Catégories
Droit et Justice

Amendes, frais et confiscations au microscope de la Commission des droits civils

Ce billet de blog a été rédigé par les associés de recherche Right on Crime Jace Waechter et Brian Bensimon.

Récemment, la Commission des droits civils a tenu une audience pour enquêter sur les efforts du ministère de la Justice (DOJ) pour réformer les pratiques en matière d’amendes et de frais dans les tribunaux étatiques et locaux. Le Dr Derek Cohen et Marc Levin du Center for Effective Justice de la Texas Public Policy Foundation ont tous deux parlé de la réforme des amendes et frais municipaux. Cohen a appelé le ministère de la Justice à maintenir le fédéralisme, laissant les pouvoirs de police aux États tout en «veillant à ce que les droits inaliénables des citoyens ne soient pas sacrifiés pour des raisons d’opportunisme ou de nécessité budgétaire». Cohen a qualifié la pratique de budgétisation en prévision des amendes et des redevances de «mauvaise politique publique», exhortant les États à financer les besoins du gouvernement avec des «sources de revenus stables».

Cohen a également souligné la question de la confiscation des biens civils comme un domaine dans lequel le gouvernement fédéral pourrait intervenir tout en «respectant les principes du fédéralisme». La confiscation civile – la pratique gouvernementale consistant à prendre et à conserver les biens d’un individu à la suite d’un crime présumé – n’est pas toujours utilisée pour faire avancer les enquêtes criminelles, mais semble être motivée dans de nombreux cas pour produire plus de revenus pour l’État. Cohen a souligné plusieurs lacunes dans la loi actuelle sur la confiscation des biens civils, y compris la pratique consistant à porter des accusations criminelles contre la propriété elle-même:

«Contrairement aux poursuites judiciaires engagées contre une personne, l'allégation de conduite criminelle est généralement dirigée contre la propriété elle-même et non contre le propriétaire. Cela se produit indépendamment du fait que des accusations criminelles soient effectivement portées contre la personne. »

Grover Norquist, président des Américains pour la réforme fiscale, a également parlé des abus du gouvernement, affirmant que les amendes et les frais sont souvent utilisés pour taxer les «politiquement les plus vulnérables». Norquist a expliqué comment les voyageurs sont souvent victimes d'amendes et de frais sévères:

«Donc, vous avez une taxation sans représentation, c'est pourquoi ils placent beaucoup, quand ils vont donner des billets, dans certaines zones où les gens passent par une ville ou une ville donnée parce que ce sont les personnes exactes qui, quand vous les ennuyez. , ne vote pas contre toi.

Les amendes et frais impayés ont des conséquences trop graves s’ils ne sont pas payés, selon Norquist: «Vous enlevez leur permis de conduire, ce qui revient en fait, dans de nombreux cas, à leur retirer leur emploi. Je regardais une étude selon laquelle 40% des personnes qui ont perdu leur licence dans le New Jersey ont perdu leur emploi. Norquist a décrit cela comme une «taxe en cascade», où une infraction mineure comme une contravention de stationnement se termine par une perte d'emploi, une incarcération ou les deux.

Marc Levin a fait écho à Norquist et Cohen. «Il y a quelque 10 millions d'Américains qui ont plus de 50 milliards de dollars de dettes en matière de justice pénale. Et comme Grover, nous sommes une organisation conservatrice, mais nous pensons que c'est un domaine dans lequel les gens peuvent travailler à tous les niveaux pour construire un meilleur système. " Levin a déclaré que des amendes et des frais excessifs sont susceptibles de créer une incarcération inutile. Dans certains cas, ces frais peuvent empêcher les gens d'entrer dans des programmes de traitement et de rechercher des alternatives à l'incarcération. Lors de son allocution devant le comité, il a présenté plusieurs recommandations visant à améliorer les pratiques en matière d'amendes et de frais. Premièrement, Levin a déclaré que les amendes et les frais devraient être «raisonnables, transparents et proportionnés, et ne pas entrer en conflit avec les objectifs d’amélioration de la sécurité, de réduction de la récidive et de garantie de restitution des victimes».

Dans le cas de violations de propriété, par exemple, l'argent va souvent au gouvernement et non à la victime. Levin a souligné que de nombreuses amendes sont déraisonnables, comme les amendes de 10 000 $ au Texas pour possession de moins d'un gramme d'une substance contrôlée. Des amendes substantielles comme celle du Texas «empêchent les gens d'entrer dans un programme de déjudiciarisation en raison du coût des frais pour entrer dans certaines alternatives à la prison, comme les programmes de traitement, que nous voudrions. Le résultat de ces pratiques est une incarcération inutile où, selon Levin, «20% des personnes incarcérées dans les prisons locales sont là en raison d'une incapacité de payer.

L’audience a également porté sur la lettre «Cher collègue» du DOJ envoyée l’année précédente qui traite des amendes et amendes dans les tribunaux des États et locaux ainsi que sur les efforts de réforme actuellement en cours dans différents États. La lettre «Chers collègues» expliquait que si de nombreuses personnes s'acquittent de leur amende ordonnée par le tribunal, certaines font face à une dette croissante ou à des incarcérations répétées pour non-paiement sans considération d'indigence. En plus d'être illégales, la mesure dans laquelle ces pratiques sont orientées vers la production de revenus – plutôt que vers la sécurité publique – peut saper la confiance entre les autorités locales et leurs électeurs. La lettre a fait plusieurs recommandations aux acteurs judiciaires pour protéger les droits individuels, comme une détermination d'indigence avant l'incarcération pour non-paiement; des alternatives à l'incarcération comme les travaux communautaires; et l'arrêt de l'utilisation des mandats d'arrêt et de la suspension du permis comme moyen de contraindre le paiement d'une dette judiciaire.

David Slayton du Texas Office of Court Administration (OCA) a parlé devant le panel des efforts de son État pour réformer les amendes et frais ordonnés par les tribunaux. Les 7 millions d'affaires que les tribunaux du Texas ont traitées au cours de l'exercice 2016 selon Slayton représentaient «près de 80%» pour des violations du code de la route de l'État. Une amende typique au Texas est de 87 $, les recettes de l'État pour les amendes dépassant 1 milliard de dollars par an.

Slayton a déclaré que la grande majorité des accusés dans les 4 millions de condamnations dans ces affaires ont satisfait à leurs obligations légales par le paiement. Cependant, 15% de ces cas ont abouti à la séquestration, ce qui a coûté de l'argent supplémentaire aux contribuables. Selon Slayton, des efforts sont en cours pour corriger ces pratiques en révisant les règles des tribunaux qui «fournissent des mécanismes pour remédier à l'incapacité de payer de l'individu, garantissent que les tribunaux locaux ont la flexibilité de travailler avec les défendeurs pour garantir le respect des obligations, et encouragent les tribunaux locaux à offrir des alternatives au paiement, le cas échéant. »

Slayton a mentionné le développement d’un outil automatisé qui utilisera les données disponibles pour permettre aux juges d’évaluer la capacité de payer d’un défendeur et reliera le service communautaire et d’autres options avec les défendeurs qui recherchent ces options. En outre, parallèlement à l'innovation technologique, Slayton a présenté des recommandations aux tribunaux du Texas qui "incluent des éléments tels que l'exigence d'un langage standard sur les citations et autres notifications du tribunal sur les alternatives au paiement."

Martha Wright, du Conseil judiciaire de Californie, a parlé au panel des efforts déployés par le lancement du projet «Price of Justice» peu de temps après la lettre «Cher collègue» en 2016. Un point d'intérêt clé, explique Mme Wright, est «notre coûts de correction économisés et minimisation du confinement. »

La Californie étant un système judiciaire unifié sans tribunaux municipaux, l'analyse préliminaire des données correctionnelles est difficile. Cependant, le Conseil de la magistrature a examiné dix comtés de Californie et a constaté qu'environ 700 personnes par mois sont détenues en moyenne trois jours pour des amendes impayées – le fardeau du paiement étant répercuté sur les contribuables californiens. À l'instar du Texas, le projet «Price of Justice» vise à combiner les réformes décrites dans la lettre «Cher collègue» avec l'innovation. Un exemple de ceci est l'outil «Capacité de payer», qui utilise des interfaces en ligne pour «améliorer l'accès et rendre le processus plus efficace afin que les juges obtiennent les bonnes informations» en permettant aux individus d'accéder aux déterminations d'indigences ou de demander un plan de paiement.

Le panel s'est ensuite concentré sur l'État de Washington, qui a le taux d'intérêt le plus élevé sur les amendes judiciaires à 12%. Cynthia Delostrinos du Bureau administratif des tribunaux de Washington a en outre expliqué que «pour les crimes, l'amende minimale obligatoire qui est accordée à chaque accusé est de 800 $. Cette amende ne peut en aucun cas être réduite ou annulée par les juges. » En plus de cette amende de 800 $, le tribunal peut ajouter des amendes et des amendes supplémentaires imposées par la loi. Ces amendes comprennent la récupération de la défense publique, les frais de dossier, les frais de signification d'un mandat ou les frais de demande d'un procès devant jury.

Par exemple, si vous demandez un jury de six personnes, le coût est de 125 $; si vous demandez un jury de douze, le coût est de 250 $. Delostrinos affirme en outre qu'environ 20% de la population carcérale d'un comté était là pour défaut de paiement et que la plupart étaient indigents. Des exemples comme ceux-ci sont des efforts flagrants de production de revenus par le biais d'amendes et de frais ordonnés par le tribunal et ne garantissent pas la sécurité publique. Dans ses remarques liminaires, Mme Delostrinos a souligné une décision de la Cour suprême selon laquelle les juges doivent tenir compte de l'impact de ces obligations financières légales sur les individus, tant pour leur capacité de payer actuelle que future. Cependant, Mme Delostrinos a constaté que peu de juges procèdent à ces évaluations dans son État.

Faisant écho aux sentiments des autres participants, le juge Karl Demarce du Missouri a déclaré que l'objectif des réformes de son État en matière d'amendes et de frais devrait être de «séparer les activités d'application de la loi de la production de revenus». Il a reconnu que l'application de la loi et les opérations judiciaires ont besoin de fonctions fiscales générales, mais qu'ils devraient s'approprier le montant nécessaire pour atteindre le niveau de sécurité publique pour lequel «les gens pensaient qu'il valait la peine de payer leurs impôts».

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *