Catégories
Droit et Justice

Amicus Brief à l'appui de la poursuite en Caroline du Nord Felony Disenfranchisement

introduction

La loi de la Caroline du Nord prive de manière disproportionnée les Caroliniens noirs du Nord du droit de vote et prolonge leur privation de leurs droits de vote en raison de circonstances marquées par une inégalité raciale persistante et n'ayant aucun lien avec les intérêts légitimes de l'État. En prolongeant la période de privation du droit de vote non seulement pendant toute période d'incarcération, mais aussi par la «libération inconditionnelle» d'une personne de la surveillance communautaire par la suite, la loi de la Caroline du Nord amplifie les difficultés que le système de justice pénale subit de manière disproportionnée pour les Noirs américains; exacerbe les fortes disparités raciales en termes de revenus, de richesse et d'opportunités économiques; et coupe indûment la voix des Caroliniens noirs du Nord dans les affaires publiques.

Le système de justice pénale de la Caroline du Nord, comme dans tout le pays, piège de manière disproportionnée les Noirs américains et les soumet à des résultats plus graves à chaque étape du processus. Ces résultats disparates vont au-delà de ce que peuvent expliquer les disparités raciales dans les infractions criminelles. Les Noirs américains sont plus susceptibles d'être arrêtés par la police, fouillés, arrêtés, soumis à des accusations criminelles plus sévères, incarcérés avant le procès, reçoivent une caution plus élevée et reçoivent des peines plus sévères que les blancs. Il n'est donc pas étonnant que la privation du droit de vote des électeurs en Caroline du Nord ait un impact disproportionné sur les Noirs américains. Sur les plus de 56 000 personnes actuellement interdites de vote parce qu'elles sont toujours sous surveillance après condamnation, 42% sont noires. Pourtant, les Noirs ne représentent que 22% de la population totale de l’État.

Caroline du Nord aussi étend la période de privation du droit de vote des électeurs en raison de circonstances qui désavantagent systématiquement les Noirs américains. Certaines de ces circonstances – telles que la gravité des accusations criminelles choisies par les procureurs et la durée de la peine – sont motivées par des décisions discrétionnaires des autorités de justice pénale qui démontrent systématiquement un impact racialement discriminatoire, soumettant les Noirs américains à des résultats plus durs que les Américains blancs. D'autres circonstances qui prolongent la privation du droit de vote, comme la capacité de payer des amendes et des frais ou de trouver du travail après l'emprisonnement, ne sont pas fondées sur les résultats de la justice pénale mais sur l'accès aux revenus et à la richesse. Ici aussi, de fortes disparités raciales désavantagent radicalement les Noirs américains. En Caroline du Nord, les taux de pauvreté et de chômage des Noirs américains sont plus du double de ceux des Américains blancs, et la richesse moyenne des ménages blancs est plus de sept fois celle des Noirs américains. Toutes ces circonstances ont une incidence sur la capacité de mener à bien la supervision communautaire et d’obtenir en temps voulu la «décharge inconditionnelle» nécessaire au rétablissement du droit de vote. L'impact de la loi de privation du droit de vote de la Caroline du Nord par l'achèvement de la surveillance communautaire est significatif: de tous les électeurs potentiels de Caroline du Nord qui ont été privés de leurs droits en 2016 en raison d'une condamnation pour crime, plus de la moitié, 57%, étaient sous surveillance communautaire – soit en probation soit en mise en liberté surveillée après avoir terminé leur peine d’incarcération.

«Le droit de vote est le droit de participer au processus décisionnel du gouvernement», et en tant que tel, il est «à la base d'une république constitutionnelle». Discriminer un groupe de personnes en les privant de manière disproportionnée de la possibilité de participer à la gouvernance républicaine non seulement contredit les principes démocratiques américains, mais a des impacts pratiques et mesurables néfastes pour la santé de l'État et la vie des Caroliniens noirs du Nord. Il assourdit la voix des Caroliniens noirs du Nord dans les affaires publiques, ce qui conduit à l'imposition disproportionnée aux communautés minoritaires à faible revenu d'ordonnances d'amendes et de frais, qui en soi, entravent le progrès économique des Noirs et alimentent l'écart de richesse croissant entre les Noirs et les Blancs. Les Américains. Plus généralement, la mutation du pouvoir politique noir empêche les Caroliniens noirs du Nord d'employer le processus politique pour apporter des changements significatifs dans les systèmes qui, comme le système de justice pénale, les discriminent si souvent. En revanche, le rétablissement du droit de vote est corrélé de manière mesurable à une participation accrue à la société démocratique et à la réduction de la récidive.

Bien que la Constitution de la Caroline du Nord appelle à la privation initiale du droit de vote en cas de condamnation pour un crime, prolonger la période de privation du droit de vote sur la base de circonstances qui discriminent de manière si constante et disproportionnée les membres de la société longtemps opprimés et marginalisés ne sert qu'à perpétuer cette oppression et la marginalisation. . Une telle discrimination viole la Constitution de la Caroline du Nord, dont la disposition de privation du droit de vote doit être lue en harmonie avec ses dispositions garantissant une protection égale des lois, des élections libres, la liberté d'expression et d'association, et l'interdiction des qualifications de propriété pour voter, comme le soutiennent les demandeurs dans leur Plainte. Compte tenu de ses racines dans l’assujettissement et la discrimination raciaux sanctionnés par l’État, comme l’illustrent la plainte des demandeurs et la requête en jugement sommaire, l’extension de la privation du droit de vote par le biais de la probation et de la mise en liberté sous surveillance est inconstitutionnelle.

ARGUMENT

I. Les disparités raciales inhérentes au système de justice pénale contribuent à la privation disproportionnée des Noirs en Caroline du Nord.

En Caroline du Nord, comme dans tout le pays, des disparités raciales discriminatoires imprègnent chaque étape du contact avec le système de justice pénale. Ces résultats disparates vont au-delà de ce que peuvent expliquer les disparités raciales dans les infractions criminelles. Les Noirs américains, en particulier les hommes noirs, sont plus susceptibles d'être arrêtés par la police, fouillés par la police, abattus par la police, arrêtés par la police, accusés par les procureurs de crimes plus graves, incarcérés avant le procès, reçoivent des montants de caution plus élevés, ont des taux de déjudiciarisation inférieurs et recevoir des peines plus sévères que les Américains blancs dans la même situation. Ces disparités raciales se manifestent à chaque étape du système de justice pénale, depuis les premières rencontres avec la police jusqu'à la détermination de la peine, et se poursuivent au-delà de l'incarcération active jusqu'à la libération conditionnelle et la mise en liberté.

Des taux plus élevés de désavantage socioéconomique géographiquement concentré – lui-même résultat de siècles de discrimination raciale – peuvent contribuer à des taux plus élevés de certains crimes violents et contre les biens parmi les Noirs américains. Mais même cet artefact d'esclavage et de discrimination n'explique pas les impacts disparates du système de justice pénale sur les Noirs américains. Il existe un large éventail d'autres facteurs qui produisent des résultats racialement disparates qui ont finalement un impact sur les droits de vote des Noirs américains et leur capacité à participer au processus démocratique qui est fondamental pour la force de la Caroline du Nord et de la démocratie américaine.

A. Police

L'impact disparate et plus négatif du système de justice pénale sur les communautés de couleur en Caroline du Nord est évident même avant l'arrestation, dans les décisions sur les lois à appliquer, comment les appliquer, où les appliquer et contre qui elles sont appliquées. Les pratiques de lutte contre la drogue, par exemple, ciblent de manière disproportionnée les Caroliniens noirs du Nord, même si les habitudes de consommation de drogues ne diffèrent pas sensiblement selon la race. En 2018, les Noirs de Caroline du Nord étaient 3,3 fois plus susceptibles que les Blancs d'être arrêtés pour possession de marijuana. Ce taux d'arrestation reflète le taux des Noirs américains dans tout le pays, où les Noirs étaient 3,6 fois plus susceptibles d'être arrêtés pour possession de marijuana en 2018, même si les taux de consommation de marijuana sont similaires pour les Noirs et les Blancs. Les stratégies policières qui ciblent les quartiers à faible revenu se traduisent nécessairement par un plus grand nombre de contacts entre la police et les personnes de couleur. La «guerre contre la drogue», le maintien de l'ordre «Windows cassé» et «Stop and Frisk», par exemple, impliquent tous des niveaux plus élevés de contact policier avec les Noirs américains, et un contact policier accru signifie plus d'interpellations, plus de fouilles et plus d'arrestations.

B. Arrêts et arrestations

En 2018, les Caroliniens noirs du Nord étaient arrêtés à 2,3 fois le taux des Blancs. Les taux différentiels de délits criminels ne tiennent pas compte de cette disparité. Les recherches sur les contrôles routiers et les arrestations pour possession de drogue en Caroline du Nord indiquent que l'application différentielle contribue de manière significative. Dans leur livre Citoyens suspects, Les chercheurs Frank Baumgartner, Derek Epp et Kelsey Shoub ont analysé plus de 20 millions d'arrêts de circulation en Caroline du Nord de 2002 à 2016. Ils ont constaté que les conducteurs noirs sont environ deux fois plus susceptibles que les conducteurs blancs d'être arrêtés sur les autoroutes. Une fois arrêtés, ils sont environ deux fois plus susceptibles d'être fouillés, même si la police moins probable trouver de la contrebande sur les conducteurs noirs recherchés que sur les conducteurs blancs.

Une autre étude a révélé des disparités raciales similaires dans les arrestations pour délits mineurs liés aux drogues. Lorsque la police de Charlotte-Mecklenburg rencontre quelqu'un qui possède moins d'une demi-once de marijuana, les agents ont le pouvoir discrétionnaire de procéder à une arrestation ou de délivrer une citation. UNE Charlotte Observateur l'examen des dossiers de police a révélé que, dans ces situations, la police arrêtait des Noirs près de trois fois plus souvent que des Blancs. Depuis 2012, l'étude a révélé que les disparités raciales dans de tels cas se sont accrues même si les arrestations dans de tels cas ont globalement diminué.

Étant donné que la loi de la Caroline du Nord prive les personnes de leurs droits non seulement pour des condamnations pour crime dans l'État, mais également pour d'autres condamnations étatiques et fédérales, il est également important de prendre en compte les disparités raciales à l'échelle nationale dans le système de justice pénale. En 2018, les Noirs américains représentaient 27% des arrestations pour tous les crimes aux États-Unis, soit le double de leur part de la population totale. Cette disparité découle en partie de la plus grande attention policière portée aux personnes de couleur; Dans tout le pays, les Noirs sont presque trois fois plus susceptibles que les Blancs d'être arrêtés pour des contrôles policiers.

C. Poursuites et détention provisoire

Les procureurs prennent systématiquement des décisions discrétionnaires qui désavantagent de manière disproportionnée les personnes de couleur. En Caroline du Nord, les «défis péremptoires des procureurs sont en effet un vecteur de préjugés raciaux voilés qui se traduisent par des jurys moins sympathiques aux accusés de couleur». En rassemblant les dossiers de sélection des jurés à l'échelle de l'État, le Jury Sunshine Project a constaté qu'en 2011, les procureurs avaient retiré deux fois plus de jurés noirs potentiels que de jurés blancs. Les jurés blancs étaient statistiquement plus susceptibles de rendre des condamnations, et pour chaque récusation péremptoire qu'un procureur utilisait pour frapper un juré noir potentiel, le taux de condamnation des accusés noirs a augmenté de 2 à 4%. De même, une étude menée en 2012 par Catherine Grosso et Barbara O'Brien, professeurs de droit de l'Université de l'État du Michigan, a montré que les procureurs de Caroline du Nord étaient plus de deux fois plus susceptibles de frapper des jurés potentiels noirs qualifiés que des Blancs dans des condamnations pour peine de mort entre 1990 et 2010, même après comptabilité. pour d'autres caractéristiques pertinentes des jurés (telles que les réserves exprimées sur la peine de mort, les difficultés économiques et les antécédents de démêlés avec la loi).

La discrimination raciale dans l’utilisation par les procureurs des grèves péremptoires en Caroline du Nord a également été prouvée dans la salle d’audience. Dans État c.Robinson, le tribunal a estimé que «la race était, en fait, un facteur important dans l’utilisation des grèves péremptoires par l’accusation». Entre autres preuves, la conclusion du tribunal était basée sur des études statistiques complètes examinant les utilisations par les procureurs des grèves péremptoires en Caroline du Nord et montrant que la race était un facteur statistiquement significatif dans l'utilisation de ces grèves, et sur des témoignages d'experts concernant la psychologie sociale et l'influence de course sur la perception, le jugement, la prise de décision et la sélection du jury.

Les décisions de la Cour suprême de Caroline du Nord rendues au cours des deux derniers mois seulement illustrent comment les poursuites en Caroline du Nord ont été criblées de préjugés raciaux. Dans État c.Ramseur, la Cour a jugé que l'accusé de la peine capitale avait produit des preuves suffisantes en vertu de la North Carolina Racial Justice Act (abrogée depuis) ​​pour justifier une audition des preuves sur la question de savoir si des préjugés raciaux avaient infecté la condamnation à mort de l'accusé: l'accusé avait suffisamment prévu des preuves tendant à montrer que , dans les zones géographiques concernées, la race était un facteur important dans l'utilisation par l'accusation des récusations péremptoires, dans la décision de l'accusation de procéder à la capitulation et dans l'imposition effective de la peine de mort, au moment où la condamnation du prévenu a été prononcée. Dans État c.Burke, la Cour a noté que l'accusé de la peine capitale avait présenté des éléments de preuve selon lesquels la race était un facteur important dans la sélection des jurés, la détermination de la peine et les décisions de mise en accusation dans les juridictions pertinentes pour son procès et la détermination de la peine. Dans État c.Hobbs, la Cour suprême a reconnu des preuves de discrimination dans les explications prétextuelles des procureurs pour faire grève des jurés noirs; le procureur a affirmé avoir frappé les jurés en raison de leur expérience avec des professionnels de la santé mentale, mais le procureur avait accepté au moins trois autres jurés blancs ayant le même type d'expérience.

Avant même que les affaires ne soient jugées, les décisions discrétionnaires des procureurs en matière d’inculpation sont systématiquement discriminatoires envers les Noirs. Les procureurs sont plus susceptibles d'accuser des personnes de couleur que d'inculper les Blancs de crimes passibles de peines plus lourdes. Une étude examinant les décisions d'inculpation fédérales a révélé une disparité dramatique défavorable aux Noirs dans la gravité des accusations que les procureurs décident de poursuivre et dans la probabilité de faire face à des accusations assorties de peines minimales obligatoires. Les procureurs fédéraux sont deux fois plus susceptibles d'accuser les Noirs américains d'infractions passibles d'une peine minimale obligatoire que les Blancs situés dans la même situation. De même, les procureurs d'État sont également plus susceptibles d'inculper des accusés noirs plutôt que des accusés blancs comparables en vertu des lois sur les délinquants habituels. Toutes ces décisions ont un impact sur les disparités raciales dans la durée des peines et sur les effets discriminatoires collatéraux connexes de ces peines à plus long terme, y compris sur le droit de vote.

Les décisions politiques ayant un impact sur les poursuites et la défense des accusés au pénal ont également un impact racialement discriminatoire sur les Noirs américains. La plupart des juridictions financent de manière inadéquate leurs programmes de défense indigents, par exemple, et les personnes de couleur représentent une part disproportionnée des clients défenseurs publics. Bien qu'il existe de nombreux bureaux de défenseurs publics de haute qualité, dans bien trop de cas, les personnes indigentes sont représentées par des défenseurs publics dont le nombre de dossiers est excessivement élevé, ou par des avocats désignés ayant une expérience limitée de la défense pénale. Une étude récente du National Center for State Courts a conclu que la plupart des défenseurs publics adjoints en Caroline du Nord avaient trop de cas et n'avaient pas accès à des services professionnels tels que les enquêteurs. En 2011, l'Assemblée générale de Caroline du Nord a exacerbé les défis de la défense indigente en mettant en œuvre une réduction de taux pour les avocats assignés privés, de 75 $ / heure à 55 $ / heure pour les affaires devant la Cour de district et 60 $ / heure pour la plupart des affaires devant la Cour supérieure.

Les disparités raciales sont également évidentes dans la détention provisoire. En 2015, 89% des près de 17 000 personnes incarcérées en Caroline du Nord étaient en détention préventive et les Noirs étaient incarcérés dans des prisons à 3,2 fois le taux des Blancs. Le taux de détention provisoire de la Caroline du Nord en 2015 était de 10% supérieur au taux américain de détention provisoire (229 pour 100 000 contre 209 pour 100 000, respectivement). Les niveaux élevés de détention provisoire et les disparités raciales qui en résultent alimentent de nouvelles inégalités raciales aux stades ultérieurs du processus de justice pénale. Il a été démontré que la détention provisoire augmente les chances de condamnation, et les personnes détenues en attente de jugement sont également plus susceptibles d'accepter des accords de plaidoyer moins favorables, d'être condamnées à la prison et de recevoir des peines plus longues.

D. La détermination de la peine

La Caroline du Nord emprisonne les Noirs à 4,3 fois le taux d'emprisonnement des Blancs. En fait, la Caroline du Nord est l'un des douze États où les Noirs américains représentent plus de la moitié de la population carcérale d'État. Dans une large mesure, la surreprésentation des Noirs américains dans les prisons et les prisons est attribuable aux disparités raciales dans la détermination de la peine.

Les accusés noirs en Caroline du Nord sont plus susceptibles de faire face à des peines sévères lors de leur condamnation par rapport aux accusés blancs dans les mêmes circonstances. Une étude sur les résultats de la détermination de la peine dans une juridiction urbaine de Caroline du Nord a révélé qu'en 2000, les Blancs condamnés pour drogue ont été punis moins sévèrement que les Noirs et les Hispaniques. Compte tenu des recherches limitées sur les disparités en matière de détermination de la peine en Caroline du Nord, il est également utile de tenir compte des études d'autres juridictions, qui montrent un biais racial persistant dans la détermination des peines discrétionnaires. Une étude portant sur plus de 77 000 condamnations fédérales a révélé que les accusés noirs reçoivent des peines beaucoup plus longues, même après avoir pris en compte de nombreuses variables criminologiques, démographiques et socioéconomiques; que les accusés noirs sont moins susceptibles de recevoir une peine non privative de liberté lorsque cette option est disponible; moins susceptibles de recevoir des départs à la baisse; plus susceptibles de recevoir des ajustements à la hausse; et lorsqu'ils reçoivent des départs à la baisse, reçoivent des réductions plus faibles que les accusés blancs. Une étude des peines en Géorgie entre 1995 et 2002 a montré que les peines pénales des Noirs étaient 4,25% plus longues que celles des Blancs, même en tenant compte d'autres facteurs pertinents, et que la disparité des peines s'étendait même à la couleur de la peau, les Noirs ayant »Et les teints« foncés »recevant des phrases 4,8% plus longues que celles des blancs et des noirs« clairs complétés ».

E. Impact sur la privation du droit de vote

Les disparités raciales dans la police, les interpellations, les arrestations, les accusations, la sélection des jurés, l'accès à un avocat, la détention provisoire, la condamnation et l'emprisonnement contribuent nécessairement à la privation discriminatoire des Noirs dans le cadre du système de privation du droit de vote pour crime de la Caroline du Nord. Les impacts disproportionnés sur les Noirs à chaque étape du système de justice pénale les privent également de manière disproportionnée du droit de vote. Et de telles disparités étendre la période de privation du droit de vote pour les Noirs, car les inégalités raciales dans la mise en accusation et la détermination de la peine soumettent les Noirs à des peines de prison disproportionnellement plus longues, allongeant la période avant laquelle, en vertu de l'article 13-1, ils peuvent être éligibles au rétablissement de leur droit de vote.

II. Les disparités raciales en matière de revenus, de richesse et d'opportunités économiques imposent des barrières plus élevées à la réémancipation des Noirs.

Les Noirs américains sous surveillance communautaire sont confrontés à de plus grands défis pour réintégrer la société avec succès et satisfaire les conditions de cette supervision, ce qui peut prolonger la période de privation de droit de vote. Les conséquences collatérales d'une condamnation pénale – conséquences limitant les possibilités d'emploi, l'accès à un logement stable, le commerce spécialisé ou les licences professionnelles, et l'admissibilité aux services sociaux – tombent toutes plus lourdement sur les Noirs, comme indiqué ci-dessous. Ces conséquences collatérales rendent plus difficile le respect des exigences communes de la surveillance communautaire, telles que l'obligation de payer les amendes et les frais de justice, et de remplir des conditions telles que la recherche d'un emploi stable qui, comme expliqué ci-dessous, réduirait la période de surveillance.

Les personnes ayant un casier judiciaire font face à une multitude d'obstacles pour réintégrer la société. Il s'agit notamment des obstacles à l'obtention d'un emploi et d'un logement stables, à l'accès au filet de sécurité sociale et à l'aide fédérale aux étudiants, et à l'exercice du droit de vote. «Les pauvres, les personnes de couleur et les hommes sont plus susceptibles d'être impliqués dans le système de justice pénale et donc d'assumer ces coûts directs et collatéraux (des condamnations pénales).» Les personnes de couleur, en particulier les hommes noirs, sont les plus exposées aux conséquences collatérales associées à un casier judiciaire. En 2010, 8% de tous les adultes aux États-Unis avaient une condamnation pour crime sur leur dossier; pour les adultes noirs, le pourcentage est près de trois fois plus élevé, à 23%. Chez les hommes noirs, le taux était d'un sur trois (33%). En Caroline du Nord, le pourcentage d'adultes noirs condamnés pour crime était plus du double du pourcentage de tous les adultes — 14% des adultes noirs avaient des condamnations pénales comparativement à seulement 6% pour tous les adultes.

Près d'un tiers des travailleurs américains occupent des emplois qui nécessitent une licence professionnelle, une exigence qui empêche parfois et pose souvent de lourds obstacles pour les personnes ayant un casier judiciaire. Dans les secteurs qui ne nécessitent pas de licence, l’étude de Milwaukee de l’érudit Devah Pager a révélé que les employeurs étaient 50% moins susceptibles de rappeler les candidats blancs ayant des antécédents d’incarcération que les candidats comparables sans antécédents pénitentiaires. Les candidats noirs, qui sont moins susceptibles de recevoir des rappels que les candidats blancs au départ, subissent une discrimination encore plus prononcée liée à un casier judiciaire. Comme l’a révélé la recherche de Pager, les blancs avec les casiers judiciaires ont reçu un traitement plus favorable que les Noirs sans pour autant records criminels.

En plus de ces conséquences collatérales, l'écart persistant de pouvoir économique entre les Blancs et les Noirs américains impose encore plus de difficultés à la capacité des Noirs américains à payer les coûts monétaires liés à leurs condamnations, ce qui est une exigence courante de la surveillance post-condamnation. Un rapport récent du Duke Law Center for Science and Justice montre que «(c) la dette criminelle tombe de manière disproportionnée sur les Noirs et les Latinx en Caroline du Nord. En fait, la démographie des personnes qui ont des dettes criminelles est presque l'inverse de celle de l'État dans son ensemble. » Sur les quelque 650 000 personnes qui ont été sanctionnées par les tribunaux de Caroline du Nord pour non-paiement des amendes ou des frais imposés par les tribunaux, la moitié sont des Noirs américains, même si les Blancs représentent les deux tiers de la population de l'État. La Caroline du Nord n'est pas seule. À l'échelle nationale, on estime que dix millions de personnes doivent plus de 50 milliards de dollars de dettes criminelles imposées par les tribunaux. Comme en Caroline du Nord, «(l) es dettes imposées par les tribunaux pèsent de manière disproportionnée sur les communautés minoritaires et pauvres. . . . »

Et les communautés de couleur sur lesquelles ces amendes et frais de justice tombent de manière disproportionnée «sont souvent moins en mesure de les payer». Les Noirs et les Hispaniques aux États-Unis ont un revenu moyen inférieur et vivent dans la pauvreté à des taux plus élevés que les Blancs. La disparité est particulièrement prononcée en Caroline du Nord. Le taux de pauvreté de la Caroline du Nord chez les Blancs était de 10% en 2018, contre 21% chez les Noirs américains. Le revenu moyen des Noirs américains en Caroline du Nord est de 63% celui des résidents blancs. Au quatrième trimestre de 2019, le taux de chômage des travailleurs noirs en Caroline du Nord (5,5%) était presque le double de celui des blancs (2,9%).

Cette disparité est encore plus prononcée lorsqu'on examine non seulement le revenu, mais la richesse; c'est-à-dire la somme de la valeur marchande de tous les actifs détenus par chaque personne vivant dans un ménage. L’analyse du Center on Poverty, Work, and Opportunity de l’Université de Caroline du Nord sur les enquêtes menées entre 2004 et 2006 dans l’État a révélé que la valeur médiane de la richesse totale détenue par les ménages blancs (71 900 dollars) était de plus de sept fois la richesse des ménages noirs (9 500 $). Le Centre a conclu que «parmi les 33 États pour lesquels il existe des données disponibles, la Caroline du Nord a le septième plus grand écart de richesse entre les ménages blancs et non blancs et le neuvième plus grand taux de pauvreté des actifs. Ces résultats suggèrent que même lorsque les Noirs et les Blancs ont des niveaux de dette légale similaires, ils ont des niveaux de revenus et de richesse très différents pour les payer. Comme l'explique Abby Shafroth dans son examen de Dette de la justice pénale dans le sud, l'écart de richesse raciale aggrave l'imposition disproportionnée d'amendes et de frais: «Parce que les familles noires ont moins de richesses sur lesquelles s'appuyer que les familles blanches lorsqu'elles sont frappées d'amendes ou de frais inattendus, les familles noires sont plus susceptibles d'être incapables de payer les montants évalués immédiatement, ce qui peut entraîner des coûts énormes (par exemple, intérêts, amendes pour retard de paiement, suspension de permis et frais de réintégration) ou une arrestation ou une incarcération pour non-paiement – qui ont d'énormes conséquences économiques négatives.

En termes simples, comme l'observe le Duke Law Center for Science and Justice, «la pauvreté est différente pour les familles noires et blanches». Au-delà du revenu, les familles noires ont moins d'actifs et moins de richesses sur lesquelles puiser en temps de crise. Alors qu'une famille blanche juste au-dessus du seuil de pauvreté peut avoir environ 18 000 dollars de richesse, une famille noire dans une situation similaire a plus de zéro dollar de richesse, voire une richesse négative. «Ce manque d'actifs joue un rôle tangible non seulement dans l'avancement financier des Noirs, mais aussi dans la façon dont les Noirs pourraient s'en sortir lorsqu'ils sont confrontés à une crise ou à une urgence.»)) Une étude dans le Journal américain de sociologie illustre l'impact de cet écart de richesse dans le contexte des individus sur la surveillance après condamnation. En examinant la dette légale moyenne dans l'État de Washington par rapport aux revenus annuels estimés, l'étude a révélé que les hommes blancs autrefois incarcérés avaient, en 2008, été condamnés à des sanctions pécuniaires à peu près équivalentes à leurs revenus annuels attendus. Mais pour les hommes noirs autrefois incarcérés, la dette légale moyenne équivalait à plus du double (222%) de leurs gains escomptés.

Les inégalités raciales dans les possibilités d'emploi, l'accès au logement, les ressources financières et l'imposition d'amendes et de frais imposés par le tribunal signifient que les Noirs autrefois incarcérés resteront sous surveillance, sans droit de vote, pendant de plus longues périodes que les Blancs. La loi de Caroline du Nord énumère explicitement le paiement des frais de justice, les frais d'avocat désigné, la restitution et d'autres obligations financières liées à la condamnation comme «(a) p des conditions de contrôle appropriées, dont la violation peut entraîner la révocation de la surveillance après la libération.» Le non-paiement peut entraîner la révocation de la surveillance, la réincarcération et la prolongation de la période de mise en liberté surveillée pendant la période de réincarcération, prolongeant ainsi la période de privation du droit de vote pour les personnes en liberté conditionnelle. Pour les probationnaires, les tribunaux de Caroline du Nord peuvent prolonger la période de probation, et donc la période de privation du droit de vote des électeurs, en cas de non-paiement des amendes et des frais de justice.

De plus, les défis inéquitables auxquels les Noirs sont confrontés pour trouver un emploi les rendent beaucoup moins susceptibles de se qualifier pour des crédits de temps gagné qui réduiraient la période de leur supervision et leur permettraient de récupérer leurs droits de vote aussi rapidement que ceux, comme les Blancs, avec de bien meilleures opportunités d'emploi. . La loi de Caroline du Nord permet aux supervisés de recevoir un «crédit de temps gagné» pour avoir travaillé «fidèlement à un emploi convenable», et ce crédit de temps gagné peut réduire la période de supervision post-libération du supervisé. Les supervisés noirs, qui sont confrontés à des obstacles beaucoup plus importants pour trouver un emploi que les supervisés blancs, ont beaucoup moins accès à un tel crédit-temps et resteront plus longtemps sous supervision, sans possibilité de restaurer leurs droits de vote, simplement en raison de cette inégalité économique institutionnalisée.

Pire encore, la privation continue du droit de vote pour les personnes sous surveillance après condamnation favorise la suppression continue de l'avancement économique des Noirs américains en privant les Noirs du pouvoir politique nécessaire pour commencer à s'attaquer à ces inégalités structurelles, et en particulier pour mettre fin aux inégalités. l'imposition d'amendes et de frais à leurs communautés. Comme l'explique le professeur Beth Colgan dans le Duke Law Journal, une étude de la billetterie routière en Caroline du Nord a révélé que la dépendance des municipalités à l'égard des revenus provenant de la billetterie routière pourrait être réduite avec des augmentations même marginales de la participation politique d'une communauté.)) C'est-à-dire que les élus pourraient être tenus politiquement responsables de la billetterie routière trop agressive , ils étaient réticents à s'engager dans des pratiques génératrices de revenus dans ces communautés ..)) Il n'est donc pas surprenant, comme l'a rapporté la Commission des droits civils des États-Unis en 2017, que les municipalités aient tendance à «cibler» leurs communautés de couleur pour l'imposition d'amendes et de frais pour augmenter les revenus municipaux. Le ciblage signifie que ces municipalités exploitent leurs citoyens les plus pauvres, entre autres, en utilisant les forces de l'ordre comme agences de billetterie et de recouvrement pour augmenter les revenus municipaux, au lieu de se concentrer sur la sécurité publique et la conformité civile. Il existe donc un lien direct entre la privation disproportionnée des droits de vote des Noirs américains et l'imposition disproportionnée d'amendes et de frais dans les communautés noires.

La privation du droit de vote des personnes sous surveillance communautaire alimente un cycle malin d'assujettissement racial: elle prive de manière disproportionnée les Noirs américains du droit de vote pour la période de leur surveillance post-condamnation, qui est sujette à prolongation en raison de leur désavantage économique existant, des obstacles à la les amendes et les frais d'emploi et imposés par les tribunaux, qui eux-mêmes sont imposés de manière disproportionnée aux communautés de couleur et suppriment davantage les opportunités économiques pour les Noirs américains. La clé de la sortie de ce cycle est la clé que la loi de Caroline du Nord retient: le droit de vote. Le vote, reconnaît la Constitution, est le principal moyen pour les citoyens de demander «réparation de leurs griefs». Si ce droit de vote était rétabli plus tôt, une fois libérés de l'incarcération, les communautés noires pourraient gagner le poids nécessaire pour élire des représentants de leur choix qui répondraient aux besoins de leurs communautés, y compris dans des domaines tels que la réduction des obstacles à l'exercice de leur droit de voter et combler l'écart de richesse raciale. Comme l'a noté le professeur Frank Baumgartner de l'Université de Caroline du Nord dans son rapport d'expert présenté à l'appui de la requête en jugement sommaire des demandeurs, il y a eu 16 élections au niveau du comté en 2018 où la marge de victoire était inférieure au nombre de personnes dans ce comté qui sont actuellement privés de leurs droits parce qu'ils sont en liberté surveillée; l'élection au poste de gouverneur de 2016 a été décidée par une marge de 10 263 personnes, bien en deçà des plus de 56 000 personnes privées de leur droit de vote parce qu'elles sont en liberté surveillée.

En raison des disparités raciales inhérentes au système de justice pénale et à la situation économique des Noirs américains, ils sont plus susceptibles d’être privés de leurs droits, et privés de leurs droits plus longtemps, par le système de privation du droit de vote de la Caroline du Nord. Et parce que ce système contribue à la suppression de l'avancement économique des Noirs et prive les Noirs de la voix politique nécessaire pour corriger les inégalités qui perpétuent leur désavantage économique, le système de privation de leurs droits de vote en Caroline du Nord ne sert qu'à poursuivre l'assujettissement des Noirs en Caroline du Nord. Il doit donc être déclaré inconstitutionnel.

III. Réformes de réémancipation

Mindful of the racial disparities inherent in felony disenfranchisement schemes and of the inequity such systems perpetuate, there has been a wave of reform to felony disenfranchisement laws in the United States since 1997. Over the last two decades, 25 states have enacted a range of reforms, variously either eliminating categories of disenfranchisement or adopting practices to ease the rights-restoration process. Specifically regarding the issues in this case, eight states have expanded the ability of persons on probation and/or parole supervision to vote – Colorado, Connecticut, Louisiana, Maryland, Nevada, New Jersey, New York, and Rhode Island. As a result, 20 states now allow all citizens who are not incarcerated to vote.

These reforms reflect a recognition that access to the ballot box can improve the likelihood of successful reentry and decrease recidivism. While successful reentry is largely conditioned upon access to employment, housing, and other services, a key additional ingredient lies in developing positive connections to institutions in the community. By encouraging formerly incarcerated individuals to become engaged in pro-social activities it is expected that they will then come to value the rewards of these connections more so than by engaging in anti-social behavior. In this regard, participation in the electoral process is clearly a strong means of connecting with the larger community and affirming one’s commitment to that larger community.

Involvement in the electoral process appears to produce positive public safety benefits for the community as well. An assessment of this issue by Christopher Uggen and Jeff Manza finds that among people with prior arrests, there are “consistent differences between voters and non-voters in rates of subsequent arrest, incarceration, and self-reported criminal behavior,” and that “(v)oting appears to be part of a package of pro-social behavior that is linked to desistance from crime.” Disenfranchisement, in contrast, can be viewed as one element of the growing scope of the collateral consequences of a criminal conviction that make it increasingly difficult for persons coming out of prison to rejoin the community in a productive manner.

Compared to other nations, felony disenfranchisement policy in the United States is far more extreme. Not only does the United States lead the world in its rate of incarceration, but it also maintains far greater restrictions on voting rights than in any other democratic nation. To the extent that there is debate about this issue in comparable nations, the only significant distinction in most nations is whether any restrictions at all should be placed on voting for people with felony convictions and if so, only to prohibit those in prison from voting.

It is virtually unheard of for an individual convicted of a felony in the Western world to automatically lose the right to vote while under probation or parole supervision. The only exceptions to this are relatively trivial or very limited ones, such as the German provision of permitting a maximum five-year post-sentence loss of voting rights for offenses connected to voting fraud or misuse of the ballot box. In 2003, only two persons in Germany were disenfranchised under these provisions.) In addition, Belgium grants judicial discretion to disenfranchise certain convicted individuals if this decision does not deprive them disproportionately of a fundamental right.

The gap between U.S. policies and those of other nations can be seen through Constitutional Court decisions in several nations which have prohibited felony disenfranchisement across the board. While these decisions go beyond the issues in the current case, they are illustrative in documenting the extreme nature of policies such as those in North Carolina that disenfranchise individuals living under community supervision.

In two rulings in 1993 and 2002, the Supreme Court of Canada upheld the importance of prisoner voting rights, arguing that “(d)enial of the right to vote on the basis of attributed moral unworthiness is inconsistent with the respect for the dignity of every person that lies at the heart of Canadian democracy and the Charter.” In South Africa, shortly after the dismantling of the apartheid government, the Constitutional Court also upheld the right of prisoners to vote in two separate cases. And in Israel, the issue of prisoner voting rights arose in the case of Yigal Amir, the assassin of Prime Minister Yitzak Rabin, and clearly one of the most despised citizens in the country. Yet the court upheld his right to vote as well, along with other incarcerated persons, in the case of Alrai v. Minister of the Interior, declaring that we must separate “contempt for this act” from “respect for his right.” The right to vote is likewise central to the laws and values of North Carolina, and even more significant for those formerly incarcerated, living back in their communities and striving to become fully engaged citizens.

Conclusion

The proliferation of racial disparities in the criminal justice system has a profound impact on the lives of people of color. Behind each statistic lies a Black man or woman unjustifiably barred from the electoral process, with lasting effects for that individual’s family and community and ultimately, the strength and legitimacy of our Democracy. Given the racial disparities that North Carolina’s disenfranchisement law compounds—the broader sweep of the criminal justice system among Blacks, the more severe and negative outcomes they experience at every stage, and the economic disparities that the disenfranchisement law exacerbates and which tend to unjustly prolong the period of post-conviction supervision and disenfranchisement—the continued disenfranchisement of individuals who are not incarcerated cannot be squared with the requirements of the North Carolina Constitution. It is time for the elimination of such racially biased obstacles to democratic participation in North Carolina, and for the State’s disenfranchisement law to be declared unconstitutional.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *