Catégories
Droit et Justice

Au-delà des «solutions africaines aux problèmes africains» dans les chambres africaines extraordinaires et «la justice à distance» à la Cour pénale internationale | Journal of International Criminal Justice

Abstrait

Le procès de l’ancien président du Tchad, Hissène Habré, en 2015, a été chaleureusement anticipé puis annoncé comme une «solution africaine aux problèmes africains». À bien des égards, les Chambres africaines extraordinaires (CAE) du système judiciaire sénégalais ont en effet piqueté une expérience capitale en matière de justice transitionnelle. Il était à la fois international, régional et local. Il a appliqué le principe de compétence universelle. Il a jugé un ancien chef d'État étranger. Il s’agissait d’un «cas froid» de la guerre froide. C'était sans précédent en Afrique et ailleurs. Surtout, le Habré Le procès s’est écarté d’une tendance «distante» et aliénante de justice symbolique pour les atrocités africaines promise par la Cour pénale internationale (CPI). À Dakar, la justice a été poursuivie, exécutée et mise à profit par les victimes indirectes et directes des accusés, tandis que la dynamique passionnée des salles d'audience a été diffusée de manière agréable et transparente. Malgré ces nouveautés d'actualité, cet article retrace une généalogie plus complexe, plus lointaine et parfois oubliée de la justice transitionnelle en Afrique. En historisant, contextualisant et illustrant le procès Habré à la lumière de précédents invisibles, notamment de l'État libre du Congo, de la Namibie, de la Guinée équatoriale et de l'Éthiopie, il cherche à ajouter des couches historiques de complexité aux représentations de l'Afrique en tant qu'objet passif dans l'évolution de l'international. justice criminelle.

1. Introduction

Alors que le «système du Statut de Rome» ostensible entre dans la troisième décennie de son existence, le bref héritage de la Cour pénale internationale (CPI) raconte une histoire problématique et parfois controversée d’examens préliminaires, d’enquêtes, de poursuites, de procès et de jugements concernant l’Afrique. Douze des 54 pays d’Afrique (22%) sont des «situations» au tribunal permanent chargé des crimes d’atrocités à La Haye, aux Pays-Bas.1 Ce rôle lourd en Afrique implique divers contextes de violence politique, sectaire, ethnique, iconoclaste et terroriste contemporaine et a été un sujet de réflexion pour les protagonistes, apologistes et antagonistes de la CPI. Depuis sa création, certains États africains ont été parmi les plus ardents défenseurs de la Cour, tandis que d'autres – y compris ceux soumis à des pressions de la part des États occidentaux (en particulier les États-Unis) ou sous le contrôle de la Cour – se sont révélés ses plus profonds critiques. On peut soutenir que la genèse des procès de la CPI reflète un mélange de cas sollicités et non sollicités. Cinq pays, par «auto-saisine», ont invité les services du Procureur de la Cour à poursuivre les insurgés, les terroristes et les ennemis sur leurs territoires. Des enquêtes dans quatre situations ont été ouvertes par le Procureur proprio motu initiative. Deux autres sites de criminalité africains ont été référés par le Conseil de sécurité des Nations Unies.2 Des élites aux rues, la CPI est devenue très présente dans les discussions sur les affaires africaines en Afrique et au-delà. Pourtant, même si la CPI traite (par le biais d’examens préliminaires, d’enquêtes ou de procès) de la plupart des violences atroces de masse en Afrique depuis 2002, elle n’a pas été la seule réponse judiciaire au génocide, aux crimes contre l’humanité et aux crimes de guerre («crimes d’atrocités»). Au moment où la CPI a été conçue dans les années 1990, de l'Éthiopie à la République démocratique du Congo (RDC), une multiplicité de procès pour crimes d'atrocité a proliféré indépendamment d'elle, y compris le plus récent tribunal pénal spécial de la République centrafricaine (CSC- VOITURE).3

Néanmoins, il subsiste un manque de compréhension historique globale et comparative de la justice transitionnelle post-atrocité à travers des procès pénaux concernant les crimes d'atrocité en Afrique. Une explication possible est la sélectivité dans le domaine autoréférentiel de la justice pénale internationale et la manière dont elle opère le précédent. Souvent, le domaine a accentué les cas de succès autodéfinis – renvoyant habituellement au cas européen du Tribunal militaire international de Nuremberg,4 tout en étant inconscient des cas préjudiciables à ses doctrines et pratiques. Un autre exemple de jubilation est le procès d'Hissène Habré devant les Chambres africaines extraordinaires du système judiciaire sénégalais (EAC).5 Cette saga d'un mélange de justice populaire et dirigée par des ONG, qui a été approuvée par l'Union africaine (UA), était en effet indéniablement extraordinaire.6 Plus de deux décennies après une litanie d'atrocités de la guerre froide au Tchad (1982–1990),7 un banc multi-africain à Dakar a entendu le cas du procureur contre un martinet tombé. En 2017, l'EAC a conclu l'affaire avec une condamnation à perpétuité prononcée et des réparations ordonnées aux victimes et aux survivants.8 Incapable d'appréhender les quatre hommes de main présumés de Habré, les Chambres ont été dissoutes après un seul procès. À bien des égards, les défenseurs de la justice et les esprits politiques ont présenté le procès comme une nouvelle approche de la compétence universelle qui transgressait un système de sécurité post-pouvoir d'exil et d'impunité parmi les élites africaines. Certains au sein de la bulle de La Haye sont allés jusqu'à qualifier la CAE de «complémentarité positive» avec la CPI.9 Simultanément, les protagonistes internationaux de la justice pénale ont rapidement fait l'éloge de la CAE en tant que «solution africaine non orientaliste aux problèmes africains».dix – tout en ignorant le fait que les chambres étaient financées directement et indirectement par des pays non africains (principalement européens).11 D'autres observateurs, plus impartiaux, n'ont reconnu qu'une autre dérogation historique à la règle, bien que remarquable.12 Les deux positions dominent. Cela s'est produit avant, cela s'est produit dans les années 2010 et cela pourrait se reproduire à l'avenir. Pourtant, il serait irréaliste de prédire qui, où et quand.13

Historiquement, le Habré Cette affaire s'inscrit dans une longue tradition de réponses ingénieuses à la violence d'atrocités massives en Afrique. Cet article fait valoir que le débat14 sur la justice transitionnelle africaine est mal informé et monotone. Il cherche à compliquer les représentations dominantes de «l’Afrique» en tant qu’objet passif et adversaire agressif de la justice post-atrocité plutôt que de considérer des juridictions africaines particulières comme faisant partie de l’évolution de la justice pénale internationale. En présentant plusieurs antécédents historiques, je montre une généalogie de la justice transitionnelle, plus complexe, polyvalente et riche.15 Tout en percevant les phénomènes de justice transitionnelle rites de passage des individus, des sociétés ou des États face à la violence d'atrocité de masse (qu'ils puissent être qualifiés de réussis, positifs ou négatifs), l'objectif de cet article est de clarifier pourquoi un procès comme Habré est célébré alors que d'autres ne le sont pas. En historisant et en contextualisant Habré Dans ce cas, l'objectif est de renforcer une conversation sur les racines non occidentales de la justice transitionnelle et de la justice pénale internationale en Afrique.16 Je vais retracer la genèse du mouvement des droits de l'homme moderne et de la justice transitionnelle internationale vers l'État libre du Congo en 1890. À partir de là – via la Namibie, la Guinée équatoriale, l'Éthiopie, le Rwanda, la Sierra Leone, la RDC jusqu'à la CPI – nous verrons un arbre généalogique de la justice transitionnelle transpire avec des racines profondes en Afrique.

2. Atrocity Crime Justice en Afrique

si le roi Léopold ne prenait aucune mesure mais permettait à toute l'affaire infernale de se dérouler sans contrôle, tout tribunal international doté de pouvoirs de juridiction pénale enverrait, sur la seule preuve de la Commission, les responsables à la potence..

-Tour. John Harris, 190517

Une perspective historique bien maîtrisée contribuera non seulement à une meilleure compréhension de la réalité de la justice après les atrocités en Afrique, mais elle fournira également un paysage empirique dans lequel les procédures de la CAE pourraient être évaluées et appréciées. Avant de contextualiser Habré Dans ce cas, il est donc pertinent de démêler certains mythes sur la relation de l’Afrique avec la justice transitionnelle.

Tout d’abord, «l’Afrique» n’est pas victime de la justice pénale internationale, comme certains l’affirment, mais plutôt un précurseur, peut-être même un champion. En tant que continent, l’Afrique représente le bloc le plus important de la branche politique de la CPI, l’Assemblée des États parties (AEP). De la RDC à l’Ouganda, de la RCA au Kenya, de la Côte d’Ivoire au Mali, du Soudan à la Libye, toute la jurisprudence pionnière de la Cour découle de situations africaines. D'un autre côté, les pays africains, comme le Burundi, ont également été les premiers à annuler leur adhésion volontaire. Pendant ce temps, s'inspirant de la CPI, la RCA a créé un nouveau tribunal hybride (CSC-RCA), tandis que les débats sur un tel tribunal mixte au Soudan du Sud se poursuivent.18 Dans la ville tanzanienne d'Arusha, qui a abrité pendant deux décennies le Tribunal pénal international des Nations Unies pour le Rwanda (TPIR) et actuellement la branche africaine du Mécanisme international résiduel des tribunaux pénaux des Nations Unies (IRMCT), la Cour africaine des droits de l'homme et des peuples. Droits de l'Homme (CADHP) pourrait devenir le premier tribunal continental des droits de l'homme au monde doté d'une chambre criminelle.19 Historiquement aussi – parallèlement à l'Amérique du Sud – toute une série de chefs d'État ont été jugés (Guinée équatoriale, Éthiopie, Rwanda, Sierra Leone et Sénégal). En outre, en 1994 et 2000, le Rwanda et la Sierra Leone ont appelé à la création de tribunaux. Simultanément, les États – comme l’Afrique du Sud post-apartheid – et les organisations de la société civile africaine ont été des forces puissantes pour la fondation de la CPI en 1998. Le Sénégal a été le premier pays, le 2 février 1999, à ratifier le Statut de Rome.20 De plus, au lieu de renvoyer d’autres États parties au procureur de la CPI – le système virtuel de freins et contrepoids internationaux initialement prévu dans le Traité de Rome -, les gouvernements africains se sont «auto-référés». L'Ouganda, la RDC, la RCA (deux fois) et le Mali ont autorisé des enquêtes, des poursuites et, en théorie, in situ procès en dehors de La Haye. Ce n’est qu’au Kenya, en Côte d’Ivoire et au Burundi que le Procureur a ouvert des enquêtes de manière indépendante (proprio motu), tandis que le Conseil de sécurité de l'ONU est intervenu au Darfour et en Libye. Par conséquent, les pays africains, les conflits africains et les crimes africains ont joué un rôle de premier plan dans l'élaboration du fonctionnement de la justice pénale internationale moderne.

Deuxièmement, le débat ICC-Afrique a été largement décontextualisé, mal compris et déformé. L'antagonisme envers la CPI n'a rien de nouveau. Compte tenu de la position des grands États peuplés (Chine, Inde, États-Unis, Indonésie, Pakistan et Russie) vis-à-vis de la justice pénale internationale, la critique n’est pas seulement «africaine». Certains des critiques les plus virulents manquent donc de légitimité pour dénoncer la CPI comme raciste, néocoloniale et anti-africaine. Ce discours a été tourné – et souvent transmis à travers l'Union africaine – par une poignée de présidents qui étaient eux-mêmes les cibles (potentielles) des enquêtes de la CPI, tels que Omar al-Bashir au Soudan, Uhuru Kenyatta au Kenya, Pierre Nkurunziza au Burundi, Muamar Gaddafi en Libye, Yoweri en Ouganda Museveni et Paul Kagame du Rwanda.21 La critique de ces quartiers était intéressée par le public international, mais jouait bien avec le public dans leur pays d'origine. Au Kenya, le discours anti-CPI faisait partie d’une campagne politique qui a abouti à l’élection d’Uhuru Kenyatta et de William Ruto, accusés par la CPI, à la présidence du pays. De plus, le reproche mondial peut s'expliquer dans le cadre d'un glissement vers le nationalisme et l'autoritarisme. En Afrique du Sud, qui a temporairement quitté le tribunal, blâmer un tribunal des Pays-Bas (son ancien colonisateur connu pour ses injustices historiques) qui ne juge que les «Noirs» pour des problèmes nationaux était une stratégie politique populiste efficace.22 Alors qu’effectivement, seuls les Africains se sont retrouvés sur le banc des accusés de la CPI, il est trop simple de prétendre que la CPI cible spécifiquement les Africains. En tant que tribunal de dernier recours, la CPI a également de bonnes raisons de juger les criminels contre l'humanité. Et en Afrique, d'innombrables civils ont été victimes de la violence politique des élites qui n'offrent aucun recours. Cependant, la Cour n'a pas réussi à expliquer de manière convaincante, crédible et dans une langue non «légale» à ses circonscriptions à travers le continent. Pourquoi les 26 suspects qui ont comparu devant ses juges sont tous originaires d'Afrique. Lorsqu'il a promis d'être un tribunal de type démocratique au service des sans-voix, il a oublié de parler la langue du peuple.

Troisièmement, et plus fondamentalement, la genèse de la justice pénale internationale remonte aux contextes africains. Malgré l'influence du mouvement abolitionniste et le traitement des crimes d'esclavage historiques sur la pensée de la justice transitionnelle, la généalogie remonte à la fin du XIXe siècle, le mouvement international des droits de l'homme (la Congo Reform Association; CRA) qui est né dans le contexte des atrocités commises contre des civils en l'État libre du Congo. Non seulement le terme «crimes contre l'humanité» a été puissamment opérationnalisé dans ce contexte,23 cela a également conduit à la première commission d'enquête internationale et à des appels pour traduire un roi devant un tribunal international. Déclenchée par le tollé général du journaliste Edmund D. Morel, du diplomate Roger Casement, des écrivains Joseph Conrad et Mark Twain, des missionnaires et de l'ARC,24 Le roi belge Léopold II crée une commission vérité avant la lettre – tenter de s'exonérer. Sélectionné par le roi, en 1904, un magistrat belge, italien et suisse25 remonté le fleuve Congo. Surtout assis sur le pont d'une banderole en plein décorum, ils ont organisé une série de séances publiques, rassemblant quelque 370 déclarations et regroupant des plaintes concernant la broderie commerciale meurtrière de la colonie privée de Léopold.26 Bien que les témoignages aient été mis sous scellés jusqu’aux années 1980, le rapport de la commission a été le clou dans le cercueil du règne de Léopold au Congo, qui en 1908 (jusqu'en 1960) est devenue une colonie belge.27

Comme Léopold a été publiquement nommé et honteux – mais a obtenu une amnistie de facto – pour la soi-disant Terreur du caoutchouc,28 une autre vague de persécution, d'incarcération massive et d'extermination des peuples autochtones a été déclenchée par le général allemand Lothar von Trotha, cette fois en Afrique du Sud-Ouest allemande (aujourd'hui la Namibie). Les tuer par balles, les conduire dans le désert d'Omaheke, empoisonner leurs puits, les affamer dans des camps de concentration et violer leurs femmes, allemand Schutztruppe a causé la mort d'environ 60 000 Herero et 20 000 Nama entre 1904 et 1908.29 Seulement une décennie plus tard, après la Première Guerre mondiale, en 1918, une enquête judiciaire de l'Union sud-africaine sur les massacres «génocidaires», méticuleusement documentée, dénonça et condamna la «politique d'extermination» des troupes coloniales allemandes.30 Appelé The Blue Book, le rapport a enregistré les témoignages de 56 témoins, dont des auteurs, des passants, des victimes et des survivants. Il a été utilisé comme un réquisitoire politique contre la politique allemande en Afrique dans le cadre d'une compétition pour les terres coloniales. Cependant, personne n'a été traduit en justice. Au lieu de cela, la destruction du rapport a été ordonnée en 1928 pour parvenir à la «réconciliation au sein de la communauté des colons blancs» des Allemands restants et des nouveaux colons afrikaners.31 Seule cette source historique sera présentée en 2017. Ils ont refait surface dans une affaire civile de descendants de Herero contre l'État allemand pour reconnaître cette injustice historique à distance comme un génocide et verser des réparations. Ces premières commissions d'enquête judiciaires étaient à l'œuvre avant les procès des cours martiales turques de l'après-Première Guerre mondiale (1919) et Leipzich (1921) concernant les massacres d'Arméniens dans l'Empire ottoman et les crimes de guerre allemands en Europe. De plus, avant que la Commission des crimes de guerre des Nations Unies ne prépare des preuves pour les tribunaux militaires de Nuremberg (IMT) et de Tokyo (IMTFE), l'empereur éthiopien Haile Selassie I avait déjà fait appel à la Société des Nations pour qu'elle rende justice des massacres et des bombardements chimiques exterminateurs en Éthiopie. par l'Italie fasciste entre 1935 et 194132 – à l'origine de l'idée d'un tribunal pénal international. Cependant, un «Nuremberg italien» avec des atrocités en Éthiopie sur son registre n'est jamais devenu une réalité.33

Bien que Léopold, Kaiser Wilhelm II34 et Benito Mussolini n'ont jamais été jugés pour des crimes d'atrocité sur le sol africain, ni ailleurs, la présomption que l'Afrique et les Africains n'ont joué aucun rôle actif dans le développement de la justice après les atrocités est inexacte. Un argument similaire pourrait être avancé pour l'avènement des commissions vérité. Des années après le prototype de l'État libre du Congo – et bien que controversé par Idi Amin pour blanchir sa liste criminelle et jamais publié en raison de son contenu critique involontaire – l'Ouganda a créé une commission vérité en 1974 (la «  Commission d'enquête sur les disparitions de personnes en Ouganda depuis le 25 janvier 1971 '), dirigé par un magistrat pakistanais.35 C'est neuf ans avant l'Argentine, 18 ans avant le Tchad et 21 ans avant l'Afrique du Sud.

Après ces premiers événements de justice transitionnelle, il y a eu toute une série de procès qui ont été occultés par l'histoire juridique, mais qui sont néanmoins des repères historiques dans l'application du droit pénal international dans les juridictions nationales. Un tel cas de calcul judiciaire post-atrocité a eu lieu en Guinée équatoriale.36 C'était la première fois qu'un ancien chef d'État africain était jugé pour crime de génocide dans son propre pays. Entre 1969 et 1979, la Guinée équatoriale a été le théâtre d’une purge politique quasiment continue de toute personne soupçonnée de s’opposer au régime brutal et imprévisible du président Francisco Macías Ngwema.37 Les exécutions, la torture, les emprisonnements, les exilés forcés et les disparitions étaient des marqueurs communs de la répression, visant principalement le clergé et les intellectuels. Selon les estimations, le nombre de victimes civiles se situerait entre 5 000 et 20 000.38 Immédiatement après la destitution de Macías lors d'un coup d'État en août 1979, le nouveau régime l'a traduit, lui et 10 de ses fonctionnaires, devant un tribunal militaire spécial, qui siégeait dans une salle de cinéma à Malabo.39 Les accusations portaient sur le «génocide», le «meurtre de masse» et les violations systématiques des droits de l'homme.40 Une liste de 474 Guinéens assassinés a servi d’indicateur de l’ampleur de la brutalité de Macías et au cours du procès, une douzaine de témoins ont témoigné sur leur occurrence et leurs schémas.41 De toute évidence, «de nombreux et horribles meurtres de prisonniers politiques et d’opposants ont été prouvés, mais pas un génocide», a rapporté un observateur du procès, qui a cité l’absence de considération substantielle des groupes protégés et «l’intention de détruire».42 Le premier procès d'un ancien chef d'État accusé de génocide en Afrique subsaharienne était donc juridiquement déroutant et manquait de possibilité d'appel.43 Néanmoins, Macías a été jugé, condamné et exécuté cinq heures plus tard, le 29 septembre 1979.44

Le deuxième, et tout aussi sous-déclaré45 prise en compte juridique interne du génocide – en vertu du droit national46 – a eu lieu en Éthiopie entre 1992 et 2008. Avec les atrocités italiennes déposées dans les livres d'histoire,47 L'Éthiopie était en proie à d'autres conflits intérieurs et régionalisés. Après avoir renversé l'empereur Hailé Sélassié I en 1974, le maoïste Dergue créé une junte militaire.48 Dirigée par Mengistu Haile Mariam, la junte a fait écraser toute opposition politique avec des atrocités répressives, qui ont culminé pendant la terreur rouge (1976-1978),49 qui a tué au moins 9 546 Ethiopiens.50 Le nombre total de morts parmi les civils du Dergue atteint probablement 1,5 million en raison de la collectivisation, du nettoyage ethnique et de la famine de masse dans les années 80.51 Après la défaite du Dergue et le refuge de Mengistu au Zimbabwe en 1991, le gouvernement de transition d’Éthiopie a arrêté environ 2 000 fonctionnaires du Dergue.52 Il a été décidé qu’un bureau du procureur spécial (SPO) enquêterait et les poursuivrait, tout en «établissant pour le public et pour la postérité un historique des abus du régime de Mengistu».53 Surnommé un «Nuremberg africain»,54 le SPO a jugé 5 119 Éthiopiens (de nombreux in absentia) dans divers tribunaux du pays, avec 3 583 condamnés à mort ou à de longues peines de prison.55 Le procès phare, devant la Haute Cour centrale d'Addis-Abeba, a concerné 73 fonctionnaires, dont Mengistu. Après 12 ans, les juges ont reconnu tous, sauf un, coupables de génocide56 et les a condamnés à de longues peines de prison. Mengistu – qui vit toujours au Zimbabwe – a été condamné à perpétuité.57 Alors que les poursuites en masse contre les membres de Dergue sont restées largement inconnues dans l'histoire, d'autres procès liés au génocide n'ont pratiquement pas été signalés.58 Pendant ce temps, les affaires de crimes d'atrocités liées à Dergue sont récemment revenues au premier plan aux Pays-Bas et aux États-Unis, dans le cadre de cas de fraude à la compétence universelle ou d'immigration.59

Les procès dans le sillage de la guerre civile et du génocide au Rwanda (1990-1994) sont bien mieux documentés. Le Rwanda a utilisé les poursuites, la recherche de la vérité, les initiatives de réconciliation, la réintégration, la rééducation et les réparations dans le cadre de son audacieux système de justice transitionnelle.60 Alors que le TPIR a jugé 72 Rwandais – dont le Premier ministre Jean Kambanda et les hauts fonctionnaires du gouvernement par intérim – et un Belge pour des crimes internationaux de premier plan,61 plus d'un million de Rwandais sont passés par le système juridique classique ou néo-traditionnel.62 Les premiers procès dans des chambres spécialisées des tribunaux ordinaires et militaires ont commencé en décembre 1996 – un mois avant que le TPIR n'ouvre son premier procès contre Jean Paul Akayesu. De 1997 à 2002, environ 7 211 personnes ont été jugées, dont 1 386 ont été acquittées.63 Plusieurs centaines de personnes ont été condamnées à mort mais aucune exécution publique n'a eu lieu depuis 1998.64 Alors que les procès classiques se sont rapidement révélés insuffisants pour poursuivre pénalement plus de 100 000 suspects établis par le Rwanda Inkiko Gacaca (juridictions en herbe) en 2001.65 Entre 2005 et 2012, 12 103 tribunaux locaux dans tout le pays ont jugé 1 003 227 personnes dans 1 958 634 affaires.66 Unique dans leur cadre, leur procédure et leur flexibilité, la Gacaca, car aucune autre entreprise judiciaire n'a simultanément fonctionné comme un mécanisme de recherche de la vérité sur la micro-dynamique de la violence d'atrocité. À ce jour, dans la quête du Rwanda pour une justice totale, les poursuites contre la nouvelle Chambre internationale des crimes à Nyanza pour actes liés au génocide se poursuivent sans relâche, ciblant les génocidaires vivant hors du Rwanda.67

Alors que le génocide contre les Tutsis rwandais a reçu une attention judiciaire sans précédent, les réactions aux homicides, aux amputations et aux pillages en Sierra Leone (1991-2002) se sont déroulées dans l'ombre. Pourtant, en 2002, la Sierra Leone a créé une commission de vérité et de réconciliation de style sud-africain (y compris un ancien commissaire de la Commission de vérité et de réconciliation d'Afrique du Sud) et un tribunal spécial, tous deux en coopération avec les Nations Unies).68 Installé localement à Freetown (avec des bureaux aux Pays-Bas), ce tribunal spécial «hybride» pour la Sierra Leone a enquêté, poursuivi et jugé ceux qui portaient la «plus grande responsabilité» pour les crimes d'atrocité en Sierra Leone depuis le 30 novembre 1996.69 Neuf Sierra-Léonais (du Front révolutionnaire uni ou RUF; des Forces de défense civile ou CDF; et du Conseil révolutionnaire des forces armées ou AFRC) et l'ancien président libérien Charles Taylor ont été jugés et condamnés.70 Bien que Taylor ait été jugé à La Haye (d'abord dans une salle d'audience vacante à la CPI, puis dans le même bâtiment que le TSL), la justice a été rendue in situ. Malgré une amnistie générale,71 la Haute Cour de Freetown a tenu deux procès (en 2005 et 2006) contre 88 personnes pour des crimes de guerre perpétrés en 2000. Elle a condamné 10 membres du RUF et sept membres des West Side Boys.72

Contrairement au Rwanda et à la Sierra Leone, les épisodes cycliques d'atrocités massives en RDC ont été traités de manière relativement marginale. Sans même envisager un siècle de violations des droits de l'homme, depuis mars 1993, le Congo a connu plusieurs guerres civiles, deux guerres internationales de grande envergure et peut-être un génocide.73 Au cours de la «transition» de 2002, qui a été planifiée à Sun City en Afrique du Sud, une commission vérité et réconciliation a été créée pour répertorier les atrocités depuis l'indépendance en 1960.74 Dans le contexte de cette «mission impossible», le Congo a invité la CPI à ouvrir des enquêtes et des poursuites.75 Ceux-ci ont finalement abouti à la remise de plusieurs miliciens congolais – déjà emprisonnés pour crime d'atrocité nationale – originaires des provinces de l'Ituri.76 Poursuite des enquêtes dans les provinces du Kivu sur les atrocités commises par Forces Démocratiques de Libération du Rwanda (FDLR) – une milice formée à partir des rangs d'anciens rwandais génocidaires77 a conduit à l'arrestation puis à la libération du ressortissant rwandais Callixte Mbarushimana et à un mandat d'arrêt public contre le ressortissant rwandais Sylvestre Mudacumura. Cependant, avant et après les interventions de la CPI,78 de nombreux tribunaux militaires à travers le Congo79 enquêté, poursuivi, jugé et condamné des dizaines de combattants rebelles, de soldats du gouvernement et de guerriers de la défense civile pour des crimes internationaux.80 Ils l'ont fait, déjà trois ans avant que la CPI n'ouvre son premier procès au Congo contre Thomas Lubanga Dyilo en 2009.81 En dehors de ces tribunaux «sédentaires», qui ont continué à poursuivre les affaires, un système de tribunaux mobiles82 a été introduit en octobre 2009,83 qui nous rappelle la Commission du Congo d'un siècle avant.

Ce que les cas congolais montrent une fois de plus, c'est que les poursuites nationales pour crimes d'atrocité sont la règle. Les procès internationaux sont l'exception et concernent souvent des cas «détachés» de personnalités anti-établissement comme Lubanga qui avaient déjà été emprisonnées pour génocide avant que la CPI ne fasse enquête sur lui. Dans un autre cas, Germain Katanga fait face à de nouvelles poursuites au Congo après avoir été jugé, condamné et condamné par la CPI à La Haye.84 Les procès nationaux étaient également plus nombreux que ceux conduits devant les tribunaux pénaux internationaux ou la CPI dans les affaires de la Sierra Leone, du Rwanda et de l'Éthiopie. Cette tendance nationale se poursuit sans cesse, comme en témoignent les procès en cours au Rwanda, en RDC et au SCC-RCA. C’est dans ces contextes nationaux beaucoup plus larges que nous devons percevoir les Chambres africaines extraordinaires, non isolément, pas comme un miracle, et certainement pas comme la seule «solution africaine aux problèmes africains». Au contraire, cela fait partie d'un schéma de calcul avec une violence d'atrocité de masse jamais vue auparavant sur aucun autre continent.

3. Une tragédie tchadienne

Enfin! C'est là qu'il sera jugé…. Nous avons attendu longtemps.

–Clément Abïfouta85

Bien que les procès éthiopiens et rwandais aient été des lieux publics où les victimes et les survivants peuvent raconter leurs expériences – et alors que la CPI offre cet espace en théorie – nulle part auparavant, un procès pénal aux dimensions internationales n'a été déclenché par ceux qui ont été victimes. Mais dans le cas du Tchad, les victimes ont réussi à faire accuser, juger et condamner un ancien président. Clément Abaïfouta était parmi eux. Dans une prison de Ndjamena dans les années 80, il a été contraint d'enterrer ses codétenus, dont la plupart étaient morts de faim et de torture. Éventuellement appelé «M. Fossoyeur », en quatre ans, il a enterré plus de 400 prisonniers. Il a survécu et a été libéré en 1990. Mais Abaïfouta ne pouvait pas laisser le passé tranquille. Avec d'autres victimes comme Souleymane Guengueng et des avocats comme Jacqueline Moudeïna, il a juré que justice soit faite de ses propres yeux.86 Vingt-cinq ans plus tard, en 2015, Abaïfouta est devenue témoin de cette justice. Au procès au Palais de Justice de Dakar, Hissène Habré, qui avait été emmené devant le tribunal par des gardes le premier jour des audiences de fond – coups de pied, cris, gestes – mais était maintenant calme, silencieux. En tant que président de l'Association des victimes du crime du régime de Hissène Habré, Abaïfouta était partie civile à la procédure. Mais en tant que victime, il a également été témoin. Le 9 novembre 2015, il a pris la parole et a informé la chambre des épreuves qu'il a traversées, répondant même aux questions des avocats de la défense commis d'office par Habré. Après son témoignage, il s'est tourné vers Habré, lui demandant de lui dire ce qu'il avait fait pour mériter sa douleur et sa souffrance. Lorsque l'ancien despote est resté silencieux, la tête cachée sous un turban et les yeux derrière des lunettes de soleil sombres, Abaïfouta a déclaré au tribunal que «l'homme assis là a ruiné ma vie. Il est responsable de tout ce que j'ai souffert. »87

De telles rencontres émotionnelles – entre les victimes et Habré – sont devenues une caractéristique du procès. Le 30 mai 2016, cependant, Abaïfouta et une foule de victimes en liesse se sont réjouis de la condamnation à perpétuité prononcée par le juge Gustave Kam (du Burkina Faso) contre Habré pour crimes contre l'humanité, crimes de guerre et torture – y compris le viol direct88 et violences sexuelles – commises entre le 7 juin 1982 et le 1er décembre 1990.89 Ce fut le point culminant d'une bataille de 25 ans pour la justice vergangenheitsbewältigung90 et le résultat d'un procès de 56 jours qui a entendu le témoignage en direct et par vidéoconférence de 96 personnes du Tchad et d'ailleurs. Dans une décision distincte, le tribunal – qui disposait d'un budget de 8,5 millions d'euros – a ordonné à Habré de verser à plus de 4 833 victimes de délits directs et indirects environ 81 millions d'euros en réparation.91 Un an plus tard, un tribunal d'appel présidé par le juge malien Wafi Ougadeye a confirmé le verdict à l'exception du viol individuel (qui n'avait pas été inculpé par l'accusation).92 Malgré le fait qu'Habré n'ait jamais participé à la procédure judiciaire, ce qu'il n'a pas reconnu, l'affaire a largement été annoncée comme une réussite,93 en particulier parce qu'elle a eu un impact cathartique sur les personnes touchées par la violence. Contrairement aux procès lointains du TPIR et de la CPI, les audiences ont été largement diffusées et retransmises à la télévision au Tchad, faisant revivre une histoire d'atrocités d'il y a trois décennies. De cette façon, la justice a été ramenée à la maison.94

En Guinée équatoriale, en Éthiopie, au Rwanda et en Sierra Leone, les procès contre les anciens dirigeants ont suivi peu de temps après la chute du ancien régime. Mais pas au Tchad, qui a connu l'une des plus longues guerres civiles d'Afrique centrale. Un mélange de rivalités ethniques, religieuses et régionales dans un contexte de défaillance de l'État, de sous-développement et de la politique de la guerre froide a propagé la répression, l'intervention extérieure et le combat dans l'ancienne colonie française depuis l'indépendance en 1960.95 Enchevêtré dans un tissu d'agitation politique, de guerre civile et de conflit chronique avec la Libye, le Tchad est entré dans une ère particulièrement vicieuse de répression d'État lorsque Habré a pris le contrôle en 1982.96 Soutenue par la France et les États-Unis comme rempart contre la Libye, l'ethnie Gorane a persécuté, torturé et massacré les rebelles et l'opposition civile dans le sud et Hadjaraïs et Zaghawa dans le centre et l'est du centre du Tchad. Des milliers de Tchadiens ont été tués.97 Parmi les victimes du régime figuraient également des milliers de personnes qui ont subi le poids des services de police politique, Direction de la Documentation et de la Sécurite (DDS).98 Depuis sa création immédiate au début de 1983, l'institution de type Gestapo de Habré99 est devenu le principal emblème de la répression, des arrestations massives, de l'emprisonnement, de la torture et de l'assassinat de toute personne soupçonnée de s'opposer au régime.100 Des milliers de Tchadiens, dont Abïfouta en 1985,101 ended up in secret prisons in Ndjamena or provincial towns where they were water boarded, asphyxiated, starved, electrocuted and fatally tied up by DDS ‘interrogators’. One of those prisons was built in the garden of Habré’s presidential residence; another was located across the street of the USAID office.102

Just before the CIA’s ‘quintessential desert warrior’103 was deposed and fled to Senegal in December 1990, Habré allegedly had his Presidential Guard kill 300 political prisoners at his headquarters and stole over four millions dollars from the national treasury.104 Merely 29 days later, the new president Idriss Déby Itno — who is still in power — set up a commission of inquiry to investigate the illegal imprisonments, detentions, assassinations, disappearances, tortures and acts of barbarity, the mistreatment, the other attacks on the physical and mental integrity of persons, and all violations of human rights and illicit trafficking in narcotics.105 Thirteen months later, prosecutor Mohamat Hassan Abakar set up office in the loathsome DDS headquarters, where his investigators stumbled upon the detailed reports of executions, destruction of villages and a massacre. Many DDS documents bore Habré’s signature.106 During the inquiry, the 12 commissioners were housed in the former torture centres they were investigating. They had a troubled start and faced difficulties in interviewing victims as well as former secret police. Witnesses were intimidated. In the end, however, investigators managed to collect 1,726 testimonies.107 Published in France, the commission’s report was meticulous, unravelling a tapestry of atrocities and featuring graphic drawings of torture practices. In what the commission called a ‘veritable genocide’, the commission calculated that at least 37,800 Chadians were killed.108 Furthermore, the commission counted at least 54,000 detainees in Habré’s prisons.109 But Déby’s government — of which many officials and the president himself were involved in Habré’s regime and crimes — did not pursue any justice110 and even locked away the truth commission’s files.111 Notably, the commission listed perpetrators, some of whom were later indicted alongside Habré,112 went on trial in Chad113 or became important insider witnesses.114 As an itinerary through Chad’s violent history, the commission’s report and its archives became an important reference in all these cases, with the commission’s president often testifying.115 The truth commission’s ground work, alongside a report by a French medical team, which treated 581 torture victims,116 and 792 transcribed witness accounts117 embraced the documentary core of what became the first step in an ‘interminable political and legal soap opera — one that requires tabulated chronologies’118 to navigate the labyrinths of international law.119

Je ne reconnais pas les faits qui me sont reprochés. Je n'ai jamais commis de tels actes. »120 This scarce verse of renunciation was the single thing Hissène Habré wished to share with a judge on 3 February 2000 in a judge’s chamber in Dakar’s Regional Court, where he was for the first time charged as an accomplice to torture and crimes against humanity. After these initial civil complaints in Senegal stranded at the highest court,121 the Habré file went through a lexicon of courts122 all the way up to the International Court of Justice (ICJ).123 Yet, it was the four year investigation by Belgian judge Daniel Fransen124 — who in 2005 charged Habré with torture, genocide, crimes against humanity and war crimes125 and requested his extradition126 — that finally led Senegal and the African Union (AU) to establish the EAC.127 Under the principle of universal jurisdiction, the EAC were mandated to adjudicate genocide, crimes against humanity, war crimes and torture committed in Chad. Contrary to the ICC, it also had a strong historical focus, covering the period between 7 June 1982 and 1 December 1990.128 Inaugurated in February 2013 and structured within the existing Senegalese court system, the EAC had four levels. Modelled after the French civil law system it comprised an investigative chamber with four Senegalese examining magistrates, an indicting chamber of three Senegalese judges, a Trial Chamber and an Appeals Chamber. The latter each had two Senegalese judges and a President from another African country (Burkina Faso and Mali). Mbacké Fall was appointed Prosecutor. On Fall’s request, Habré — alongside five other Chadians — was indicted on 2 July 2013. The former president was put in pre-trial detention while the court sought to arrest the others. Investigations were launched immediately. Judge Fransen, who by that time had become a judge at the STL, sent copies of Habré’s DDS files, truth commission dossiers and 27 binder files of evidence to Dakar.129 They were a springboard from where the investigative judges commenced their 19-month judicial inquiry, including four ‘rogatory’ missions to Chad and France. They collected up to the 2,500 testimonies from a range of Chadians: direct and indirect victims and former Habré officials. On the ground, the Argentine Forensic Anthropology Team (EAAF) carried out exhumations, locating and uncovering massacre sites. Altogether, the fact-finding judges found they had sufficient evidence for Habré to face charges of crimes against humanity and torture as a member of a ‘joint criminal enterprise’ and of war crimes on the basis of his superior responsibility. Specifically, Habré was charged with: (1) the systematic practice of murder, summary executions, kidnapping followed by enforced disappearance and torture, amounting to crimes against humanity, against the Hadjaraï and Zaghawa ethnic groups, the people of southern Chad and political opponents; (2) torture; and (3) the war crimes of murder, torture, unlawful transfer and unlawful confinement and violence to life and physical well-being.130

Habré’s co-accused — Saleh Younous, Guihini Korei, Abakar Torbo, Mahamat Djibrine and Zakaria Berdei — have always remained outside the reach of the EAC.131 So Habré went to trial alone in July 2015. After 56 days of public hearings (between 9 September and 16 December 2015), the case was concluded with closing statements in early February 2016.132 Throughout the whole trial, Habré rejected the tribunal’s authority and was provided with lawyers to defend him. To many observers and participants in the trial, his recalcitrant behaviour was one of few disappointments. Not a single time did he answer to questions from the prosecution, nor did he show any reaction to the testimony of victims, survivors or insider witnesses. Only after the hearings would he raise him arms to his family and supporters, who clapped as he was led out of court under police escort.133 Other than this, the public hearings offered nothing from the perspective of the accused. Media-shy, the only image remaining of Habré transpired in pre-trial court documents. During the investigation, a court-appointed expert had profiled Habré in their inquiry as a calm, courteous and helpful family man, married to two wives and father to six children and an adopted son. A devoted Muslim, he spent his prison days reading the Quran, walking and seeing his family and lawyers. His jail life revealed a pious and spiritual personality, yet, observed the expert, he manifested an oversized ego.134

Even if Habré was not heard himself, crucial to the trial was the weight and importance of witness testimony and viva voce truth-telling.135 Out of 135 scheduled witnesses,136 96 persons testified.137 At least 54 of them were direct surviving victims who described their dire experience in prisons and camps.138 But there were also experts, including a psychologist,139 a veterinarian,140 a doctor,141 researchers from Amnesty International142 and Human Rights Watch,143 forensic anthropologists,144 statisticiens145 and handwriting experts.146 But the first person to testify was Arnaud Dingammadji, a Chadian historian who laid out the contours of Habré’s rule.147 He provided the context to which the victims provided crucial and painful detail about their traumatic experiences. In that sense, the trial experience had become a rendez-vous with history.148 Different from other international tribunals, the strong inquisitorial style of the EAC proceedings — modelled on the French system — catalysed unique vive voce evidence and historical narratives, revelations and confessions about old, buried atrocities. Although they were not testimonies de the past, but about the past, the victim’s narratives remain inscribed in court transcripts and videos, and as oral histories on past atrocities are invaluable historical sources.149 These stories reached far beyond the immediate courtroom as the proceedings were live-streamed and broadcast on television.150 Subsequently, the EAC, by externalizing the outreach activities, broke with a troubled tradition of international court-controlled public relations in affected communities. As such, and because the live proceedings effectively took less than four months, the trial gained momentum in Chad, Senegal as well as across Africa and the Diaspora. Compared to other atrocity prosecutions in Africa, particularly at the former ICTR and the current ICC, the Habré trial significantly contributed to the historical record regarding mass atrocity violence. Covering 680 pages, the judgment narrates events in Chad from 1980 onward. It is a web of DDS documents, referenced with truth commission report findings, accentuated by testimony. Punctiliously, it breaks down the historical context before and during Habré’s rule,151 the political and legal, military architecture of his regime,152 and a litany of mass atrocities.153 All of these historical injustices qualified as crimes against humanity, war crimes and torture. When reading a summary of the judgment, Judge Kam said that Habré had control over most of the security apparatus as well as the army during his eight-year rule when Habré and his security organs ‘created a system where impunity and terror were the law’.154

It took some time, but eventually justice caught up with Habré. Overall, and unprecedented, the Habré trial was simultaneously international, regional and local. It applied the principle of universal jurisdiction. It judged a former head of state. It reckoned with old crimes committed during the Cold War in Africa. This was not seen before on the continent, or elsewhere — with the exception of the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia’s reckoning with Khmer Rouge crimes committed between 1975 and 1979. Also, the Habré trial departed from a ‘distant’,155 alienating trend of the expressive, symbolic and elite justice for African atrocities offered by the ICC. Moreover, and also different from the ICC, justice was pursued, performed and profited by the very people who were directly and indirectly victimized by the accused, while the courtroom experience was considered palatable and broadcast live without redactions. What most separates the Habré trial from proceedings before the ICC is however not that it is home-grown, or ‘African’, but that it achieved its goal to become what the ICC wants to be: a court with real agency of victims, as kick-starters of proceedings, vocalists of oral testimony and recipients of reparations. Apart from Ethiopia, to the best of this author’s knowledge, nowhere else in the short history of international criminal justice have victims’ voices been so dominant in a case and a trial. No wonder that at the end of the hearings victims were celebrating justice,156 a scene only rarely observed at the international level.157 Moreover, the short, intense and intimate nature of the trial was in stark contrast with the other, rather expensive, inefficient and time-consuming trials before international tribunals, which so far have mainly centred on the perpetrators. Apart from that — and contrary to the adversarial common law procedures in which prosecutors bring cases — the EAC applied inquisitorial justice, opening up space to victims’ participation and story-telling. Another benefit in this case was that the French-speaking prosecutors and judges stemmed from Africa and were arguably much more comfortable with the case, the witnesses and contextual elements than would, for example, a south-American prosecutor and Asian judge. On those terms, locally practiced justice proved to be better equipped and suited in dealing with past atrocities than strictly international justice from The Hague. So far, in all cases, ICC judges have ruled against hearing cases in situ, or closer to the crime scenes, citing financial, personal, and security reasons but rendering their justice unattainable to those affected communities the ICC tries to serve.

Apart from the above-mentioned advantages, some gaps remained. Although Habré was the most powerful man during his reign, others have remained out of the EAC’s reach, including Déby (Habré’s former army chief) and Habré’s alleged foreign sponsors — the United States and France.158 As such, even while historically rich, the EAC’s judgment presents a petite scope on questions of historical responsibility and individual agency. Also, since Habré himself had refused to acknowledge and participate in the trial, key information on the rationales for the violence remains absent, thus producing only one side of the story: that of the victims. Not only hiding under a turban and behind shades, he refused to give to the trial participants, spectators and history itself any reasons, explanations or clarifications as to Pourquoi all these things happened. On the other hand, although the AU has publicly endorsed and praised the EAC-precedent159 as a home-grown alternative to international justice, a genuine commitment to taking responsibility for crimes committed by its current leaders is virtually nil. Moreover, looking at the future of possible ‘regional criminal justice’ in Africa, the AU’s Malabo protocol leaves heads of state off the hook. From that perspective, indeed, under the current political currents,160 the EAC trial may well stand out as another exception in the history of transitional justice in Africa rather than as a precedent, or a model.161 Thus, for the time being it may be just another historical case in the sense that it was a one-time occasion.

4. Conclusions

It is certainly true the ICC has produced a legacy in Africa while African situations have shaped the ICC’s pioneering jurisprudence, including on mass violence in DRC, CAR, Mali, Kenya, Uganda and Côte d’Ivoire. By autumn 2019, two new (pre-)trials were envisioned (regarding Mali and CAR).162 Preliminary examinations were closed in Gabon but are ongoing in Guinea and Nigeria, while Burundi had moved to the fully fledged investigation phase. The debate on the ICC’s role in general and in Africa in particular has been heated, with extreme positions taken among proponents, practitioners and political agents.

Overall, the discussion on post-atrocity justice in Africa has been poorly informed; empirically, normatively, and historically. On many occasions, the ICC has been heralded as a court of last resort for apparently helpless African victims and national jurisdictions seen as being complementary to the work done in the Netherlands. History tells a different story and shows a profound, multifaceted and dynamic practice in Africa, which has contributed to paving the way for international criminal justice to evolve. For instance, atrocity crime trials were already conducted in the DRC before the first suspect from Ituri — Thomas Lubanga Dyilo — was sent to The Hague. As such it can be argued that the Congolese judiciary allowed the ICC, as a complimentary court, to try rebel insurgents and build its symbolic international jurisprudence in a handful of cases. In a similar way, it is remarkable that the trial of Habré was considered an ‘African solution to an African problem’. Indeed, in many respects, the EAC passed the litmus test for Pan-African justice, albeit heavily supported — directly and indirectly through the African Union — by European countries and American NGOs.163 As such, it could be a viable model for future prosecutions in Africa and in fact there are discussions to apply it to former President Yahya Jammeh from Gambia, where also — like in Chad — first a truth and reconciliation is operative. But, as shown in this article, the Habré trial, unique as it was in its own context and momentum, is not a single novelty when it comes to post-atrocity justice in Africa.

Thus, we have seen a deeper, more complex, genealogy and historical understanding of criminal justice for international crimes on the African continent. The cases presented and brought together could assist in a better understanding of the ICC’s relationship with the history of transitional justice in Africa. Contrary to what is commonly assumed, there is a long tradition of judicial and quasi-judicial reckoning with remote and more recent atrocity violence in Africa, dating back to the 1890s. At times, the old transitional justice sources are still relevant, as in the civil case by Herero descendants against the German state. Other historical events, like Emperor Haile Selassie I’s calls for international accountability, have been obscured from legal history, simply because they did not lead to tribunals and proceedings. Also, not all cases were up to international human rights standards, like the 1979 genocide trial against Guinean President Macías Nguema, or had little international sway, like the SPO trials in Ethiopia from 1992 onwards. Furthermore, the examples from Rwanda, Sierra Leone and DRC show that mainstream depictions of ‘Africa’ as a passive object ought to be revised and reconsidered. They may have been different, not up to cosmopolitan standards (whatever that means) or not according to dominant human rights doctrines, but they are part of the history of transitional justice in general and international criminal justice more specifically. This includes the EAC, which showcased another unique procedure and alternative to the ‘one-size-fits-all’ model of a rather monocultural and self-referential international justice system. The case highlights the new and versatile trend of universal jurisdiction seen elsewhere (particularly in Europe, including the Netherlands, Belgium, France and Germany) and support from international funders.164 Moreover, the EAC’s live and lived experience foundationally departed from its counterparts in the international arena, including the ICTR and to some extent the SCSL, which could be variously perceived as cosmopolitan in design, symbolic, elitist, political and academic. Although separated by several borders from the crime scenes, this was no ‘distant justice’ — the type delivered in chilly dunes on the north-western shores of Europe.165 For the first time — and contrary to the ICC’s formalized and alienating practices — victims had and performed actual agency, as plaintiffs, witnesses and beneficiaries. With a little help from a friend — Human Rights Watch’s ‘dictator hunter’166 Reed Brody from New York167 — they brought a former head of state before a bench of justices, played a crucial role in the proceedings and were awarded reparations after they had won.168 As such, the trial reached altitudes of candour, intimacy and legitimacy that the dissociated, or detached, international criminal justice institutions could only wish for.169

Reconnaissance

I would like to thank Barbora Holá for her valuable comments during the drafting process. I am also grateful to Urmila Dé and Antonio Coco and the anonymous reviewers for their highly constructive remarks and engagement.

© The Author(s) (2019). Published by Oxford University Press. Tous les droits sont réservés. For permissions, please email: journals.permissions@oup.com

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *