Catégories
Droit et Justice

"C'est un fait que les témoins oculaires font des erreurs. Il y a eu des centaines de cas dans lesquels des témoignages d'identification erronés de témoins oculaires ont conduit à la condamnation de personnes innocentes. La question déconcertante dans cette affaire, cependant, est pourquoi six témoins oculaires ont indépendamment identifié Lydell Grant comme le tueur puis témoigner en toute confiance devant le tribunal? " Lisez la suite pour sa réponse. HL.

PASSAGE DU JOUR: "En tant que psychologue expérimental qui mène des recherches sur l'identification des témoins oculaires, j'ai vu des centaines d'exemples de témoins oculaires très confiants mais erronés – à la fois en laboratoire et dans des affaires judiciaires. Mon examen des transcriptions du procès de Grant suggère une explication simple de ces erreurs de confiance élevée: la police n'a pas utilisé les meilleures pratiques scientifiques pour recueillir les preuves d'identification des témoins oculaires. Les meilleures pratiques scientifiques pour effectuer des files d'attente de témoins oculaires exigent que la personne qui administre la programmation ne sache pas qui la police soupçonne. Tout comme les essais cliniques en double aveugle dans les études médicales visent à empêcher les attentes des patients et des médecins d'affecter les résultats de l'essai clinique, les files d'attente en double aveugle visent à empêcher les attentes des témoins et des administrateurs d'influencer les résultats de la procédure d'identification. "


——————————————–

HISTOIRE: "Comment six témoins oculaires ont-ils identifié le mauvais homme dans un meurtre", par Laura Smalarz, publié par The Daily Beast le 11 juillet 2020. (Laura Smalarz est professeure adjointe de psychologie à l'Arizona State University.)

LÉGENDE DE LA PHOTO: "Lydell Grant choisi parmi la programmation ne ressemble même pas à l'homme qui a finalement avoué le crime."

ESSENTIEL: "Sur la base des identifications de six témoins oculaires, Lydell Grant a été condamné à la prison à vie en 2012 pour le meurtre d'un jeune homme du Texas, Aaron Scheerhoorn, qui a été poignardé à mort à l'extérieur d'une discothèque de Houston en 2010.

Ces six témoins oculaires avaient tous tort.

De nouveaux tests ADN sur du matériel biologique collecté sous les ongles de la victime ont effacé Grant et impliqué un autre homme, Jermarico Carter, qui, selon la police, a avoué le meurtre. Carter a maintenant été inculpé pour le meurtre par un grand jury et Lydell Grant a été libéré de prison. Mais son nom n'a pas été effacé.

La foi dans les témoins oculaires est si profonde que malgré la preuve accablante de l'innocence de Grant, la Cour d'appel criminelle du Texas a refusé sa demande d'exonération. Au lieu de cela, le tribunal souhaite que les six témoins oculaires qui ont initialement témoigné contre Grant répondent à ses allégations d'innocence.

C’est un fait que les témoins oculaires font des erreurs. Il y a eu des centaines de cas dans lesquels un témoignage erroné d'identification d'un témoin oculaire a conduit à la condamnation de personnes innocentes.

La question déroutante dans cette affaire, cependant, est pourquoi six témoins oculaires ont-ils identifié indépendamment Lydell Grant comme le tueur et ont ensuite témoigné en toute confiance devant le tribunal?

On pourrait supposer que Grant était le sosie malchanceux du meurtrier. Mais une comparaison des photos de la paire révèle qu'elles ont peu de ressemblance physique entre elles, au-delà d'être des hommes noirs.

En tant que psychologue expérimental qui mène des recherches sur l'identification des témoins oculaires, j'ai vu des centaines d'exemples de témoins oculaires très confiants mais erronés – à la fois en laboratoire et dans des affaires judiciaires. Mon examen des transcriptions du procès de Grant suggère une explication simple de ces erreurs de confiance élevée: la police n'a pas utilisé les meilleures pratiques scientifiques pour recueillir les preuves d'identification des témoins oculaires.

Les meilleures pratiques scientifiques pour effectuer des files d'attente de témoins oculaires exigent que la personne qui administre la programmation ne sache pas qui la police soupçonne. Tout comme les essais cliniques en double aveugle dans les études médicales sont destinés à empêcher les attentes des patients et des médecins d'affecter les résultats de l'essai clinique, les files d'attente en double aveugle visent à empêcher les attentes des témoins et des administrateurs d'influencer les résultats de la procédure d'identification.

La transcription du procès de Lydell Grant a révélé que le détective des homicides chargé d'enquêter sur l'affaire avait administré la liste aux témoins oculaires. Bien sûr, il savait que Lydell Grant était la personne soupçonnée.

Des expériences psychologiques ont montré que les administrateurs d'alignement qui savent qui est le suspect finissent par citer des témoins à l'égard de cette personne. Comparés aux administrateurs effectuant des files d'attente en double aveugle, ces administrateurs informés sont plus susceptibles de poser des questions sur le suspect au témoin et de sourire lorsque les témoins regardent le suspect plutôt que quelqu'un d'autre dans la file d'attente.

De tels comportements sont souvent involontaires; ni les administrateurs de programmation ni les témoins oculaires ne peuvent être conscients du fait qu'ils se produisent. Néanmoins, ces indices comportementaux subtils affectent les décisions des témoins oculaires en les rendant plus susceptibles de choisir le suspect.

Mais si les six témoins oculaires ont choisi Lydell Grant dans la programmation uniquement parce qu'ils avaient été incités à le faire par le détective, pourquoi étaient-ils si confiants dans leurs identifications? Selon la transcription du procès, la plupart des témoins oculaires ont déclaré avoir été positifs lorsqu'ils ont choisi Grant de la liste. L'un d'eux a indiqué qu'il avait identifié Grant sans aucun doute ni hésitation. Un autre a déclaré que le visage du tueur avait été «brûlé immédiatement dans sa mémoire».

  • Le témoignage des témoins au procès révèle une explication simple de ces erreurs de haute confiance: tous les témoins oculaires ont reçu des commentaires de confirmation après avoir identifié Grant.

Trois des témoins oculaires ont rapporté que le détective leur avait dit qu'ils avaient choisi la même personne que d'autres personnes, bien que le détective lui-même ait nié avoir fait de telles déclarations. Deux autres témoins oculaires, un couple, se sont souvenus avoir discuté de leur sélection et confirmé leurs décisions respectives. Un témoin oculaire ne se souvenait pas si le détective lui avait dit quoi que ce soit après avoir identifié Grant, mais le détective a reconnu avoir dit à ce témoin oculaire «bon travail» après l'identification. Le détective a également admis avoir fait un commentaire similaire à au moins un autre témoin.

La recherche a démontré à plusieurs reprises que de simples commentaires de confirmation tels que ceux-ci ont des effets dramatiques sur le témoignage des témoins oculaires. Non seulement de telles déclarations renforcent la confiance des témoins oculaires dans l'exactitude de leur identification, mais elles les amènent à se souvenir à tort d'avoir toujours été aussi confiants.

Par conséquent, les témoins qui ont reçu des commentaires de confirmation fournissent des témoignages très convaincants aux jurés.

Dans une étude, les personnes jouant le rôle de jurés ont pu faire une distinction fiable entre les témoins oculaires exacts et les témoins oculaires erronés lorsque les témoins n'avaient reçu aucune rétroaction confirmative.

Mais lorsque les témoins ont reçu un simple commentaire de renforcement après leur identification («Bon travail, vous avez le gars»), les jurés simulateurs ne pouvaient plus faire la différence entre des témoins oculaires exacts et erronés. En d'autres termes, la remarque confirmative a rendu les témoins oculaires erronés tout aussi convaincants que les témoins exacts.

Les témoins ne sont pas en mesure de dire si leur témoignage a été influencé de cette manière.

De plus, les commentaires de confirmation peuvent altérer la mémoire des témoins du crime d'origine, ce qui les rend moins capables de reconnaître l'auteur réel lorsqu'ils le revoient. Donc, il y a peu à gagner à parler aux témoins oculaires originaux du cas de Lydell Grant.

  • Les processus en jeu dans le cas de Lydell Grant sont prévisibles et malheureusement courants. La façon d'éviter ces problèmes avec les témoignages oculaires est que la police adopte les meilleures pratiques basées sur la recherche psychologique.

En plus de mettre en œuvre des procédures de programmation en double aveugle, il est essentiel que les administrateurs de programmation documentent la confiance des témoins oculaires immédiatement après une identification. La confiance recueillie lors d’une identification lors d’une procédure d’alignement en double aveugle est révélatrice de la précision du témoin oculaire. La confiance rapportée au procès après que le témoin oculaire a reçu des commentaires de confirmation ne l'est pas.

À ce jour, 24 États ont adopté ces réformes procédurales essentielles, dont le Texas en 2011, un an après l’enquête sur le meurtre d’Aaron Scheerhoorn. Malheureusement pour Lydell Grant, ces réformes sont arrivées un an trop tard. Les 26 autres États devraient agir rapidement pour éviter des erreurs judiciaires supplémentaires et Lydell Grant devrait être exonéré. "

pastedGraphic_3.png

L'histoire entière peut être lue sur:

NOTE DE L'ÉDITEUR: Je surveille ce cas / problème. Gardez un œil sur le blog Charles Smith pour des rapports sur les développements. Le Toronto Star, mon ancien employeur depuis plus de vingt années incroyables, a déployé des efforts considérables pour dénoncer les torts causés par le Dr Charles Smith et ses protecteurs – et pour faire pression pour la réforme du système de médecine légale pédiatrique de l'Ontario. Le Star a une section «sujet» qui se concentre sur les histoires récentes liées au Dr Charles Smith. Il peut être trouvé à: http://www.thestar.com/topic/charlessmith. Des informations sur "The Charles Smith Blog Award" – et son processus de nomination – sont disponibles à l'adresse suivante: http://smithforensic.blogspot.com/2011/05/charles-smith-blog-award-nominations.html Veuillez envoyer vos commentaires ou informations sur d'autres cas et questions d'intérêt aux lecteurs de ce blog à: hlevy15@gmail.com. Harold Levy: Éditeur: The Charles Smith Blog;

————————————————– —————

MOT FINAL: (Applicable à tous nos cas de condamnations injustifiées): "Chaque fois qu'il y a une condamnation injustifiée, elle expose des erreurs dans notre système judiciaire pénal, et nous espérons que cette affaire – et les leçons qu'elle en tirera – pourra prévenir de futures injustices."

Avocate Radha Natarajan:

Directeur exécutif: New England Innocence Project;

————————————————– —————

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *