Catégories
Droit et Justice

Élection de 2020 et histoire des conventions politiques

Les conventions politiques ont radicalement changé au fil des ans. Dans cet épisode, le Dr Bjorn Mercer discute avec le directeur du programme de l’APU, le Dr Tom Kelly, de l’histoire de la convention politique de chaque grand parti pour désigner un candidat à la présidence. Apprenez également pourquoi il est peu probable qu'il y ait jamais un candidat tiers viable, comment les démocrates et les républicains essaient de cibler les électeurs en dehors de leur base traditionnelle et une discussion sur le concept de l'exceptionnalisme américain.

Transcription:

Dr Bjorn Mercer: Je m'appelle le Dr Bjorn Mercer et aujourd'hui à Le savant de tous les jours, nous parlons au Dr Tom Kelly, directeur de programme à la School of Security and Global Studies. Et aujourd'hui, nous parlons de conventions politiques aux États-Unis. Bienvenue, Tom.

Dr Tom Kelly: Merci de m'avoir invité, Bjorn. Cela devrait être amusant.

Dr Bjorn Mercer: Ouais absolument. Ainsi, le mois dernier, nous avons eu les deux grandes conventions politiques, républicains et démocrates. Et donc, j'ai pensé que ce serait le moment idéal pour en parler alors que nous nous dirigeons vers l'élection présidentielle de 2020. Alors, pour passer à la première question, pouvez-vous nous parler un peu de l'histoire des principales conventions des partis ici aux États-Unis?

Dr Tom Kelly: Eh bien, nous pourrions écrire des livres entiers sur l'histoire des conventions. Nous pourrions écrire des livres entiers sur les conventions les plus récentes. Mais leur objectif initial était de choisir des candidats et pour les partis de collaborer sur une plate-forme qu'ils proposeraient au public américain.

De nombreux États avaient des caucus de parti. Certains auraient des législatures d'État, choisiraient qui allait être leur candidat. Et au fil des ans, de plus en plus d'États ont déménagé, presque tous les États ont maintenant des élections primaires. Comment cela a changé depuis, est vraiment devenu une plate-forme pour se présenter et leur image au public américain. Parce qu'au moment où la convention se déroulera, il est déjà impossible de déterminer qui sera le candidat.

Typiquement, dans le système américain actuel, nous savons qui sera le candidat bien avant les élections primaires ou même plus de la moitié des États n’ont même pas encore voté pour leur candidat. Et les gens disent déjà que Joe Biden est un candidat présumé, ou qu'Hillary Clinton est un candidat présomptif, même si Bernie Sanders ne veut généralement pas abandonner aussi rapidement.

Et puis, bien sûr, lorsque vous avez quelqu'un qui est un titulaire, il est très rare qu'il y ait un challenger sérieux à l'opérateur historique. Donald Trump a demandé à certaines personnes de jeter leur chapeau sur le ring cette année, mais ce n'était pas de sérieux défis, assez curieusement.

Certains États sont même allés annuler leurs primaires, car encore une fois, le but n'est plus vraiment de choisir votre candidat. Ils se réunissent encore et travaillent sur les plates-formes, mais les candidats semblent les ignorer ou les contredire, ou parfois dans certains cas, même ignorer la plate-forme de leur parti.

Ainsi, le Parti républicain en 2020, décidant d'annuler certaines de ses primaires, il en vient vraiment à vouloir donner l'image d'un front uni, que le RNC soutient Donald Trump, ce qui contraste fortement avec 2016.

Mais c’est vraiment l’histoire. L'histoire était de choisir votre candidat et de créer votre plate-forme, mais cela s'est vraiment transformé en la création du meilleur infopublicité public pour commercialiser votre marque auprès du public américain.

Dr Bjorn Mercer: Cela me semble – et n'étant pas moi-même politologue – pas idéal. Et donc pour moi, il semble que la diversité des idées soit vraiment retirée de la table en ce qui concerne les conventions.

Maintenant, en 2016, il y avait beaucoup de candidats pour le RNC. Et bien sûr, en 2020, il n'y a, bien sûr, que Trump. Alors, en raison de leur structure, cela permet-il des débats au sein des partis?

Dr Tom Kelly: Eh bien, je pense que je sais ce que vous dites ici, que ce n’est vraiment pas un jardin de nouvelles idées. En fait, ce que vous avez dit ici, Bjorn, c'est vraiment le but est d'étouffer la dissidence.

Lorsque vous avez une primaire controversée, comme 2016, lorsque vous avez une primaire controversée, comme 2008, ou même juste cette année, encore une fois avec Bernie Sanders et les Bernie Bros, ils ne veulent vraiment pas de ces débats. Ils ne veulent pas de cette division.

Le but de ces partis nationaux n'est pas de servir le peuple américain. Il ne s’agit pas de proposer de nouvelles idées. Ce n’est même pas l’intérêt supérieur du public américain. Ce n’est pas qu’ils travaillent contre ces choses; c’est simplement la priorité numéro un des principaux partis est de gagner. Et la dissidence ne les aide pas à gagner. Ils ont besoin d'un front unifié. Donc, vous verrez cette dissidence dans les nouvelles idées, il n'y a vraiment pas de place pour cela.

Et les grands partis ne s'entendent certainement pas. Ils sont très compétitifs. C'est le seul jeu en ville. Vous votez démocrate, vous votez républicain, ou vous pourriez aussi bien voter pour vous-même parce que le tiers ne va pas gagner.

Ce qu'il est important de comprendre à ce sujet, cependant, malgré leur concurrence féroce, ils travaillent ensemble pour éliminer les tiers. Encore une fois, empêcher de nouvelles idées d'entrer dans le débat. C'est pourquoi nous avons des débats présidentiels sans le Parti Vert, sans le Parti Libertaire, parce qu'alors surgissent des sujets dont ni le RNC ni le DNC ne veulent parler.

Dr Bjorn Mercer: Et je suis vraiment heureux que vous ayez fait monter le Libertaire et le Parti Vert, car tout récemment, je regardais un reportage sur The Hill, sur la façon dont les démocrates éliminaient les candidats verts dans certains États.

Et généralement, les médias rapporteront que les républicains veulent écraser, disons, des tiers ou autres. Et oui, les conventions tierces, ajoutent-elles quelque chose au dialogue? Et en plus, une autre question est pourquoi est-ce aux États-Unis qu'il n'y a que deux équipes, vous êtes soit rouge, soit vous êtes bleu?

Dr Tom Kelly: D'accord. Commençons par cela, le système bipartite de facto des États-Unis. Il n’y a rien dans la Constitution à ce sujet. Il n’ya rien dans la loi fédérale à ce sujet, à savoir qu’il doit y avoir deux parties.

C'est la nature du système électoral; nous n’avons pas de représentation proportionnelle comme le font certains pays. Par exemple, si les républicains obtiennent 35% des voix, alors ils obtiennent 35% des représentants. Nous avons des districts gagnants. Les États au moment de choisir les électeurs de notre président sont gagnants.

Et cette nature de celui qui obtient le plus de voix, que ce soit la majorité ou la pluralité, incite vraiment à choisir un camp ou l’autre.

Comme je l’ai déjà mentionné, vous pouvez aussi bien voter pour vous-même que pour le Parti vert ou le parti libertaire, car ils n’obtiendront pas plus de 1% des voix. Et pourquoi, alors que 60% des Américains se disent républicains ou démocrates, et environ 40% des Américains, deux électeurs sur cinq, se disent indépendants. Ils ne sont ni l'un ni l'autre. Ils n'aiment ni l'un ni l'autre. Et puis les gens voient cet énorme fossé là-bas et se demandent: "Pourquoi un tiers ne vient-il pas ici?"

Eh bien, quand il s'agit de lui, quand il s'agit de voter dans un état de swing, disons comme l'Arizona est un état de swing cette année. Quelqu'un peut regarder Donald Trump et penser: «Ce n'est pas un vrai conservateur. C'est un grand nationaliste gouvernemental. Je ne suis pas à l’aise avec lui. Mais je ne peux pas voter pour le camp qui promet d'augmenter les impôts sur mon entreprise ou de me fermer parce que je suis lié à une compagnie pétrolière. "

Alors, que font-ils à ce stade? Ils regardent et ils voient: «Il y a le Parti libertaire. Cela représente qui je suis. Maintenant, ils ont le choix: "Est-ce que je vote pour qui me représente le mieux ou est-ce que je décide de choisir le moindre de deux maux?" comme on l'entend souvent. Donc, cette personne peut décider: «Je vais me tenir le nez et voter pour Donald Trump parce que mon entreprise passe sous une administration Biden.» C’est peut-être la personne qui pense cela.

Donc, cela rassemble vraiment les gens d'un côté ou de l'autre, car vous avez l'équilibre des pouvoirs qui penche dans un sens ou dans l'autre. Et si vous votez pour un tiers, cela a pratiquement le même effet pratique de ne pas voter du tout, car vous ne basculez ni dans le bleu ni dans le rouge à ce stade. Vous êtes en dehors de l'équation.

Maintenant, vous avez posé une question différente sur, alors quel est l’intérêt des tiers? C’est une excellente question. Et vous aviez également mentionné les démocrates essayant d'étouffer le Parti vert ou les républicains essayant de siéger au Parti libertaire.

Parce que les républicains, lors des récentes élections, ont perdu des élections serrées minces comme des rasoirs, parce qu'un libertaire est venu et a obtenu un et demi, 2% des voix et l'a juste fait pencher assez loin d'eux. Certains pourraient argumenter: «Eh bien, ils prennent aussi les votes des démocrates.» Mais généralement pas, le Parti libertaire est connu pour ses programmes sociaux, ses impôts vraiment bas, sa gratuité pour tous les droits des armes à feu, encore plus que le Parti républicain. Donc, ils ne volent vraiment pas du tout la base démocrate.

Ou si vous revenez à l'an 2000, sans le Parti vert, nous avons le président Gore, car Al Gore a fini par perdre l'État de Floride par environ mille voix. Et puis après les recomptages plus près de 500 voix.

Eh bien, le Parti vert a recueilli plus de 30 000 votes cette année-là. Et il n'y a aucun moyen de penser que si ces gens-là, certains d'entre eux étaient peut-être restés à la maison et n'ont pas voté du tout, mais de penser que sur ces 30000 et plus qui ont voté pour Ralph Nader, au moins un millier de plus ne le feraient pas. avoir voté pour Al Gore est juste idiot.

Telle est donc l'importance des tiers car ils sont un contrepoids aux grands partis qui se précipitent vers le centre. Ce que vous trouvez souvent, en particulier au moment des élections, c'est très peu de différence entre les principaux partis et leurs plates-formes.

Maintenant, nous pouvons revenir à 2020 car il y a une différence flagrante cette année. C’est ce qui rend cette année très différente. Mais il y a cette compétition pour le milieu, pour les indécis, pour les électeurs modérés.

Et vous entendrez les républicains parler comme George Bush du conservatisme compatissant pour convaincre les gens qui croient aux programmes gouvernementaux. Ou vous avez des gens comme Barack Obama qui parlent de faire en sorte que la classe moyenne bénéficie d'un allégement fiscal afin qu'elle puisse développer ses activités. Ils commencent à entrer dans le territoire de l’autre.

Eh bien, maintenant vous avez le tiers venu et ils servent comme une ancre. À l'instar du Parti vert, s'ils voient les démocrates flotter trop à droite, ils commencent à siphonner les votes de la gauche. Le Parti démocrate ne peut pas avoir cela. Ainsi, ils ne peuvent pas s'aventurer trop loin vers le centre. Ils ne peuvent pas s'aventurer trop loin dans le territoire ennemi car ils commencent alors à perdre des voix sur leur autre flanc.

Même chose avec le Parti républicain, s'ils commencent à devenir un gouvernement trop grand, trop de dépenses, trop de dépenses déficitaires, et cela peut leur faire du mal cette année, alors le Parti libertaire commence à paraître de plus en plus adapté aux personnes qui croient en un gouvernement plus petit et moins de dépenses.

Surtout maintenant que nous avons un déficit de 3 billions de dollars cette année, Jorgensen obtient plus de traction que le Parti libertaire n'en obtiendrait généralement. Et la plupart de ce soutien provient de petits républicains du gouvernement.

Dr Bjorn Mercer: Et ce dont vous avez parlé, il y a tellement de choses à dire. Et c'est aussi intéressant et pertinent. Et de mon point de vue, donc quelqu'un qui vit en Arizona. Récemment, un démocrate a été élu au Sénat, donc Kyrsten Sinema. Et c’est intéressant parce qu’elle ne pourrait pas se faire élire en Arizona, mais elle doit être très centriste. Et elle vote républicain, en citant souvent. Et elle a été très critiquée.

Et donc, pour moi, être démocrate ou républicain, c’est une très grande tente. Mais ne pas avoir de tiers dans ce pays, comme vous l'avez dit, cela limite vraiment la diversité des idées et des choix justes. Il n'y a absolument aucune raison pour que lorsque vous vous présentez aux urnes, vous ne devriez avoir que deux options.

Maintenant, y a-t-il une manière dont à l'avenir, il pourrait y avoir trois options? Ou la structure de notre système électoral devrait-elle changer? Parce que, comme vous l’avez dit, de la manière dont cela a évolué, c’est un gagnant qui emporte tout, et ce n’est pas des élections proportionnelles.

Dr Tom Kelly: La nature du système américain incite vraiment le système bipartite. Ce n’est pas que nous ne pouvons pas avoir un tiers qui réussit. C’est simplement que ce tiers deviendra l’un des deux principaux partis. Le dernier tiers réussi, si vous voulez, était le Parti républicain alors que le parti Whig se séparait.

Nous voyons maintenant des schismes au sein du Parti démocrate et du Parti républicain. Vous avez une scission entre le libéralisme traditionnel et un penchant plus gauchiste, plus socialiste, socialiste démocratique du Parti démocrate. Et le Parti républicain a une scission entre le conservatisme plus traditionnel et le nationalisme du grand gouvernement.

Ces schismes pourraient entraîner un tiers, si l'un des principaux partis finit par se séparer, désespérément dans ces différentes directions. Mais l'histoire nous montrerait, alors ce qui se passerait, quel que soit ce nouveau parti, deviendrait le deuxième parti.

Disons que le Parti républicain s’est scindé en conservateurs et en nationalistes, et que les nationalistes sont tombés dans le tas de cendres de l’histoire comme ils le font habituellement. Ensuite, nous pourrions voir un système bipartite du Parti démocrate et du Parti libertaire, un nouveau libertaire imprégné d'énergie, beaucoup plus centriste, beaucoup plus comme un ancien petit parti gouvernemental traditionnel et conservateur.

Mais ce que nous ne verrons probablement jamais dans le système américain avec la Constitution telle qu'elle est, c'est un système dans lequel vous pourriez entrer comme les systèmes multipartites comme l'Europe, et vous avez le choix. Vous pouvez voter communiste, socialiste, Parti vert, à gauche du centre, à droite du centre, libertaire, nazi, sauf si vous êtes en Allemagne. Mais ils ont des partis d'extrême droite qui sont des partis néonazis qui obtiennent un nombre important de voix.

Mais ces systèmes parlementaires sont conçus pour que si vous votez pour la personne qui représente le mieux vos intérêts, il y a la possibilité d'être récompensé par une représentation. Si quelqu'un ici croit vraiment au communisme de style soviétique, il y a un parti communiste américain et ils pourraient voter pour ce parti pour toujours. Et ils ne verront jamais un vrai communiste être probablement président. Je sais que certaines personnes peuvent faire des plaisanteries à propos de quelqu'un comme Bernie Sanders, mais il n'est pas membre du Parti communiste américain.

Mais il est bien entendu que la diversité des idées de discussion est extrêmement limitée. Et lorsque nous revenons parler des conventions, il n'y a vraiment pas de diversité d'idées ou de choix différents. Les parties sortent et présentent leur plateforme. Et surtout, la plateforme est très secondaire voire tertiaire à leur image publique.

Et ils essaient juste de dessiner ce contraste entre nous et eux, ironiquement, tout en faisant passer ce message américain unifié. Les deux parties adorent faire cela: «Nous sommes le parti de l’unification. Ne votez pas pour eux parce qu’ils ne sont pas américains. » Vous voyez les deux parties faire cela.

Dr Bjorn Mercer: Ouais. Et la discussion dans ce cycle électoral, et il est toujours difficile de penser quand les gens disent: "Oh, c’est pire que jamais." Et c’est toujours difficile à savoir, car les générations précédentes ont vécu une expérience différente et des défis différents dans lesquels elles ont vécu.

Mais les attaques de chaque côté aujourd'hui sont tout simplement très paresseuses. Je ne sais pas si c’est un bon terme, où Biden est un socialiste radical. Et évidemment, non. Parce qu'à bien des égards, les deux parties s'adaptent aux grandes entreprises, où au moins dans le passé, il semblait qu'elles avaient leur créneau.

Pourquoi pensez-vous que cela s'est produit dans la dernière génération, disons, que les deux sont de grandes entreprises et que les deux sont pour le complexe militaro-industriel?

Dr Tom Kelly: Ouais. Entrer dans des guerres étrangères, c’est une boîte de vers complètement différente. Eh bien, en regardant l'histoire des deux grands partis, en particulier au 20e siècle, le Parti démocrate était fortement basé sur le travail. Les syndicats, l'ouvrier qui est devenu presque un trope pour ce que représentait le Parti démocrate, le col bleu. Et le Parti républicain plus pour les cols blancs, diraient certains les riches.

Eh bien, les effectifs syndicaux diminuent. La majorité des syndiqués et des travailleurs du pays sont désormais des employés du gouvernement. L'adhésion à des syndicats privés parmi des groupes comme les Teamsters a chuté au fil des décennies. Ainsi, le Parti démocrate n’a pas vraiment la main-d’œuvre dont il disposait auparavant.

Je n’entrerai pas nécessairement dans l’industrie de la guerre, l’argent à gagner grâce à une guerre sans fin à travers le monde. C'est un peu différent de parler autant des conventions.

Mais pourquoi ont-ils autant d'influence des grandes entreprises? Eh bien, contributions à la campagne. L'argent est le pouvoir. Si nous revenons à l’objectif d’un parti, c’est de gagner des élections et de gagner des réélection. C’est l’objectif principal d’un grand parti.

On pourrait dire que les tiers respectent leurs principes parce qu’ils ne gagneront pas de toute façon. Mais les grands partis doivent recueillir le plus de voix possible pour battre cet autre camp. Et lorsque vous avez de grandes entreprises qui paient des millions de dollars pour faire passer leur message, et plus important encore que de faire passer leur message, ralliez leur base pour sortir et voter. C’est très puissant à ce stade.

Nous voyons cependant cette année, en particulier au sein du Parti démocrate, un groupe plus jeune. Si nous pouvions parler comme tout le monde la connaît, c'est AOC. Quelqu'un qui montre vraiment une tendance forte et indépendante des intérêts des entreprises.

Je n’ai encore vu aucune preuve qu’elle ait reçu des dons importants d’entreprises. Je suis assez confiant que ses adversaires l’auraient déjà diffusé dans les journaux si cela s'était produit. Mais cela remonte au schisme que nous constatons actuellement au sein du Parti démocrate, entre le Parti démocrate plus traditionnel, qui est représentatif de la grande entreprise.

Pour être juste, les républicains et les démocrates s'adressent à différentes entreprises. Vous pourriez avoir le parti républicain plus représentatif, eh bien, dès le départ, de l'industrie des armes à feu, des industries du pétrole, du charbon et de l'énergie, des industries pharmaceutiques. Alors que vous voyez, le Parti démocrate est souvent soutenu par des technologies telles que Google ou Amazon.

Ne nous efforçons pas de supposer que l’argent remporte nécessairement les élections. Mais votre question est bien posée de savoir pourquoi les deux parties semblent représenter les intérêts des grandes entreprises; eh bien, les grandes entreprises crachent de l'argent pour elles. Et puis, c’est ainsi que le système fonctionne, pas nécessairement aux États-Unis, mais une grande partie du monde fonctionne comme ça maintenant.

Dr Bjorn Mercer: Alors, au cours des derniers cycles électoraux, disons celui-ci et les quelques précédents, est-ce qu'il s'est passé quelque chose qui sortait de la normale? Et pour les conventions 2020, sont-elles considérées comme un succès, parce qu'elles sont complètement virtuelles et à cause du COVID-19?

Dr Tom Kelly: Eh bien, revenons aux dernières élections. Le premier à savoir serait probablement pour moi 2008 parce qu'ils avaient des différends sur certains États comme le Michigan. Le Michigan avait augmenté sa primaire. Barack Obama a retiré son nom du bulletin de vote. Hillary Clinton l'a remporté haut la main parce que Barack Obama n'a techniquement obtenu aucun vote, même si des centaines de milliers de personnes ont voté pour non vote ou se sont engagées à montrer leur soutien à Barack Obama.

Donc, 2008 roule et ils arrivent à la convention. Et lorsque vous comptez les votes populaires, Hillary Clinton a en fait obtenu plus de voix que Barack Obama au sein du Parti démocrate, ce qui, je suppose, était un peu triste préfigurant ce qui lui arriverait en 2016 également.

Mais c’est la principale chose à retenir de cette année-là, c’est que de voir les acteurs du parti changer de position, qui ils allaient soutenir et qui ils allaient proposer comme nominé. Parce qu'entrer dans cela, à l'origine ressemblait à Hillary Clinton était un favori de haut niveau. Et puis Barack Obama a obtenu la traction très rapidement. C'est le principal avantage de celui-ci. C'est plus une note triviale.

Je n'ai vraiment rien remarqué en 2012, c'était une ruée vers le moulin. Nous avons un titulaire, qui a eu du succès. Il vante son succès. Le parti vante son succès. L’opposition dit que c’est un échec, essaie de le dépeindre comme un échec, essaie de parler de la façon dont vous feriez mieux les choses.

Et cela est typique en Amérique lorsque l’économie va bon train, n’était pas forcément en train de rugir en 2012, mais c’était en train de se remettre d’une profonde récession que Barack Obama a été réélu. Donc, pas grand chose à savoir. Je dirais que 2012 était presque le prototype d'une année typique avec un titulaire en cours de réélection.

Maintenant 2016, c'était fascinant. C'était fascinant car Bernie Sanders a refusé d'abandonner la course. Le DNC avait décidé qu'Hillary Clinton était leur candidate bien avant le début des votes. Sanders voulait s'assurer que les gens avaient un choix réel en la matière. Il a réussi à prouver qu'une grande partie du Parti démocrate n'était pas intéressée à avoir Hillary Clinton comme candidate.

Mais encore plus intéressant était Donald Trump et les républicains. Le RNC était convaincu que ce type était un problème. Ils ne voulaient pas de lui. Ils seraient battus en 2016 s'il était le candidat.

Mais Donald Trump est entré, a pris tout l'establishment du RNC. Et il est allé droit aux gens avec des messages non conventionnels, des techniques de communication non conventionnelles, une grammaire non conventionnelle. Et il a décidé qu'il allait faire les choses à sa manière.

Et au moment où ils se rendent à la convention, ils doivent accepter maintenant que c'est leur candidat. Et vous voyez cette lutte. Si les gens pensaient que c'était une question d'unification du Parti démocrate derrière Hillary Clinton, vous devez lire ce qui se passe avec le Parti républicain. Et que se passe-t-il dans les mouvements de Donald Trump, parler de qui ferait partie de son cabinet, de qui il embaucherait comme conseiller. Il a donné naissance à ce qu'ils appellent les Never Trumpers, que nous sommes ici quatre ans plus tard, des républicains qui refusent toujours de le soutenir.

Ce sont deux années difficiles en 2016, parce que les deux partis les schismes que nous voyons encore aujourd'hui entre l'aile la plus gauche et les libéraux traditionnels dans le démocrate et les nationalistes dans les conservateurs et le parti républicain. Nous constatons toujours cela en 2020, alors qu'ils tentent de s'unir avec succès derrière leurs candidats.

Alors, que voyons-nous maintenant en 2020? Il semble que le Parti démocrate a fait un meilleur travail en réintégrant les partisans de Sanders dans le parti. Statistiquement parlant, il est assez évident que les électeurs mécontents de Sanders ont élu Donald Trump.

Il s'est avéré que c'était quelque chose comme un électeur sur 11 ou un sur 10 des électeurs de Bernie Sanders qui ont voté pour Donald Trump, ce qui était suffisant pour balancer le Michigan, le Wisconsin, la Pennsylvanie, des États proches comme celui-là, en particulier les États du Midwest. où Bernie Sanders était populaire. Lorsque vous avez un pourcentage aussi élevé de défections, c'est essentiellement ce qui a coulé Hillary Clinton. Ils ne pourraient plus avoir cela cette année.

C’est donc probablement la raison pour laquelle nous voyons des choses telles que, même si elle est nouvelle au Congrès, nous voyons la représentante Cortez là-haut. Je n’ai jamais vu ça auparavant. Elle prononce son discours au DNC virtuel, et au lieu de donner une approbation enthousiaste à Joe Biden, elle décide de l'utiliser pour appuyer la nomination de Bernard Sanders. Maintenant, c'était un rappel au Règlement. C'était une technicité qui devait arriver de toute façon. Ce n’est qu’une partie du processus.

Mais pour en faire une partie de son discours national, c'était vraiment une énorme concession aux partisans de Sanders de les apaiser, afin qu'ils n'affectent pas le vote du Parti vert ou le vote de nouveau Donald Trump, ou décident simplement de rester à la maison.

Et vous aviez évoqué le succès de ces conventions. Eh bien, nous ne savons vraiment pas encore exactement à quel point ils ont réussi. Nous avons des cotes de télévision. Le discours du DNC, Joe Biden a obtenu un peu plus que le discours du RNC et de Trump.

Les conventions sont déjà des infopublicités hautement scénarisées et contrôlées pour les parties. Mais cette année a été différente car vous ne pouviez pas avoir ces gaffes en direct. Ils pourraient revenir en arrière et recouper leurs vidéos. Et ils sont encore plus fortement produits que jamais car leurs discours ont été entièrement adaptés et édités et assemblés comme ils le souhaitaient. Ils pouvaient même couper de la musique et des graphismes et faire toutes sortes de choses.

Le but de ces conventions, elles n’essaient pas de faire changer d’avis de qui que ce soit. Le Parti démocrate est là-bas, et il est certain que tout le monde est meilleur que Donald Trump. Donc, quoi que vous pensiez de Joe Biden, quoi que vous pensiez du processus, nous devons tous nous réunir pour admettre que la première chose que nous devons faire est de nous débarrasser de Donald Trump. Et puis on part de là.

C'était avant tout le message. Les catastrophes COVID, les incendies, le changement climatique, la collusion avec la Russie, alors qu'ils ont abandonné cela, mais l'ingérence étrangère dans les élections.

C’est vraiment pour faire passer un message unifié, pas pour changer l’avis de qui que ce soit. Personne ne regarde cela en pensant: «Wow, ils ont raison à propos de Donald Trump. Je pense que je vais voter pour Biden à la place. " Ces gens ne sont pas à l’écoute; c’est une émission de télévision ou une émission sur Internet pour les fidèles. Et c’est pour les inciter à tous et pour les inciter à se présenter et à voter, pour les amener à verser de l’argent, afin qu’ils puissent acheter plus de temps à la radio, afin d’amener plus de gens à voter.

De même, le Parti républicain, il n’y aura rien là-dedans sur des idées spécifiques pour le pays. Il s’agit de: «Hé, les choses vont très bien. Nous allons bien. Imaginez à quel point les choses seraient mauvaises si Donald Trump n’était pas président. Imaginez à quel point les choses seront mauvaises si Joe Biden est président.

Et encore une fois, ils ne s'attendent pas à ce que les électeurs de Biden rentrent chez eux: «Mon Dieu, à quoi pensais-je en votant pour Joe? Bien sûr, je vais voter pour Donald Trump. " Ils essaient de ramener les gens à la maison avec leurs chapeaux rouges sur tout le feu pour qu'ils sortent leurs cartes de crédit. Et donc, ils le disent à leurs amis et ils mettent les pancartes Trump, et ils s'assurent qu'ils sortent et votent ou qu'ils obtiennent le vote des absents. Ou dans le cas de Trump, peut-être votez deux fois, comme il l’avait mentionné dans un cas.

Mais je voudrais parler d’une chose que je n’ai pas encore mentionnée. Et cela a à voir avec la présentation d'une image. Et ce que je pensais être vraiment remarquable cette année, et ce que certaines personnes pourraient ne pas réaliser, c'est souvent que le Parti républicain a cette réputation d'être des gars vieux, blancs et riches. Et bien sûr, il y a de vieux, blancs et riches dans le Parti républicain. Et quand nous regardons les données démographiques, qui votent sont les républicains, ils réussissent mieux parmi le vote blanc, généralement que le Parti démocrate.

Eh bien, cette fois-ci, je cherchais cela et j'ai vu qu'un orateur sur cinq à la convention virtuelle RNC était une personne de couleur. Immédiatement, les démocrates se lanceront là-dessus. Ils les appellent des jetons. Ils les appellent des accessoires. Ils disent qu'ils essaient de vous donner une fausse réalité ici.

Mais nous devons regarder si les graphiques de Pew montrent qu'en 2016, 14% des personnes qui ont voté républicain étaient des personnes de couleur. C'est beaucoup moins que les 43% pour le Parti démocrate. Il est évidemment clair que les républicains sont plus favorables parmi le vote blanc aux États-Unis.

Mais quand nous avons parlé de 14%, 9 millions d'Américains, 9 millions de personnes de couleur ont voté pour Donald Trump la dernière fois. C'était environ un sur sept de tous ceux qui ont voté pour le Parti républicain.

Alors, quand ils auront un haut-parleur sur cinq, bien sûr, ils vont promouvoir cette image parce que la démographie de l'Amérique change. Le but d'un parti est de gagner une élection. Et à mesure que les États-Unis deviennent de moins en moins blancs, ce parti ne survivra pas uniquement en s'adressant à un groupe racial comme celui-là.

Donc, ils essaient intentionnellement de diversifier leur base de cela. Mais les chiffres ne montrent pas qu'avoir un orateur sur cinq, avoir 20% des orateurs étant des gens de couleur n'est en fait pas si trompeur, c'est le soutien du parti.

Dr Bjorn Mercer: Et je suis content que vous en parliez. Et c’est une conversation depuis, je pense, pendant un certain temps où si les républicains ne changent pas, ils perdront potentiellement des élections à l’avenir, car comme vous l’avez dit, du changement démographique aux États-Unis.

Donc, une des choses qui m'a vraiment marqué, c'est en 2012, lorsque mon premier fils est né. Il est né aux États-Unis et, pour les naissances en 2012, le fait d'être blanc était la minorité par rapport à ce qui est généralement classé comme une minorité aux États-Unis est devenu la majorité. Ainsi, en 2012, tout le changement démographique s'est produit.

Et que pensez-vous que les républicains devront faire pour continuer à favoriser un parti plus inclusif? Parce que si vous regardez simplement, et je parle ici de positions totalement génériques, disons que la population hispanique ou la population noire qui est religieuse devrait, cela semble maigre plus républicain juste à cause de certaines croyances ou idées sur le monde. Maintenant, au-delà de Trump, que peuvent faire les républicains pour développer leur coalition?

Dr Tom Kelly: L'une des choses les plus importantes qu'ils puissent faire est de s'assurer qu'il y a des opportunités économiques pour tous. Cela ne fonctionnera pas bien s’ils s’adressent à des groupes raciaux ou ethniques. Cela ne fonctionne pas bien en général, pour la plupart des élections, parce que les gens sont des personnes et qu’ils savent quand ils sont patronnés, peu importe leur couleur, leur appartenance ethnique. Ils n’adhèrent pas à cela.

Maintenant, mon nom de famille est Kelly. Mon héritage, irlandais. Revenez sur l'histoire des immigrants irlandais des années 1800. C’est là que mes ancêtres sont venus ici. Pauvre, le stéréotype. C'est toute l'idée, un peu insensible culturellement, du paddy wagon a été utilisé pour ramasser les gens qui étaient ivres. Et il a été nommé ainsi parce qu'ils prenaient des Irlandais. Les quartiers étaient souvent violents, dangereux, toxicomanes, toutes les choses que l'on voit typiquement d'une communauté très pauvre.

Et les Américains irlandais de cette époque étaient fortement, fortement favorables au Parti démocrate. Eh bien, quelque chose a changé au fil des générations, c'est que mes ancêtres se sont intégrés économiquement et se sont diversifiés économiquement. Eh bien, ils se sont également diversifiés sur le plan politique. Personne ne fait de sondages pour l’instant: «Comment le vote irlandais se passera-t-il maintenant en Amérique?» Parce que bien que ce soit trop diversifié, cela n'a aucun sens de dire cela.

Maintenant, nous voyons maintenant que les nouveaux immigrants en Amérique sont d'origine hispanique, l'Amérique du Sud du Mexique, l'Amérique centrale. Et comme tout nouveau groupe d'immigrants, ils se situent dans le bas de l'échelle économique. Nous voyons déjà cela comme des personnes d’ascendance hispanique, diversifiées sur le plan économique, leur vote suit. Maintenant, les électeurs afro-américains ont une relation différente avec les partis. If we go back to The New Deal and the way the Democratic Party became the party for African Americans, there’s a little bit of a pushback from the right trying to break that. But that’s a different story.

But when we talk about immigrant groups coming in and the primary demographic change in America. African Americans make up 12%, 13% of the population in the United States. And it’s been stable like that for a long time.

It is (the) Hispanic population that is getting increasingly a larger part of the voting block. A larger part of the youth is with an aging white population. And that is the future, not of the Republican party, but of any successful party.

The idea that Hispanic voters will stay favorable to the Democratic Party, it’s a shortsighted look at history. The whole idea that people of color will vote Democratic just because the Republicans are racist, that stereotype of the Republican Party, it’s just not going to hold water much longer, as the Republican Party is becoming increasingly more diversified.

It’s shown in the numbers they’ve been derogatorily described as props. It’s just not reality. They’re not running around just finding a couple of people of color who is willing to speak. They do speak for millions of people of color who identify more with the Republican Party than they do with the Democratic Party. Now, that it really happens.

But sometimes we have to look outside of the U.S. Mexico has a population that’s heavily of a Hispanic descent. And quite often they elect conservative leaders and conservative governments versus a liberal government. There’s no reason would they’d be any different if someday in the future the United States became, and it is on trajectory to someday become, predominantly people of color. I don’t think it really would factor in anymore as far as how successful the parties are, we would just come back to the ideas.

It’s really an unfair way to categorize people based on skin color, ethnicity. People eventually vote on what’s best for their family, what’s best for their business. And that usually comes down to educational opportunities, business opportunities.

So, to bring back to my original point, if the Republican Party is working to make sure that everyone has a fair chance, then they have a fair chance to get everyone’s vote. Just repeated again, to go out and target groups based on their color or ethnicity or language spoken at home, your average person, regardless of color, can find that insulting, not alluring.

Dr. Bjorn Mercer: I completely agree. It’s completely insulting. I grew up in El Paso, Texas, which is now about 85% Hispanic. If Republicans could go to El Paso and find a message that works in El Paso, I think that could be used as a success.

But at the same time, just like you said, the Democrats and the Republicans need to have good ideas that people want to vote for, versus expecting groups of people just to vote for them, just because they’re in a category or a description or a demographic.

And it’s hard to know with (the) 2020 election, because it is so contentious on top of the media and how the media is a dumpster fire these days. And doesn’t really report what should be reported.

My one last question for you is, and it’s not to pick on the Republican convention, but when I watched part of the Republican convention, the message I got was if you vote for Biden, you will die. Some of the rhetoric seems so extreme. Was that just playing to the Republican base? Because I can’t imagine that that message would work on anybody even slightly in the center.

Dr. Tom Kelly: Well, both parties are doing that. The Republicans are saying, “If Biden is elected, there won’t be any more police. All your guns will be confiscated. And they’re going to let all the criminals out of prison. It’ll be chaos.” Is what they say in Ghostbusters, “Dogs and cats sleeping together, mass hysteria.”

But then the Democratic Party out there too, “If you don’t vote for us, climate change and COVID, it’s going to kill us all. Nobody has healthcare. They’re going to take away your healthcare. Everyone’s going to…”

The whole thing about we’re all going to die, if you vote for the other guy, that’s a common trope. It brings you back to what I had said earlier. They’re not trying to convince people in the center. They’re trying to get the people who already agreed with them all fired up to get out there and vote and give them money. That’s all that is.

Dr. Bjorn Mercer: It reminds me. And I don’t know if you remember this, there’s an episode of the Simpsons where Krusty the Clown was running for mayor. And his advertisement against the other person who I don’t know if they blatantly said Democrat, but he was supposed to Republican was, “These criminals just getting out of the prison. If you vote for that person, he will let out all of the criminals.”

And so, it’s entertaining or disheartening that in, gosh, almost 30 years since that episode came out, the message is exactly the same in the actual politics that The Simpsons were lampooning some 30 years ago.

Dr. Tom Kelly: What I would say is really concerning about it — well, the satire of The Simpsons has been brilliant at elucidating some of the really sad points of the American system or any political system for that matter — is in their desire to win, it doesn’t seem that either party really is considering the damage they’re doing to the American people in the American system, with these scorched-earth tactics to get power.

And I find myself, somebody who’s never fit in really well with either major party. And who has friends who lean all the way from pure-bred socialists, all the way to they’ve got Trump flags at their house, they worship the man.

The true believers in the political parties, it can be a little bit disheartening because when we cut down to the core, neither party really stands for anything. They don’t really have any core principles. Oh, they have them out there on the platform. They have them out there in their commercials and stuff like that.

But it really comes down to one thing: win, win, win. It doesn’t matter how angry people get. It doesn’t matter if people are literally shooting each other in the streets now over this, “Great, that’s an opportunity to fire up my base even more.”

And I know some that have criticized me for being overly cynical with that. But step outside the United States and look at the history of the world.

What have people done to gain power over other people? Exploiting violence in the streets. That’s nothing compared to what some people have done in the past to get control and power of a country. So, to believe that somehow the American people are any different than people throughout history, that we couldn’t fall prey to those types of things.

But on a more positive note, when people say this is the worst it’s ever been, it’s like, “Come on.” The U.S. split up into a shooting war that killed hundreds of thousands of Americans. That’s the worst it’s ever been.

I know people make whispers now about civil war and that type of thing. I don’t see that happening. But something we may see this year that you have never seen in your lifetime is a disputed election. And won’t be the first time in American history.

But we are looking at a real possibility between mail-in ballots, claims of voter fraud, that both sides claim they’ve won. We won’t know in November or December for the next president is going to be.

Dr. Bjorn Mercer: No. Yeah. And when people have talked about potential civil war, to me, that is just such an absurd comment or prediction, because who’s willing to die over political ideas that aren’t even that different? Who is willing to die over Trump? Zero. Now, sure, those are very extremely small percentage.

But at the same time, one of the things that people have always talked about is American exceptionalism. And the current political system seems to not embody American exceptionalism at all to me.

And you can tear me apart because again, I’m not a political scientist. American exceptionalism are the good parts of the Constitution, the good parts of the Federalist Papers, all those things that set up this country that works for the most part.

And as you said, when you look at examples throughout the world, they are horrible, horrible examples of countries being torn apart, people dying, civil wars. And I mean, the number one thing that this country needs to do is take care of its people. If you don’t take care of its people, then what do you do? So, and any final words, Tom?

Dr. Tom Kelly: Well, let’s end it with the idea of American exceptionalism. And this is the kind of thing where I can get eggs thrown at me. Luckily this is online.

There’s nothing particularly exceptional about the American people. People are people throughout history. What’s been exceptional is the American system of government, the Constitution, the idea of people ruling, that the government serves the people and the people that don’t serve the government.

That has been American exceptionalism. That is what led to the most powerful country in the world. That’s what led to the country that has been known to go into other countries and liberate them and leave, rather than sending our armies and stay.

But the U.S. is getting away from that. There is a significant portion of the American public who see the Constitution is outdated or hopelessly ensconced in white supremacism because it was written by all white people in an era of white supremacism. And by no means, would ever say the United States, I’m not one who subscribes to the idea that the American system is based in white supremacy.

However, it was construed and constructed in a world that was dominated by Europe. It was during an era where Europeans believed themselves superior. That has affected the way the system was originally constructed. But what was exceptional was that the Constitution was constructed, so it could change with the times. And it has.

The three-fifths clause is now moot. Women now vote. There’s no more slavery. The United States has been able to change with the times. And while America has always fallen short of the American ideal, the country has gotten better and better as it is constantly tried to achieve that idea of government by the people and for the people.

A risk towards American exceptionalism and the American system would be the growing belief that the constitution needs to be replaced. It is the oldest living Constitution in the world. It has served well for centuries. The quality of life for all Americans has gotten better. It’s really easy to point at shortcomings when you have a system that is devised by humans and run by humans, it’s going to be flawed. People are going to make bad decisions. People are going to commit atrocities, that’s human history.

But to maintain that status of American exceptionalism, this is where we just get into just pure opinion based on what I’ve read through history, is that the American system has to stay intact. That if we decide to just trash it and start all over with the new Constitution, then we really lose the American ideal.

Dr. Bjorn Mercer: It’s true. And again, people can study the history of other countries, where if the government is not flexible and they trash it, whoever is writing the new document sets the precedent. And you never know who’s going to be there. So, thank you Tom, for this great conversation. We could literally go on for hours.

Dr. Tom Kelly: I know I could. Sorry about that.

Dr. Bjorn Mercer: No. It’s great. There’s so many other topics to look at. And although I am generally a pessimist also, I think that there are a lot of positives that occur in this country. There’s a lot of positives that I think will occur with the elections and post-Trump, whatever people’s opinions about Trump are. Hopefully the political parties and systems learn a lot from having someone like Trump as the president. And so, again, any final thoughts?

Dr. Tom Kelly: No, just thanks for having me.

Dr. Bjorn Mercer: No, definitely. And so, today we were speaking to Dr. Tom Kelly about the political conventions in the United States. My name is Dr. Bjorn Mercer, here at the Everyday Scholar.

commentaires

commentaires

Diplômes et certificats en ligne en cybersécurité

Les programmes de cybersécurité en ligne de l'American Military University intègrent plusieurs disciplines pour vous assurer d'acquérir les compétences essentielles et les pratiques de gestion nécessaires pour diriger efficacement des missions de cybersécurité – du gouvernement ou du secteur privé. Apprenez du leader. L'Université militaire américaine fait partie du système universitaire public américain, qui a été désigné par la National Security Agency et le Department of Homeland Security comme un centre national d'excellence académique en éducation à la cyberdéfense.

Informations requises

Veuillez remplir ce formulaire et nous vous contacterons avec plus d'informations sur AMU. Tous les champs sauf le téléphone sont obligatoires.

<! –->

Message de validation ici

<! – ->

Message de validation ici

<! –->

Message de validation ici

<! –->

Message de validation ici

<! –->

Message de validation ici

<! –->

Message de validation ici



Prêt à postuler? Démarrez votre application dès aujourd'hui.

Nous apprécions votre vie privée.

En soumettant ce formulaire, vous acceptez de recevoir des courriels, des SMS, des appels téléphoniques et des messages d'American Public University System, Inc. qui comprend l'American Military University (AMU) et l'American Public University (APU), ses affiliés et ses représentants. Je comprends que ce consentement n'est pas une condition d'inscription ou d'achat.

Vous pouvez retirer votre consentement à tout moment. Veuillez consulter notre politique de confidentialité, nos conditions d'utilisation ou contactez-nous pour plus de détails.

<! –

tester

->

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *