Catégories
Droit et Justice

Équilibrer les procédures préliminaires: solutions pour la représentation précoce des accusés indigents

introduction

Ces dernières années, il y a eu un regain d'intérêt pour la réforme des prisons au Texas. La prison, cependant, n'est qu'un élément du système de justice pénale. Ce sont les prisons, la porte d'entrée du système judiciaire, qui touchent le plus de gens. À l'échelle nationale, il y a 12 millions d'admissions annuelles dans les prisons, soit environ 19 fois le nombre de ceux qui entrent dans les prisons d'État et fédérales. (1)

Bien que les termes soient parfois utilisés de manière interchangeable, les prisons et les prisons sont différentes. Une prison est un établissement au niveau de l'État pour un délinquant qui a été condamné. Une prison est un établissement local qui détient les délinquants condamnés. Une prison détient également des personnes qui ont été arrêtées et sont en attente de jugement, ce qui signifie qu'elles n'ont pas encore été reconnues coupables de l'infraction reprochée.

Les prisons abritent bien sûr de nombreuses personnes qui finiront par entrer en prison, mais elles contiennent généralement plus de personnes qui ne le feront pas. C'est soit parce qu'ils ne seront pas condamnés, qu'ils recevront une peine sous forme de surveillance communautaire, ou qu'ils seront condamnés à une peine déjà purgée avant le procès. De nombreux comtés cherchant à contrôler les frais de prison cherchent des moyens d'identifier et de détourner les accusés en détention provisoire qui ne présentent pas un risque substantiel de fuite ou de nouvelle arrestation afin que les ressources pénitentiaires limitées puissent être priorisées pour mieux protéger la sécurité publique.

Le procureur et le juge travaillant tous deux pour le gouvernement, la question se pose de savoir qui va défendre le défendeur pendant le processus de mise en état, notamment en identifiant et en attirant l'attention sur des faits qui peuvent indiquer que le défendeur est un bon candidat pour une caution inférieure. , une déjudiciarisation ou un programme de surveillance avant le procès. Étant donné que 71% des accusés de crime au Texas sont déterminés à être indigents avec plus de 40% des accusés de délit de classe A et B et donc finalement désigné comme avocat, c'est une question qui implique nécessairement les deniers publics. (2) Alors que le Texas La Commission de défense indigente, qui accorde des subventions aux comtés pour couvrir une petite partie des frais de défense indigents, est financée par les frais de justice plutôt que par les recettes fiscales générales, les impôts des comtés paient la plupart des frais de défense indigents au Texas. En effet, le coût total de la défense indigente au Texas en 2014 était de 230 millions de dollars, dont un peu moins de 43 millions de dollars étaient couverts par des subventions discrétionnaires et basées sur une formule de la Texas Indigent Defence Commission. (3)

Les comtés du Texas ont une obligation constitutionnelle renforcée par le Texas Fair Defense Act de fournir des conseils. Dans la grande majorité des cas, cela se fait en nommant un avocat privé, bien qu'une poignée de comtés du Texas utilisent des bureaux de défenseurs publics pour certains cas, comme le bureau d'un défenseur public dans le comté de Harris, qui se concentre principalement sur des questions impliquant des malades mentaux. Le comté de Comal pilote un modèle où les défendeurs peuvent choisir parmi une liste d'avocats qualifiés examinés par le pouvoir judiciaire. Un article de la Texas Public Policy Foundation de 2012 recommandait une telle approche de choix du client, parfois appelée «bons Gideon», car elle donnerait du pouvoir aux défendeurs et garantirait la fidélité de l'avocat au client plutôt qu'un juge qui pourrait être désireux de plaider rapidement pour déplacer leur dossier . (4)

La question de la fourniture d'un avocat lors de l'audience de première comparution ou de la magistrature lorsque des conditions préalables au procès telles que la mise en liberté sous caution sont fixées est particulièrement difficile étant donné que de nombreux accusés dans les affaires de délits judiciaires ne sont même pas représentés à l'audience suivante, qui est la mise en accusation lorsque les accusations sont lues. à haute voix au tribunal et un plaidoyer est pris. En 2013, 27% des près de 560000 accusés pour délit de justice au Texas n'avaient pas d'avocat au moment de la mise en accusation et en Floride, les deux tiers manquaient d'avocat à ce stade, soit parce qu'on ne leur avait pas proposé d'avocat ou parce qu'ils n'avaient pas reçu de conseil. (5)

Les individus préoccupés par la limitation de la taille et de la portée du gouvernement ne devraient pas nécessairement s'inquiéter du fait que les tribunaux ont établi le droit à l'assistance d'un avocat comme un «droit positif» dans une Constitution qui est par ailleurs pleine de «droits négatifs». (6) un rapport du Cato Institute de 2010 expliquait: «de tous les services que les gouvernements fournissent aux pauvres, (la défense indigente) est sans doute le plus défendable pour des raisons libertaires (ainsi que pour d'autres). Les procédures judiciaires, y compris la possibilité de présenter une défense, font partie intégrante d'un service plus large que le gouvernement fournit au public dans son ensemble – application de la loi et protection sociale. (7) Le rapport Cato poursuit en observant que «ce service est l’une des tâches les plus élémentaires du gouvernement et est en fait généralement considéré comme le principal raison d'être de l’État. »(8)

Une solution pour équilibrer les règles du jeu entre l'individu et le gouvernement et réduire les frais de prison inutiles en veillant à ce que les faits favorables au défendeur soient identifiés et pris en compte le plus tôt possible dans le processus consisterait à fournir une représentation juridique aux défendeurs indigents lors des audiences au cours desquelles le cautionnement est fixé ou à une audience de réduction d'obligation qui aurait lieu très peu de temps après. Depuis l'arrêt de la Cour suprême des États-Unis en 1963 Gideon c.Wainwright, la représentation dans des procédures pénales pouvant entraîner une peine d'incarcération a été considérée comme un droit constitutionnel fondamental (9).

La Cour suprême des États-Unis a en outre jugé que pour se conformer au sixième amendement, le droit doit être attaché au moment où la procédure contradictoire a commencé et que la «procédure contradictoire» commence lorsque le suspect apprend l'accusation portée contre lui et sa liberté est soumise à des restrictions. (10) En 2008, la Cour suprême des États-Unis a en outre statué Rothgery c.Gillespie County que l'avocat doit être désigné dans un «délai raisonnable» après que le droit est attaché. (11) Au Texas, ce droit s'attache ostensiblement à la première comparution (l'audience décrite à l'article 15.17 du Code de procédure pénale lorsque le défendeur est magistrat et mis en état des conditions telles que la mise en liberté sous caution), bien que le défendeur doive demander à un avocat à ce stade de déclencher le délai de «délai raisonnable». Cependant, ni la Cour suprême ni les tribunaux du Texas n'ont jamais statué explicitement sur la question de savoir si un avocat doit être fourni lors de cette audience initiale lorsque la mise en liberté sous caution et les autres conditions préalables au procès sont déterminées et ce qui constitue un délai raisonnable.

Aucun comté du Texas ne fournit actuellement un avocat aux clients indigents lors de l'audience initiale au cours de laquelle une caution et d'autres conditions préalables au procès sont fixées. (12) Le code de procédure pénale du Texas exige que l'avocat soit affecté aux accusés indigents dans les quatre jours dans les comtés de 250000 habitants et six jours dans d'autres comtés. (13) La Texas Indigent Defence Commission cherche à contrôler le respect des obligations et rapporte qu'en moyenne, le rendez-vous survient en fait après quatre jours dans les comtés au-dessus de 250000 et après six jours dans les autres comtés. (14) Il faut généralement plusieurs jours après le rendez-vous pour que l'avocat rencontre le client, ce qui signifierait que dans la plupart des cas, au moins une semaine s'écoulerait avant qu'une audience de réduction du cautionnement ne soit demandée, ce qui pourrait alors avoir lieu quelques jours plus tard, pointant ainsi peut-être 10 jours après l'arrestation. (15)

La question de la représentation avant le procès en temps opportun a été mise en évidence par un avis rendu en 2013 par la Cour d'appel du Maryland (la cour de dernier ressort du Maryland). Cette décision a statué que le droit s'attachait au moment de l'audience sur le cautionnement et que, par conséquent, l'avocat à ce stade était effectivement requis par la Constitution. (16) La législature du Maryland a ensuite adopté une loi, HB153 en 2013, pour se conformer à la décision. (17)

Les tribunaux du Texas n'ont pas rendu une telle décision, mais du point de vue des décideurs, la question n'est pas une question dont seuls les tribunaux devraient se préoccuper. La question de savoir si un avocat indigent est requis par la Constitution est une question juridique distincte de la question de principe de savoir si une représentation précoce serait sage. Actuellement, au Texas et dans la plupart des juridictions, les seules personnes présentes à la magistrature pour lesquelles la caution est généralement fixée, ce qui se produit souvent en prison, sont le juge, le défendeur, l'adjoint du shérif et parfois le procureur. (1) Si la caution est fixée. si élevé que le défendeur reste en prison avant le procès, c'est plus de levier pour le procureur pour obtenir un plaidoyer rapide, qui à son tour aide le juge à déplacer son dossier.

Fournir un avocat lors de la comparution initiale du défendeur ou lors d'une audience de réduction des obligations tenue dans les 48 heures suivant la comparution initiale pourrait réduire les frais d'emprisonnement, améliorer la sécurité publique et les résultats de la réentrée, et peut-être surtout faire progresser la liberté en plaçant le défendeur et le gouvernement sur plus sur un pied d’égalité. Cependant, cette étape doit être prise en conjonction avec d'autres changements de politique qui réduisent le nombre total d'accusés qui peuvent prétendre à des avocats financés par le gouvernement afin que les ressources limitées et existantes de la défense indigente puissent être réaffectées à un plus petit univers d'affaires.

Les coûts de l'incarcération avant le procès

Les prisons sont l'une des dépenses les plus importantes dans les budgets des comtés, et étant donné qu'à l'échelle nationale, 62% des personnes incarcérées dans les comtés sont en attente de jugement, il y a un coût important associé à l'incarcération avant jugement. (18) Prenons, par exemple, le comté de Harris, où la plupart des la ville de Houston est située. Dans le comté de Harris, environ 6000 délinquants (sur environ 9000 par jour) attendent simplement leur procès ou une autre décision. (19) Le coût du logement de chacun de ces détenus pendant une journée est de 59,00 $. (20) Ainsi, chaque jour, environ 360 000 dollars sont consacrés à la détention provisoire dans le comté de Harris, bien qu'il ne fasse aucun doute que certaines personnes devraient être détenues avant le procès en raison du danger qu'elles présentent.

Pour mettre ces chiffres en perspective, considérez que si la prison peut coûter 59,00 $ par délinquant et par jour, nombre de ces délinquants finiront par être mis en probation, ce qui au Texas coûte environ 2,99 $ par jour. (21)

Cette incarcération avant le procès est non seulement coûteuse pour les contribuables, elle l'est aussi pour les accusés qui, bien qu'ils ne présentent pas un risque élevé de commettre un crime grave, s'absenteront de leur travail pendant qu'ils étaient incapables de travailler et qui pourraient être sans emploi à leur libération. Le chômage est bien connu pour être un facteur de risque majeur de récidive – ou de récidive pour la première fois, si l'individu n'était pas coupable au départ. (22) Des recherches ont montré que les accusés à faible risque ont une plus grande probabilité de commettant de nouveaux crimes que des accusés dans une situation similaire détenus pendant 24 heures au maximum, le pourcentage d'augmentation allant de 17% pour les détenus de 2 à 3 jours à plus de 40% pour ceux détenus de 15 à 30 jours. (23)

Les chercheurs Christopher Lowenkap et Marie VanNostrand, et Alexander Holsinger suggèrent que les taux de récidive plus élevés observés pourraient être le résultat d'une perte de stabilité communautaire, car un séjour prolongé en prison nuit à l'emploi, au logement, aux mariages et à d'autres facteurs de protection. (24)

Plusieurs études indiquent l'importance de la prise de décision avant le procès. Premièrement, une étude réalisée en 2007 par le Bureau of Justice Statistics a révélé que 7 accusés sur 10 obtenaient une mise en liberté lorsque la caution était fixée à moins de 5000 $, mais seulement 1 sur 10 lorsque la caution était fixée à 100000 $ ou plus. (25) Ainsi, le montant de la caution est ensemble détermine souvent si le défendeur obtient la libération avant le procès. Deuxièmement, deux études de la ville de New York ont ​​révélé que 46% des accusés de crime et de délit qui n'avaient pas consenti une caution n'étaient pas condamnés à une peine d'incarcération, environ la moitié n'ayant jamais été condamnés et l'autre moitié recevant une peine non privative de liberté telle que la probation. (26 ) Ainsi, dans de nombreux cas, la décision provisoire de l'affaire est souvent de déterminer si un accusé est incarcéré pendant une période substantielle. De plus, une étude sur les délinquants de Floride a révélé qu'après ajustement pour d'autres variables, la question de savoir si la personne était détenue jusqu'à son procès était fortement associée à la probabilité d'une peine d'emprisonnement et à une peine d'incarcération plus longue. (27)

Une approche pour réduire le nombre d'individus détenus inutilement avant d'être incarcérés dans les prisons locales – et donc limiter tous ces problèmes – consiste à assurer une représentation juridique des indigents au moment où la mise en liberté sous caution et les autres conditions préalables au procès sont déterminées. La représentation peut réduire la probabilité de fixer des montants de caution plus élevés qui augmentent les chances de détention provisoire, et de plus, une telle politique peut ne pas avoir d'effet préjudiciable sur les taux de criminalité. (28)

Le professeur Douglas Colbert de la faculté de droit de l'Université du Maryland a mené une enquête sur un tel changement de politique qu'il a appelé les avocats du projet de caution. (29) Dans le cadre du projet, les avocats ont été assignés au hasard à 300 audiences de caution pour des délinquants non violents et le les audiences ont été comparées à celles d'un groupe témoin par une équipe de chercheurs qui a évalué le «nombre et la nature des accusations, les antécédents criminels, la nature des liens de l'accusé avec la communauté, les caractéristiques démographiques, la mise en liberté sous caution et, le cas échéant, le montant de la mise en liberté sous caution. »(30)

Colbert et son équipe ont observé que si seulement 13% des suspects sans avocat lors de l'audience sur le cautionnement ont été libérés sous leur propre engagement, 34% des suspects qui avaient un avocat l'ont été. (31) De plus, les personnes qui avaient un avocat avaient leur caution moyenne. fixé à environ 600 $ de moins. (32) Enfin – et particulièrement important pour les comtés qui luttent pour contenir les coûts – le temps médian passé en prison pour les suspects sans avocat était de neuf jours, mais pour ceux qui avaient un avocat, il était de deux jours. (33)

En outre, les équipes de recherche de Colbert, qui ont interrogé chacun des suspects, ont découvert des avantages plus intangibles, parfois appelés justice procédurale. Par exemple, les accusés qui ont été représentés étaient plus susceptibles de croire qu'ils avaient été traités avec respect et que des informations suffisantes, y compris des informations qui leur étaient favorables, étaient présentées. (34)

En effet, en plus de la représentation légale dans le processus de mise en liberté sous caution, le Constitution Project dans un document de mars 2015 recommandait également que les membres de la famille puissent assister aux audiences préliminaires. (35) Un fait connexe important qui peut ne pas être porté à l'attention de le tribunal sans avocat ni famille présent est que, selon une étude du Connecticut, les accusés mariés sont trois à cinq fois moins susceptibles de ne pas comparaître. (36)

Les mécanismes de représentation pendant le processus de mise en liberté sous caution et d'autres conditions préalables au procès et le rôle limité de l'État au Texas

Il existe des différences dans les procédures préliminaires entre les différents comtés du Texas, qui se reflètent dans les règles des tribunaux locaux. Cependant, dans de nombreuses juridictions, la mise en liberté sous caution est fixée lors de la même comparution initiale devant un juge ou un magistrat au cours de laquelle il est déterminé si l'accusé est indigent et doit donc être désigné par un conseil. L'État de Washington a accéléré la détermination de l'indigence avant la comparution initiale en promulguant un formulaire de deux pages qui pose des questions de base et en autorisant la nomination provisoire d'un avocat lorsqu'il ne peut pas être déterminé initialement si le défendeur est indigent. (37) Dans ce dernier cas , le défendeur est informé que ce conseil sera révoqué s'il est ultérieurement déterminé que le défendeur n'est pas indigent. Dans ce scénario, un avocat pourrait être nommé à temps pour la cause probable initiale et l'audience de la magistrature, qui doit avoir lieu dans les 24 heures suivant l'arrestation pour un délit en vertu de l'article 17.033 du Texas Code of Criminal Procedure et dans les 48 heures pour un crime si le défendeur est toujours en prison. (38)

Idéalement, l'avocat serait présent à l'audience de comparution initiale au cours de laquelle la mise en liberté sous caution et les autres conditions préalables au procès sont fixées, mais les juridictions qui ne peuvent ou ne veulent pas nommer un avocat à ce stade pourraient s'assurer qu'une audience de réduction de caution avec l'avocat a lieu dans les 24 à 48 prochains. heures pour les accusés qui restent en prison. Dans cette situation, une audience de réduction de la mise en liberté sous caution devrait être automatiquement programmée, même si elle serait annulée si le défendeur y a renoncé par écrit après avoir consulté un avocat ou a déjà été libéré après avoir respecté le montant initial de la caution et / ou d'autres conditions fixées à l'apparence initiale sans représentation. (2) Lors de l'audience de réduction de la mise en liberté sous caution, le défendeur serait en mesure, par l'entremise d'un avocat engagé ou désigné, de présenter les faits clés qui justifieraient une caution inférieure, comme l'emploi, un mode de vie stable et des liens solides avec la famille et la communauté. Le Texas Code of Criminal Procedure permet à l'avocat de demander une audience de réduction de caution, bien que la Texas Indigent Defence Commission affirme que de telles audiences sont rares dans les affaires impliquant un avocat désigné. (39) C'est le cas même si le State Bar of Texas's Performance Guidelines for Non -La représentation en capital exige que les avocats de la défense défendent leurs clients lors des audiences de mise en liberté sous caution. (40) Bien que la réduction du montant de la caution précédemment fixé pourrait éviter de longues périodes de détention provisoire, il est difficile de voir comment la représentation à l'audience de réduction de caution peut conduire à plus d'accusés obtiennent leur libération d'emprisonnement avec 24 ou 48 heures, comme le ferait un avocat lors de la comparution initiale au cours de laquelle la mise en liberté sous caution et les conditions préalables au procès sont fixées.

Le comté de Miami-Dade en Floride et le comté de King (Seattle) dans l'État de Washington fournissent deux exemples de juridictions qui ont développé des modèles conçus pour assurer une représentation précoce. En Floride, la première comparution d'un accusé a lieu dans les 24 heures suivant son arrestation, date à laquelle le tribunal décide de la mise en liberté sous caution et / ou d'autres conditions préalables au procès. (41) La mise en accusation, lorsque l'accusé est accusé, n'a lieu que 21 jours plus tard pour inculpés en prison et 30 jours plus tard pour ceux qui ne sont pas en détention. (42) Comme ce n'est qu'à la mise en accusation que le défendeur serait considéré comme indigent et désigné comme un avocat, le défenseur public élu a créé une unité d'intervention précoce uniquement dédiée à la représentation de la première apparition à travers la mise en accusation. Cette représentation comprend l'engagement dans toute négociation de plaidoyer avant la mise en accusation. Étant donné qu'un défendeur ne peut pas plaider sans avocat, cela pourrait entraîner une résolution plus rapide des affaires, ce qui a le potentiel de récolter des économies de prison pour les nombreux accusés dont le plaidoyer implique la déjudiciarisation, la probation ou toute autre peine qui n'implique pas davantage. incarcération.

Dans le comté de King, le processus de représentation précoce est similaire, mais repose davantage sur le secteur à but non lucratif. La défense indigente est principalement assurée par quatre organismes sans but lucratif qui passent un contrat avec le Bureau du service du défenseur public. (43) (3) Il existe également un comité qui peut nommer un avocat externe en cas de conflit, tel que plusieurs accusés ou une surcharge des cas. L'avocat est fourni par l'un de ces organismes à but non lucratif au moment de la comparution initiale au cours de laquelle la mise en liberté sous caution est fixée et la cause probable est établie si les examens de dépistage effectués par le personnel du Bureau du Défenseur public basé dans les salles d'audience ont déterminé que le défendeur est indigent (44) Comme à Miami, dans les affaires qui ne sont pas résolues par voie de plaidoyer lors de la représentation initiale ou qui impliquent des questions complexes nécessitant des connaissances spécialisées, un conseil différent est souvent désigné par la suite.

En fin de compte, le Texas comptant 254 comtés dont la population et le volume et la composition des affaires pénales varient considérablement, toute politique de l'État dans ce domaine devrait fixer un objectif de représentation précoce tout en laissant les mécanismes de mise en œuvre en grande partie à chaque comté. Par exemple, Andrea Marsh et Alex Bunin du Texas Fair Defense Project ont proposé un programme pilote pour assurer la représentation des accusés lors de la première audience dans le comté de Harris, qui est un comté où un procureur comparaît à cette audience. (45)

Conformément au rôle limité de l'État dans la défense des indigents, il peut être possible d'inciter les comtés à développer des solutions innovantes pour une représentation précoce. La Texas Indigent Defence Commission recueille et rapporte certaines données telles que le nombre de nominations d'avocats indigents et le montant dépensé dans chaque comté, et mène des audits sur place pour examiner les antécédents des comtés sur des paramètres tels que la fourniture en temps opportun d'un avocat. De plus, la Commission pourrait prioriser pour ses subventions les comtés qui fournissent des conseils au début du processus.

Dimensionner correctement le système pour concentrer les ressources de défense indigentes existantes sur moins de cas

Néanmoins, si l'accélération de la fourniture d'un conseil indigent peut ne pas poser de problèmes philosophiques, elle pourrait certainement présenter des problèmes pratiques – des coûts croissants – si des garanties raisonnables ne sont pas en place. Parmi ces garanties, les décideurs devraient envisager les éléments suivants (1) réduire au minimum le nombre total d'audiences grâce à un recours accru à la déjudiciarisation policière; (2) un examen initial rapide par les procureurs pour éliminer les cas qu'ils ne souhaitent pas poursuivre; (3) des protocoles d'entente avec les procureurs pour le détournement de la police de prison en utilisant des stratégies telles que le traitement et la médiation pour des infractions mineures impliquant des accusés qui ne présentent pas de risque substantiel pour la sécurité publique (4); et (4) l'adoption d'un barème d'infraction et de cautionnement présumé fondé sur le risque pour permettre à de nombreux défendeurs de verser une caution par défaut qui est automatiquement établie avant et sans qu'il soit nécessaire de procéder à une enquête sur le cautionnement.

La méthode la plus courante de rémunération des avocats désignés est au cas par cas. En 2014, les comtés du Texas ont payé en moyenne des frais de défense indigents de 171,68 $ par affaire de délit où un avocat était fourni et de 628,75 $ par affaire de crime. (46) Chaque comté déterminerait en fin de compte s'il fallait augmenter ces montants dans la mesure où, dans une partie des cas, ces avocats aurait la responsabilité supplémentaire de comparaître à une enquête contestée sur le cautionnement. En fin de compte, à condition que les comtés aient des critères en place pour garantir que les avocats sont compétents et ne supportent pas une charge de travail excessive, les forces du marché peuvent entraîner des changements dans la rémunération, car les comtés qui paient déraisonnablement peu à la lumière du travail impliqué trouveront trop peu d'avocats qui s'inscriront pour recevoir les affaires. . Dans le Maryland, qui, contrairement au Texas, repose principalement sur les bureaux d'un défenseur public plutôt que sur des avocats nommés par le secteur privé, l'État a économisé en partie en faisant appel à des étudiants en droit pour fournir une représentation lors des audiences de mise en liberté sous caution qui ont déjà terminé au moins un an à la faculté de droit participent maintenant à une clinique supervisée. sur la représentation avant le procès. (5)

Une autre limitation du coût est que dans de nombreux cas, les défendeurs renoncent à l'avocat. Dans le Maryland, à la suite de la décision du tribunal exigeant la nomination d'un avocat, les défendeurs ont renoncé à l'avocat lors de l'audience sur la caution plus de 60% du temps. (47) Bien que les défendeurs n'aient pas été interrogés pour déterminer pourquoi ils ont profité de la représentation tandis que d'autres l'ont refusée, les défendeurs qui pensaient avoir les faits les plus favorables à porter à l'attention du tribunal seraient sans doute les plus incités à accepter un avocat. L'étude menée en Floride sur la représentation en cas de délit a révélé que la renonciation à l'assistance d'un avocat était 10 fois plus courante chez ceux qui avaient obtenu la mise en liberté avant la mise en accusation. (48)

Cependant, la condition préalable la plus importante pour fournir un avocat plus tôt dans le processus sans ajouter au coût total du système est peut-être de réduire le nombre de personnes entrant en prison qui peuvent prétendre à une représentation indigente. Ceci est important non seulement pour contrôler les coûts, mais aussi parce que dans certaines parties de l'État, comme de nombreuses zones rurales, il y a une pénurie d'avocats disponibles pour prendre des nominations au tribunal. Heureusement, il existe plusieurs stratégies éprouvées pour réduire l'univers des affaires dans lesquelles le droit à l'assistance d'un avocat est déclenché, ce qui peut également réduire les frais d'emprisonnement.

Détournement de la police

Un recours accru à la déjudiciarisation policière peut limiter le nombre d'individus entrant en prison et inculpés d'une infraction passible d'une peine d'emprisonnement (l'élément déclencheur du droit à l'assistance d'un avocat), permettant ainsi d'allouer des ressources limitées de défense indigentes à un plus petit nombre d'affaires. Les policiers sont les premiers sur les lieux lorsqu'un crime éventuel est signalé, et ils sont les premiers de la chaîne d'acteurs à identifier les éventuels problèmes de santé mentale ou de toxicomanie chez un suspect. Ces problèmes ne sont généralement pas traités de manière adéquate dans les prisons, et les décideurs politiques du Texas devraient donc envisager d'élargir la capacité des policiers à détourner automatiquement certains délinquants vers des établissements de traitement. Cela nécessiterait (1) de présenter aux agents la formation appropriée afin qu'ils sachent comment reconnaître d'éventuels problèmes de maladie mentale ou de toxicomanie et (2) de donner aux agents le pouvoir légal d'effectuer des déjudiciarisations.

Par exemple, en 2013, l'assemblée législative, sous la direction des sénateurs Joan Huffman et John Whitmire, a autorisé un programme de déjudiciarisation des prisons pour santé mentale dans le comté de Harris qui, avec le très efficace centre de crise 24 heures sur 24 et le système de gestion de cas du comté de Bexar – pourrait devenir un modèle pour d'autres juridictions. (49) Le programme de Houston autorisé par SB1185 en 2013 dessert désormais 148 personnes, dont 29% étaient sans-abri, avec des services tels que la gestion de cas, les soins de santé comportementaux intégrés et le soutien par les pairs. (50 ) De plus, les tribunaux de santé mentale sont un modèle éprouvé pour tenir ces délinquants responsables du respect de leurs conditions de traitement et de probation. (51) Les responsables de l'application de la loi reconnaissent qu'une prison n'est pas nécessairement bien adaptée à la santé mentale ou au traitement et accueilleraient favorablement les le pouvoir d'amener un suspect directement à un hôpital ou à un centre de crise plutôt qu'à la réservation et à l'accouchement. Une plus grande utilisation d'approches telles que le modèle de crise du comté de Bexar et le programme pilote du comté de Harris dans d'autres juridictions pourrait aider à limiter le nombre d'accusés souffrant de troubles mentaux qui sont inutilement incarcérés avant le procès.

Au-delà des personnes atteintes de maladie mentale, il y a aussi un rôle pour une déjudiciarisation policière plus large. En 2007, le Texas a promulgué une loi sur la citation et l'assignation avec le soutien de la Combined Law Enforcement Association of Texas (CLEAT) et de la Sheriffs 'Association of Texas. (52) En vertu de cette loi, la police peut émettre une citation et une citation à comparaître sur un date précise au tribunal pour les particuliers pour certaines infractions délictueuses, y compris le vol mineur et la possession de quatre onces ou moins de marijuana. La Floride est allée encore plus loin en ce qui concerne les petits vols et autres délits mineurs en donnant à la police le pouvoir discrétionnaire de délivrer des citations civiles, selon laquelle le défendeur doit compléter un type de service communautaire privé ou un programme de traitement pour éviter des accusations criminelles. Le défendeur le plus notable était le quart-arrière de l'État de Floride, Jamies Winston, qui a été cité pour vol à l'étalage de pattes de crabe dans un supermarché. (53) Les premiers résultats du programme de citations civiles pour adultes en Floride, basé sur le modèle juvénile précédemment mis en œuvre, indiquent une réduction substantielle de la récidive. . (54)

Seule une poignée de comtés ont mis en œuvre la loi sur les citations et les assignations, mais en octobre 2014, le procureur du comté de Harris, Devon Anderson, a dirigé la mise en œuvre d'un plan quelque peu différent pour les infractions de possession de marijuana impliquant moins de deux onces. Dans le cadre de ce programme d'intervention à la première chance, les personnes arrêtées pour une première infraction sans casier judiciaire significatif sont amenées au poste de police le plus proche où elles sont traitées et ont la possibilité d'être détournées sans être inculpées si elles terminent soit un huit heures. cours d'éducation sur les drogues ou huit heures de travaux d'intérêt général, selon que l'évaluation effectuée par l'agent indique un besoin pour le cours. En mars 2015, un peu plus de 85% des plus de 700 personnes ayant offert cette déjudiciarisation avant inculpation ont accepté l'offre et ont terminé le programme avec succès. Sur le reste, 7% ont rejeté l'offre et 7% ont échoué. (55)

Seattle a également connu un succès considérable avec son initiative de déjudiciarisation assistée par l'application de la loi (LEAD) dans laquelle des agents de police confient physiquement certains délinquants de drogue et de prostitution de faible niveau à un gestionnaire de cas. Le programme est axé sur une zone du centre-ville de Seattle en proie à l'itinérance et était en partie une réponse aux entreprises et aux résidents de la région qui ont exprimé des inquiétudes quant à l'impact des crimes de rue sur la qualité de vie et à voir les mêmes personnes flâner, dormir dans la rue. (56) Dans ce programme, le gestionnaire de cas utilise les ressources communautaires pour connecter les individus à un logement stable, à un traitement de santé mentale et à d'autres interventions en fonction de leur évaluation. Tant que la personne subit l'évaluation, elle ne peut pas être inculpée pour l'infraction, mais il y a en réalité un effet de levier considérable puisque les mêmes agents qui patrouillent dans cette zone la rencontrent souvent à nouveau et toute nouvelle arrestation sera traitée de manière traditionnelle. En outre, de nombreux participants ont des affaires en suspens et les procureurs, la police et les gestionnaires de cas se réunissent chaque semaine pour discuter des progrès de la personne, qui est le principal critère que les procureurs utilisent pour décider comment et s’il faut poursuivre l’affaire antérieure. Une évaluation du programme LEAD en mars 2015 a révélé que dans une période de six mois, les participants étaient 60% moins susceptibles d'être arrêtés de nouveau que le groupe témoin. (57)

Examen de l'admission rapide

Certaines juridictions telles que le comté de Harris et le comté de Dallas ont assigné un procureur à la prison 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 pour examiner les affaires. Ce procureur examine les accusations portées par les forces de l’ordre pour identifier celles pour lesquelles les faits dans le rapport de l’officier n’allèguent pas une conduite qui enfreint réellement une loi pénale ou lorsque l’affaire ne se prête pas à des poursuites. Alors que les agents de police sont qualifiés dans de nombreux domaines et peuvent assister à une session de formation continue qui couvre certains aspects de la loi, il est judicieux pour un avocat représentant l'État d'examiner qui est profondément familier avec les milliers de lois pénales en vigueur dans la plupart des juridictions pour éliminer les cas qui ne peuvent pas faire l'objet de poursuites le plus tôt possible. Pour ce faire, les modèles de dotation doivent s'aligner sur la réalité selon laquelle les prisons sont les plus fréquentées très tard le soir et le week-end, et non pendant les heures de bureau.

Le comté de Dallas estime qu'il en coûte 191000 $ en salaire et en avantages sociaux pour avoir un procureur à la prison 24 heures sur 24, mais que cela permet d'économiser 174000 $ en frais de prison. (58) En outre, un procureur passerait finalement le temps à examiner l'affaire ultérieurement. une si grande partie du coût aurait été engagée de toute façon. Peut-être plus important encore, il y a un fort intérêt à la liberté de s'assurer que les individus ne languissent pas en prison si leur conduite présumée ne constitue pas un crime.

El Paso County has taken the processing of some misdemeanor cases a step further with its District Attorney’s Information Management System (DIMS) that electronically connects police officers making an arrest with a prosecutor on duty around the clock. Within an average of seven hours of arrest, the prosecutor decides whether the alleged conduct is illegal and worthy of prosecution. Some 19 percent cases are rejected at the scene, leading to an average of $663 of savings to the county in cots such as indigent defense and jailing, as well as $549 in savings to prospective defendants in costs such as lost wages.(59) These savings total $1.49 million for the county and $1.23 million for those arrested.(60) Furthermore, for misdemeanants processed through the DIMS system, the Sheriff applies a bond based on a schedule set by the judiciary, enabling most misdemeanor defendants to be discharged on bail within 24 hours. This comes before the state requirement of magistration within 24 hours for a misdemeanor (48 hours for a felony), thereby savings court costs and avoiding the need to appoint counsel until later in the process, although to the extent defendants obtain release and return to employment they may be more able to afford counsel. Given that the average misdemeanor bond in DIMS cases in El Paso is only $1,102, which means 10 percent would only be $110, it is not surprising that most arrestees can post it.(61) Defendants can exercise their right to opt for bond set at magistration, though the average bond in these misdemeanor cases is $2.580.(62)

In addition to identifying non-prosecutable cases, early prosecutorial screening can identify cases that would be suitable for pre-charge diversion. As discussed below, many district attorney’s offices may be comfortable with entering into memorandums of understanding with law enforcement to divert certain categories of cases, particularly involving non-chronic offenders, but inevitably there will be other cases where prosecutors justifiably want to review the specific facts before determining whether a pre-charge diversion is appropriate.

Given modern technology, it may not be necessary for the on-duty prosecutor to be physically present at the jail, since files could easily be shared electronically. Moreover, while a dedicated on-duty prosecutor may only make sense in the most populous counties, such technology would allow several smaller counties to designate one prosecutor to remotely screen cases around the clock as they come in.

Reclassify Certain Offenses as Non-Jailable Misdemeanors

Under U.S. Supreme Court precedent, the right to counsel only attaches if an offense is potentially punishable by jail time. Therefore, by simply reclassifying offenses as non-jailable misdemeanors, which in Texas are Class C misdemeanors carrying up to a $500 fine,(6) policymakers can reduce the number of cases in which the right to counsel arises. For example, since 1993, the cut-off between a Class B and C misdemeanor for property offenses has been $50. Yet, $50 in 1993 is the equivalent of $81.22 today due to inflation.(63) By simply adjusting property offense thresholds for inflation, lawmakers can ensure more petty theft cases do not carry the possibility of a jail sentence.

In the 2015 session, Texas lawmakers are considering legislation such as SB393 by Senator Konni Burton that would update property offense thresholds for inflation, including raising the Class C maximum from $50 to $100.(64) Lawmakers are also considering a proposal, HB414, to reduce the smallest amounts of marijuana possession from a Class B to a Class C misdemeanor, at least for the first few instances.(65) Given that marijuana is the leading reason for arrest in Texas and nationally, this change would likely have a substantial impact on reducing costs associated with both county jails and indigent defense. In 2014 alone in Texas, there were more than 31,000 convictions for the Class B misdemeanor of possessing less than an ounce of marijuana.(66) Still another proposal, HB883, would add a Class C misdemeanor for low-level graffiti.(67) Under this legislation, the Class C would be a new option, giving the officer the discretion of either writing a ticket or bringing the person to jail depending on the circumstances.

Of course, offenses should not be reclassified simply to save money on jail costs and indigent defense. However, in addition to policy considerations such as the degree to which the offense implicates public safety, it is sensible for policymakers to look at the data to identify jailable misdemeanors for which sentenced time to county jail is extremely rare. This is, in effect, a signal from the market that prosecutors, judges, and juries simply do not view jail as the appropriate sanction in these cases. With regard to possession of small amounts of marijuana, although no statewide data is available on how many sentenced misdemeanants are serving time in county jails, a review of those currently in jail in McLennan County (Waco) shows that all or almost all of the 112 individuals held on marijuana charges, particularly where that is the only charge, are pretrial detainees with a bond amount set, unless they had just been arrested within the past few days and thus likely had not yet had an appearance to set bail and/or other pretrial conditions.(68)

Finally, while lowering certain higher-level misdemeanors to Class C misdemeanors is sensible, it is important to ensure that, given the lack of counsel in Class C cases, there are not substantial collateral consequences that flow from conviction. To this end, in 2013, Texas lawmakers passed legislation specifying that Class C misdemeanor convictions could not generally be used to deny an occupational license.(69)

Memorandums of Understanding & Victim-Offender Mediation

Some of the diversion programs mentioned above, such as the Harris County First Chance Intervention Program implemented in October 2014 and the Seattle LEAD program involve agreements between the District Attorney, police chief(s), and sheriff that cover key questions such as who is eligible and the various steps in the process. These agreements, or memorandums of understanding, can avoid concerns that might otherwise about one entity usurping the traditional discretion of another.

Another example of such a partnership is the criminal mediation program in Lubbock, Texas. For more than two decades, the program operated by the Office of Dispute Resolution, which is part of the county court system, has received referrals from prosecutors and law enforcement. For example, there are forms that both prosecutors and police use to refer cases, which makes the process easy and therefore more attractive to utilize. The Lubbock program costs only $75 a case, a fraction of the cost of the traditional justice system, and lawyers are almost never present for the mediation. Approximately 85 percent of cases are successfully resolved.(70)

National research on mediation consistently demonstrates that results are superior to those achieved through the traditional court process. Restitution agreements are fulfilled in 89% of cases.(71) A multi-site study found that 79 percent of victims who participated in mediations were satisfied, compared with 57 percent of victims who went through the traditional court system.(72) In mediation programs in the U.S. and Canada, victims who went through mediation were more than 50 percent less likely to express fear of re-victimization than the sample of victims who did not go through mediation.(73) A meta-analysis found that 72 percent of mediation programs reduced the rate of re-offending.(74)

Including Risk in Bond Schedules & Expedited Referrals to Pretrial Supervision

Right-sizing jails depends in part on better distinguishing between those individuals who pose a high risk of committing a serious crime or fleeing if released prior to trial from those who do not. Such distinctions are difficult to make, however, if counties have no evaluation method other than the “gut feeling” of magistrates, as has been the case historically. Increasingly, however, jurisdictions are using risk assessments to add some rigor to the evaluation process, which should inform all decisions on pretrial conditions, including money bail and the use of pretrial supervision methods such as electronic monitoring.

A national survey found that 64 percent of jurisdictions utilize a bail/bond schedule, although in order to pass constitutional scrutiny these schedules must leave some room for individual determinations in cases where defendants cannot meet the presumptive amount.(75) For example, Harris County has posted its misdemeanor bail schedule.(76) These schedules typically list a presumptive bail amount based solely or primarily on the offense the defendant has been arrested for. For cases involving serious violent crimes, a judge or magistrate should review the case to determine if bail should be offered at all. However, for cases involving misdemeanors and some low-level, nonviolent felonies, where the defendant is able to post the presumptive bail amount, defendants can do so in many jurisdictions within several hours of being arrested, which means there is no need for a bail hearing.

If a jurisdiction chooses to use a bail schedule, a weakness of these schedules which should be addressed is that offense type frequently does not correlate with the risk that a defendant will fail to appear or be re-arrested prior to trial. For example, it has been found that the level of severity of an offense under the U.S. Sentencing Guidelines is not correlated with recidivism.(77) Indeed, research has found that the severity of the offense with which the defendant is currently charged is not correlated with the chance that the defendant will either fail to appear or be re-arrested prior to trial.(78) While there can be other reasons to consider offense level in pretrial decision-making, including the fact that whether the current charged offense or a prior one is violent sheds light on the chance that the re-arrest would be for a serious offense and a concern for the expectations of safety on the part of victims and the communities, not incorporating those factors that are predictive of failure to appear and re-arrest is problematic. Thus, when bail schedules are used, they should be modified to take into account the risk level of the defendant, which is based on factors such as prior offenses, other pending charges, and previous failures to appear.

As Kentucky has demonstrated, a static risk assessment incorporating such factors can be completed in minutes without the necessity of even interviewing the defendant.(79) In the first six months following July 2013 when Kentucky adopted this statewide pretrial risk assessment for all of its courts, a greater percentage of defendants are obtaining release prior to trial while at the same time, new offenses by those released prior to trial have dropped nearly 15 percent.(80)

Such an assessment can also serve as the basis for identifying defendants who do not pose a high risk level but are indigent, and therefore are ideal candidates for pretrial supervision with a personal bond, typically $25. By administering such an assessment within 24 hours of a defendant being brought to jail, many suitable defendants can be released through posting the presumptive bail amount and/or pretrial supervision without the need for a bail hearing at which counsel would be present.

As illustrated by the DIMS process in El Paso, a defendant could expeditiously post bond based on a misdemeanor bail schedule and be released prior to the first appearance/magistration hearing at the 24 hour mark, thereby obviating the need for early representation.(7) Similarly, a defendant could be assessed as low-risk by pretrial services and released within 24 hours, achieving the same result. Accordingly, fewer cases would advance to the point where the need for counsel in pretrial proceedings is necessary, though counsel would still need to be provided eventually in many of these cases to conduct plea negotiations and appear at a trial if necessary.

Conclusion

There are some key premises that few would question. First, defendants cannot be expected to capably represent themselves against the government, especially given that on average individuals entering prison in Texas function at less than an 8e grade level and 39 percent of those on probation lack a high school diploma or GED.(81) Second, to vindicate individual liberty and ensure fidelity to the maxim that persons are innocent until proven guilty, providing counsel to those who cannot afford it is a core responsibility of government, though it need not be performed by government lawyers. Finally, pretrial decision-making is often dispositive as to the actual impact of the case on a defendant’s liberty and future as well as jail costs to taxpayers.

It is difficult if not impossible to accept these premises and not at the same time recognize the importance of early pretrial representation. The fact that prompt provision is counsel is not the norm in many jurisdictions likely stems not from a philosophical objection to it, but rather the challenge of spreading limited representation resources over a vast volume of cases. Access to counsel during the pretrial decision-making process is fundamental to achieving a more just system, but fairness for defendants need not impose a heavier burden on taxpayers. The best way expedite the provision of indigent counsel in the pretrial process is to simultaneously shrink the criminal justice system so that the same resources can buy more justice.

(1) For example, Rule 6.12 of the Harris County District Courts provides that at the initial appearance of the defendant the court determines if probable cause exists, whether the defendant should be appointed a lawyer, and whether to set bond, and if so in what amount.(1)

(2) The need for automatically setting a bond reduction hearing arises because assigned counsel who are paid on a per case basis and appear before courts eager to move their dockets may otherwise not be inclined to do this. Perhaps because of this, some jurisdictions have a particularly attorney in a public defender’s office who handles this.

(3) Much of the non-profits’ legal staff have more recently been moved into the public defendant’s office after a court ruling that they were entitled to government pensions. This Washington State Supreme Court decision is Dolan v. King County was persuasively criticized by the Seattle Times editorial board, which argued that the Court wrote these benefits into contracts between the organizations and county that did not provide for them and that these attorneys knew when they took positions with the non-profits that they would not receive public employee pensions.

(4) It is important to distinguish pre-charge diversion programs from post-charge ones, since pre-charge diversion can avoid the need for assigning counsel altogether while post-charge diversion programs that occur prior to the setting of bail and other pretrial conditions may simply delay the need to assign counsel.

(5) The limited number of available law students in such clinics of course means that this strategy can only a cover a small portion of the total cases. Maryland also retained private counsel at a rate of $50 an hour to comply.

(6) If a person fails to respond to a Class C misdemeanor citation, a warrant issued which could result in them going to jail. Also, an officer may arrest for a Class C misdemeanor in Texas except for an open container of alcohol in a vehicle and speeding under 100mph, but in the vast majority of cases officers simply issue a citation.

(7) While defendants who have the resources to come up with 10 percent of a bond amount that must be given to the bondsmen, especially where the total amount is significant, may be more likely to have the means to hire counsel, the indigency determination is a separate one under Texas law. This recognizes that 10 percent of a total bond amount can often be quite small relative to the cost of retaining private counsel and that family members other than a spouse frequently help with bail, though their resources are not part of the indigency determination.

REMARQUES

(1) Todd D. Minton and Daniela Golinelli, Jail Inmates at Midyear 2013 – Statistical Tables, U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, Bureau of Justice Statistics, 2014, p. 4. E. Ann Carson, Prisoners in 2013, US Department of Justice, Office of Justice Programs, Bureau of Justice Statistics, 2014.

(2) Indigent Defense Data for Texas, Texas Indigent Defense Commission.

(3) Ibid.

(4) Vikrant P. Reddy, “Improving Indigent Defense in Texas,” Texas Public Policy Foundation, July 2012.

(5) John R. Emshwiller and Gary Fields, “Meet and Plead’: Justice Dispensed in Minutes As Petty Crimes Clog Courts,” The Wall Street Journal, Dec. 1, 2014, p. A1. “Three Minute Justice: Haste and Waste in Florida’s Misdemeanor Courts,” National Association of Criminal Defense Lawyers, July 2011, p. 5.

(6) Alabama Policy Institute, Understanding the Difference Between Positive and Negative Rights.

(7) Vikrant P. Reddy, “Improving Indigent Defense in Texas,” Texas Public Policy Foundation, July 2012 (quoting Steven Schulhofer & David Freidman, Reforming Indigent Defense: How Free Market Principles Can Help to Fix a Broken System, September 2010, p. 3).

(8) Ibid.

(9) Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 336 (1963); see also Argersinger v. Hamlin, 407 U.S. 25, 32 (1972) (extending the right to counsel to defendants accused of minor offenses that carry the risk of incarceration) and Alabama v. Shelton, 535 U.S. 654, 674 (2002) (extending the right to counsel to defendants accused of offenses that are punishable with a suspended jail sentence).

(10) Sarah Samuel, “Appointed Counsel at Bail Hearings: How Presence of Counsel at Magistration Reduces Indigent Defense Costs in Texas,” March 2012 (citing Rothgery v. Gillespie, 544 U.S. 191 (2008)).

(11) Rothgery v. Gillespie County, 554 U.S. 191 (2008).

(12) Wesley Shackelford, Deputy Director and Special Counsel, Texas Indigent Defense Commission, email, April 27, 2015.

(13) Article 15.17(a) and Article 1.051(c), Texas Code of Criminal Procedure.

(14) Jim Bethke, Executive Director, Texas Indigent Defense Commission, email, April 27, 2015.

(15) Wesley Shackelford, Deputy Director and Special Counsel, Texas Indigent Defense Commission, email, April 27, 2015.

(16) DeWolfe v. Richmond, 76 A. 3d 1019 (2013).

(17) HB153, Maryland Assembly.

(18) “Jail Inmates at Midyear 2013 -Statistical Tables,” Bureau of Justice Statistics, Aug. 2014.

(19) Harris County Sheriff’s Office Fact Sheet, June 29, 2011.

(20) Ibid.

(21) Legislative Budget Board, Criminal Justice Uniform Cost Report Fiscal Years 2010-2012, Jan. 2013, p. 5.

(22) “Unjust Deserts: A Thematic Review by HM Chief Inspector of Prisons of the Treatment and Conditions for Unsentenced Prisoners in England and Wales,” HM Inspectorate of Prisons for England and Wales, Dec. 2000, p. 23-24.

(23) Christopher T. Lowenkamp, Ph.D.. Marie VanNostrand, Ph.D.. and Alexander Holsinger, Ph.D. “The Hidden Costs of Pretrial Detention,” Laura and John Arnold Foundation, Nov. 2013., p.3, 20.

(24) Ibid, p. 3.

(25) Thomas Cohen, “Pretrial Release of Felony Defendants in State Courts,” Bureau of Justice Statistics, Nov. 2007, p.3.

(26) Mary T. Philips, Ph.D. “Bail, Detention & Felony Case Outcomes,” New York City Criminal Justice Agency, Inc. Sept. 2008, p.7; Mary T. Phillips, Ph.D., “Bail, Detention, and Case Outcomes: Part 1: Non-Felony Cases,” New York City Criminal Justice Agency, Inc., Nov. 2007, p. 59.

(27) Marian Williams, “The Effect of Pretrial Detention on Imprisonment Decisions,” Criminal Justice Review, Vol. 28, No. 2, Autumn 2003.

(28) Study to Assess the Impact of the Fair Defense Act on Texas Counties, Final Report, The Public Policy Research Institute, p. 27.

(29) Douglas Colbert, Ray Paternoster, and Shawn Bushway, Do Attorneys Really Matter? The Empirical and Legal Case for the Right to Counsel at Bail, 23 Cordozo L. Rev. 1719 (2002).

(30) Sarah Samuel, “Appointed Counsel at Bail Hearings: How Presence of Counsel at Magistration Reduces Indigent Defense Costs in Texas,” March 2012 (in Pretrial Detention in Texas: Strategies for Saving Taxpayer Money While Maintaining Public Safety, American Bar Association Criminal Justice Section).

(31) Douglas Colbert, Ray Paternoster, and Shawn Bushway, Do Attorneys Really Matter? The Empirical and Legal Case for the Right to Counsel at Bail, 23 Cordozo L. Rev. 1753 (2002).

(32) Ibid. at 1754.

(33) Ibid at 1756.

(34) Ibid.

(35) “Don’t I Need a Lawyer? Pretrial Justice and the Right to Counsel at First Judicial Bail Hearing: A Report of The Constitution Project® National Right to Counsel Committee,” The Constitution Project, March 2015.

(36)Jennifer Hedlund & Stephen M. Cox, Department of Criminology and Criminal Justice, Central Connecticut State University, “Development and Validation of an Assessment for Pretrial Conditional Release,” p. 12.

(37) “Determining and Verifying Indigency for Public Defense,” Washington State Office of Public Defense, Jan. 6, 2014.

(38) Article 15.17(a), Texas Code of Criminal Procedure.

(39) Article 17.033, Texas Code of Criminal Procedure. Wesley Shackelford, Deputy Director and Special Counsel, Texas Indigent Defense Commission, email April 27, 2015.

(40) State Bar of Texas Guidelines,.2.B.4-7; 3.1; 5.2.B.1, Jan. 28, 2011.

(41) “Early Appointment of Counsel: The Law, Implementation, and Benefits,” Sixth Amendment Center and Pretrial Justice Institute, 2014, p. 14.

(42) Ibid at 14.

(43) Ibid at 15.

(44) Ibid at 15.

(45) Alex Bunin and Andrea Marsh, “Proposal for Counsel at TEX. CODE CRIM. PROC. ART. 15.17 Proceedings,” Voice for the Defense, Jan. 29, 2014.

(46) Texas Indigent Defense Commission, Indigent Defense Data for Texas.

(47) Commission to Reform Maryland’s Pretrial System: Final Report, Dec. 19, 2014, p. 9.

(48) “Three Minute Justice: Haste and Waste in Florida’s Misdemeanor Courts,” National Association of Criminal Defense Lawyers, July 2011, p. 15.

(49) Skyler Stuckey, Marc Levin, and Kate Murphy, “Enhancing Public Safety and Saving Taxpayer Dollars: The Role of Mental Health Courts in Texas,” Texas Public Policy Foundation, April 2015.

(50) Mental Health Jail Diversion Program (SB1185) Provided by Office of the Harris County Judge, April 24, 2015.

(51) Skyler Stuckey, Marc Levin, and Kate Murphy, “Enhancing Public Safety and Saving Taxpayer Dollars: The Role of Mental Health Courts in Texas,” Texas Public Policy Foundation, April 2015.

(52) House Bill 2391 Bill Analysis, House Research Organization, April 26, 2007.

(53) Bud Elliott, “Jameis Winston cited for shoplifting crab legs at Publix,” SBNation, April 30, 2014.

(54) “Adult Civil Citation Program”, Civil Citation Network, 2014.

(55) Harris County First Chance Intervention Program, Program Descriptives, March 2015, Provided by Harris County Criminal Justice Coordinator Caprice Cosper, April 23, 2015.

(56) Katherine Beckett, “Seattle’s Law Enforcement Assisted Diversion Program: Lessons Learned From the First

Two Years,” University of Washington, March 21, 2014, pp. 16, 19.

(57) Susan E. Collins, Heather S. Lonczak, Seema L. Clifasefi, “LEAD Program Evaluation:

Recidivism Report,” University of Washington – Harborview Medical Center, March 27, 2015, p. 2.

(58) Tanya Eiserer, “Prosecutors to be at Dallas County Jail 24/7 to review cases,” Dallas Morning News, Oct. 14, 2008.

(59) “Direct Electronic Filing in Criminal Cases: Closing the Paper Trap,” Texas Indigent Defense Commission, July 30, 2006.

(60) Ibid.

(61) Ibid.

(62) Ibid.

(63) Bureau of Labor Statistics Inflation Calculator

(64) SB393, 84e Texas Legislature.

(65) HB414, 84e Texas Legislature.

(66) Fiscal Note for HB507, April 7, 2015.

(67) HB883, 84e Texas Legislature.

(68) McLennan County Sheriff’s Office, Jail List (checked April 26, 2015).

(69) HB798, 83rd Texas Legislature.

(70) Gene Valentini, Director of Lubbock County Office of Dispute Resolution, email, April 24, 2015.

(71) John Gehm, “Mediated Victim-Offender Restitution Agreements: An Exploratory Analysis of Factors Related to Victim Participation.” Burt Galaway & Joe Hudson (Eds.), Criminal Justice, Restitution, and Reconciliation (New York: Criminal Justice Press, 1990), p. 177-82.

(72) Mark Umbreit,, "The Handbook of Victim Offender Mediation,. Wiley & Sons (2002), p. 183.

(73) Mark Umbreit, Robert Coates, and Betty Vos, “Impact of Restorative Justice Conferencing with Juvenile Offenders: What We Have Learned From Two Decades of Victim Offender Dialogue Through Mediation and Conferencing,” Balanced and Restorative Justice Project, Community Justice Institute, Florida Atlantic University, November 28, 2000, p. 10-11.

(74) Jeff Latimer, Craig Dowden and Danielle Muise, “The Effectiveness of Restorative Justice Practices: A Meta-Analysis,” The Prison Journal 85(2), June 2005, p. 137.

(75)“Pretrial Justice in America: A Survey of County Pretrial Release Policies,” Pretrial Justice Institute, 2009, pp. 2-7. Dans Clark v. Hall, 53 P.3d 416 (2002), Oklahoma’s highest court struck down a statute requiring a $15,000

bail amount for soliciting a prostitute, ruling that it violated constitutional due process guarantees because there was no discretion for a judge or magistrate to take into account individualized factors or release defendants on their own recognizance.

(76) Harris County Criminal Courts at Law, Schedule of Bail Amounts.

(77) USSC, Measuring Recidivism: The Criminal History Computation of the Federal Sentencing Guidelines, at 12 and Exhibit 9 (May 2004), pg 15.

(78) Curtis Karnnow, “Setting Bail for Public Safety,” 13 Berkeley J. Crim. L. 1 (2008), p. 15.

(79) Marie VanNostrand, Ph.D. and Christopher T. Lowenkamp, Ph.D., “Assessing Pretrial Risk Without a Defendant Interview,” Laura and John Arnold Foundation, Nov. 2013.

(80) Laura and John Arnold Foundation, “Results from the First Six Months of the

Public Safety Assessment – Court-TM in Kentucky”, July 2014, p. 2.

(81) TDCJ 2014 Statistical Report, pp. 2, 6.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *