Catégories
Droit et Justice

Être en liberté sous caution – Droit sur le crime Droit sur le crime

Dans tout le pays, les législateurs ont entrepris un examen critique du système de justice avant jugement de leur État, en particulier en ce qui concerne la caution en espèces. Le Kentucky est à la tête de cette question depuis des décennies, après avoir mis en liberté sous caution commerciale dans les années 1970 et promulgué une exigence d'évaluation des besoins en matière de risques avant le procès en 2014.

Même si de nombreux États doivent encore rattraper le retard que le Kentucky a franchi dans la réforme de la libération sous caution, l'État de Bluegrass reste fortement tributaire de la caution en espèces pour déterminer la libération provisoire des accusés à faible risque. Cela s'est révélé être une dépendance préjudiciable. Tout débat concernant l'utilisation de la libération sous caution dans notre système de justice pénale doit commencer et se terminer par une déférence sans compromis envers les droits et libertés constitutionnels fondamentaux à notre État de droit. Le juge en chef John Minton, Jr. de la Cour suprême du Kentucky a récemment abordé le sujet de la libération sous caution en notant que «nous n'avons pas besoin de perdre de vue le principe numéro un, le fondement et que la présomption d'innocence s'applique dans tous les cas, donc cette présomption n'a pas besoin d'être perdue. » Pourtant, compter sur les finances de quelqu'un comme test décisif pour sa détention sape ces canons de justice les plus fondamentaux.

Un rapport publié par le Pegasus Institute intitulé «Reform Opportunities in Kentucky’s Bail System» souligne les conséquences de la dépendance du Kentucky à l’égard des moyens financiers pour déterminer la mise en liberté provisoire. Pegasus cite des données du Kentucky Administrative Office of the Courts indiquant que les 30% des prévenus non accusés d'un crime violent ou sexuel se sont vu imposer une caution en espèces comme condition de leur libération et n'ont par la suite pas été en mesure de payer. De plus, 70% de ces accusés ont été jugés à risque faible ou modéré.

La détention inutile de ces accusés à faible risque peut également être contre-productive pour la sécurité publique. Comme l'a noté Pegasus, "par rapport aux individus libérés dans les 24 heures suivant leur arrestation, les accusés à faible risque détenus 2 à 3 jours étaient 17% plus susceptibles de commettre un autre crime dans les deux ans". De plus, «des périodes de détention de 4 à 7 jours ont entraîné une augmentation de 35% des taux de récidive» et «les prévenus détenus pendant 8 à 14 jours étaient 51% plus susceptibles de récidiver que les prévenus détenus moins de 24 heures».

Bien que le Kentucky doive continuer de se sevrer d'un système de mise en état qui dépend des moyens financiers plutôt que du risque, une abolition complète de la caution en espèces peut s'avérer un pont trop loin. Comme mon collègue, Michael Haugen, l'a souligné avec justesse dans sa réponse aux actions récemment prises en Californie, «L'élimination de toute caution financière réduit le pouvoir d'un tribunal d'assurer (comparution devant le tribunal) et supprime une flèche viable du carquois d'un juge». En d'autres termes, si la caution en espèces ne permet pas de prévoir la sécurité correctement, elle reste un outil précieux lorsque l'évaluation des risques d'un défendeur révèle un risque mesurable de fuite. Dans de tels cas, un accusé en Californie sera probablement détenu dans l'attente de son procès, car il n'aura plus la possibilité d'utiliser la caution en espèces comme caution contre le risque de fuir la justice.

La caution en espèces est certainement un domaine mûr pour une réforme au Kentucky, au Tennessee et dans tout le pays. Cependant, il n'est pas intelligent de simplement se débarrasser de la caution en espèces; Nous devons être droite sous caution.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *