Catégories
Droit et Justice

Fish Case, une victoire contre la surcriminalisation

Jeudi, pour la première fois, le mot «surcriminalisation» est apparu dans le corps d'un avis de la Cour suprême des États-Unis.

Le mot – qui fait référence à la tendance à traiter des comportements ordinaires qui, traditionnellement, n'auraient jamais été considérés comme criminels comme des crimes – est courant chez les avocats et les juristes. Au cours de la seule année écoulée, le terme est apparu plus de 100 fois dans des articles de revue de droit.

La Cour suprême, cependant, n’avait pas utilisé ce mot avant la décision de jeudi dernier dans États-Unis c.Yates– familièrement appelé «l'affaire du poisson».

L'affaire concernait John Yates, un pêcheur de Floride qui possédait peut-être des mérous trop petits à bord de son bateau. Un inspecteur a déclaré que 72 mérous dans les prises de Yates d'environ 3 000 personnes semblaient illégalement sous-dimensionnés. Lorsque Yates a ramené les mérous à terre pour les mesurer, l'inspecteur a affirmé n'en avoir compté que 69.

Ce qui s'est passé près de trois ans plus tard était remarquable. Un avocat américain a accusé la perte présumée des trois poissons de Yates de violation de la loi Sarbanes-Oxley Act, la loi sur la fraude comptable.

Au cours de l'enquête Enron en 2002, les dossiers commerciaux ont été déchiquetés par les accusés. En réponse, le Congrès a placé une disposition à Sarbanes-Oxley prévoyant que «détruire (ing)… ou faire une fausse entrée dans tout enregistrement, document ou objet tangible» pouvait être poursuivi et puni de 20 ans de prison.

Yates a été inculpé en vertu de cette disposition et il a été demandé à la Cour suprême de déterminer si les mérous sont des «objets tangibles» aux fins d'une poursuite Sarbanes-Oxley. Une personne raisonnable aurait-elle pu savoir que jeter quelques mérous sur le côté d'un bateau pourrait entraîner une accusation criminelle pour déchiquetage des registres comptables de l'entreprise?

Jeudi, quatre juges ont dit «non» car, considéré dans son contexte, un poisson n'est pas le genre de document financier que Sarbanes-Oxley est censé couvrir. Un cinquième juge, Samuel Alito, a été d'accord sur des motifs légèrement différents.

Quatre dissidents ont fait valoir que les mots devraient être lus aussi littéralement que possible et qu'un poisson est manifestement un objet tangible.

Le tribunal a donc été divisé 4-1-4 sur le résultat. Pour ceux qui sont préoccupés par la surcriminalisation, cependant, la scission est un hareng rouge. (Tous les commentateurs sur Yates ont droit à au moins un terrible jeu de mots de poisson.)

La division entre les juges concernait une question technique sur la partie du gouvernement – la Cour suprême ou le Congrès – qui est la mieux placée pour s'attaquer au problème de surcriminalisation présenté ici. Les neuf juges ont toutefois convenu que l'affaire présentait de nombreux problèmes de surcriminalisation.

Pour commencer, la loi en question était peut-être tout simplement redondante et inutile. Les lois fédérales d'obstruction à la justice existaient en 2002 lorsque Enron s'est effondré, et les observateurs juridiques de l'époque ont remis en question la nécessité et la constitutionnalité de la disposition anti-déchiquetage de documents dans Sarbanes-Oxley.

Deuxièmement, même si la loi était nécessaire (certains avocats disent qu’elle a comblé les «échappatoires»), appliquer la loi aux circonstances de Yates était une application nouvelle et agressive.

Enfin, la nature punitive de la peine – Yates risquait une peine de 20 ans de prison – était frappante. Alors que Yates n'aurait probablement jamais purgé une peine de 20 ans, la perspective théorique d'une peine aussi sévère a probablement influencé ses négociations de plaidoyer.

Écrivant pour la dissidence, la juge Elena Kagan a reconnu ces préoccupations lorsqu'elle a noté que le véritable problème de la pluralité dans l'affaire semblait être «la surcriminalisation et les sanctions excessives dans le Code des États-Unis».

Elle a même poursuivi en disant: «La section 1519 (la disposition anti-déchiquetage de documents) est une mauvaise loi – trop large et indifférenciée, avec des peines maximales trop élevées, ce qui donne aux procureurs trop de poids et aux contrevenants trop de discrétion. Et j'irais plus loin: de cette manière, le § 1519 n'est malheureusement pas une valeur aberrante, mais un emblème d'une pathologie plus profonde dans le code pénal fédéral. "

Le juge Kagan aurait pu aller encore plus loin. La loi est également un emblème d'une pathologie plus profonde dans les codes pénaux des États.

Anthony Brasfield a enfreint la loi de l'État de Floride en lançant douze ballons en forme de cœur remplis d'hélium pour sa petite amie. Il a été accusé d'un crime au troisième degré.

Dans l'Utah, Jestina Clayton a été accusée d'un délit de classe A pour tressage de cheveux sans licence de cosmétologie – même si les 2000 heures de formation en cosmétologie n'enseignent pas le tressage des cheveux.

Dans ces cas – et dans bien d'autres – les États ont adopté des lois stupides ou redondantes, leur ont imposé des sanctions pénales extraordinaires et ont ensuite poursuivi des poursuites inhabituellement agressives.

De telles histoires sont courantes dans le fourrage «News of the Weird», mais pour les individus pris dans ces poursuites trop zélées, les situations ne sont pas seulement bizarres, elles sont perturbantes et effrayantes.

Dans Yates, les défenseurs qui tentent d'attirer l'attention sur ce problème depuis 20 ans ont remporté une victoire significative.

De plus en plus, les Américains semblent préoccupés par le rétablissement des contrôles du pouvoir gouvernemental qui ont érodé le système de justice pénale au cours des dernières décennies. Les juges de la Cour suprême – tous les neuf – semblent être d'accord.

Publié à l'origine dans États-Unis aujourd'hui.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *