Catégories
Droit et Justice

Histoire des procès pénaux internationaux | Journal de justice pénale internationale

Abstrait

Si la question de savoir si les cours et tribunaux pénaux internationaux (TIC) doivent rédiger des récits historiques de conflits armés est ancienne, elle a acquis une pertinence renouvelée dans le contexte du récent virage historique du droit pénal international et de l'attention minimale accordée contexte historique dans le premier arrêt de la Cour pénale internationale. La place «  correcte '' de l'écriture de l'histoire dans le jugement pénal international reste controversée, et même si certains juges ont préféré la désaccentuer, il n'en reste pas moins que les TIC sont des moteurs épistémiques, produisant systématiquement et inévitablement des connaissances sur les conflits qui se présentent à eux. . Cet article développe un cadre d'analyse des connaissances historiques générées par les TIC, à savoir la «lentille du crime». Il fait valoir que cette lentille est caractérisée par deux contraintes importantes, l'une qualitative, relative à l'interprétation et l'autre quantitative, relative à la portée, qui peuvent toutes deux donner lieu à des angles morts. En dernière analyse, si les contributions importantes des TIC à l'approfondissement de la compréhension de l'histoire des conflits armés ne doivent pas être sous-estimées, les contraintes de la «  lentille du crime '' et ses angles morts doivent être prises en compte lors de l'évaluation de leur héritage historique. .

1. Introduction

Au moins depuis les procès de criminels de guerre nazis à Nuremberg, les commentateurs ont demandé si les tribunaux pénaux devraient rédiger des récits historiques d'un conflit armé.1 Bien que la question ne soit pas nouvelle, elle a acquis une pertinence renouvelée dans le contexte du récent passage à l'histoire du droit pénal international (LCI), de l'attention croissante portée aux héritages historiques des Tribunaux ad hoc depuis leur fermeture et de l'attention minimale accordée. au contexte historique dans le premier arrêt de la Cour pénale internationale (CPI).2

Le débat sur la mesure dans laquelle les procès d'atrocité de masse devraient avoir une fonction d'écriture de l'histoire a été mis au premier plan au cours de la 1961 Eichmann procès en Israël, lorsque Hannah Arendt a attiré l'attention sur la question dans son livre, Eichmann à Jérusalem: un rapport sur la banalité du mal.3 Depuis qu'Arendt a articulé sa doctrine de la stricte légalité, en réponse à ce qu'elle percevait comme les excès de l'approche historique expansive du procureur, le débat scientifique sur le sujet a été largement polarisé entre contraignant et expansif approches de l’écriture de l’histoire dans de tels procès. D’une part, la doctrine restrictive d’Arendt, qui a été qualifiée de doctrine de «justice et rien d’autre», a dominé les premières discussions sur le sujet et continue de refaire surface à maintes reprises.4 D'un autre côté, cependant, un nombre croissant de chercheurs ont identifié la distinction entre les objectifs juridiques et extra-légaux comme inutile et limitative.5 Les spécialistes de ce camp ont qualifié la stricte légalité de «crabière et inutilement restrictive»,6 et ont soutenu que les procès d'atrocité de masse devraient chercher activement à façonner la mémoire collective et à maximiser leur impact pédagogique.7

La question de l’approche appropriée de l’écriture de l’histoire dans la procédure pénale internationale continue d’être une source de controverse aujourd’hui. Étant donné que la fonction première des cours et tribunaux pénaux internationaux (TIC) reste la détermination de la culpabilité ou de l'innocence du défendeur, certains juges (et d'autres praticiens du droit) ont estimé que le souci d'écrire l'histoire ne pouvait que, comme Arendt avait fait valoir, nuire à cette fonction. En conséquence, ils ont cherché à désaccentuer leur rôle d'écrivain d'histoire. Cependant, même si le rôle d'écrivain d'histoire est en arrière-plan, le fait demeure que les TIC sont moteurs épistémiques: ce sont des institutions qui produisent systématiquement et inévitablement des connaissances ou trouvent des vérités sur les conflits qui se présentent à elles.8 La question de l'approche appropriée de l'écriture de l'histoire ne peut donc être éludée. Dans ce contexte, il y a souvent une tension entre les priorités divergentes auxquelles les TIC cherchent à répondre: «dire toute la vérité et créer un dossier historique, tout en adhérant aux règles de compétence et de preuve qui restreignent ce processus».9 Alors que de précédents travaux de recherche dans ce domaine ont identifié divers concepts juridictionnels et règles de procédure qui affectent et limitent la production de récits historiques dans les procès pénaux internationaux,dix cet article développe un cadre particulier à travers lequel les TIC interprètent les événements passés et génèrent la vérité: la «lentille du crime».11

L’accent mis par ICL sur la proscription de certaines catégories de comportements criminels et l’imputation de la responsabilité pénale limite considérablement les questions que les juges et autres acteurs impliqués dans les procédures pénales internationales peuvent poser et tend à limiter les récits plus larges sur un conflit armé donné.12 Cette focalisation étroite sur la conduite criminelle et la responsabilité pénale peut être qualifiée de «criminelle». Adopter la «  lentille du crime '' signifie que d'autres dimensions d'un conflit, sans rapport avec la responsabilité pénale, mais qui auraient une importance historique incontestable – comme le combat légitime n'impliquant pas de crimes, les négociations de paix et les efforts pour assurer l'aide humanitaire – sont souvent sans rapport avec l’accusation et la défense.13 Par conséquent, ces dimensions d'un conflit, bien qu'importantes d'un point de vue historique, peuvent ne jamais être mentionnées dans les récits de procès, car elles ne sont essentiellement pas pertinentes aux fins de la détermination de la responsabilité pénale.14

Cet article explore les caractéristiques de la «lentille du crime» et ses implications pour la production de récits historiques par les TIC. À ce titre, cette étude est liée à une ligne de travaux récents portant sur épistémologie juridique, poursuivi par des chercheurs qui tentent de faire de ce champ une nouvelle sous-discipline de la philosophie du droit à la croisée du droit de la preuve et de l'épistémologie philosophique.15 L'adoption d'une telle lentille se caractérise par deux contraintes importantes, l'une qualitative relative à l'interprétation et l'autre quantitative relative à la portée, qui peuvent toutes deux donner lieu à des angles morts. Dans ce contexte, Hirsch observe que les tribunaux internationaux produisent des types très distincts de récits historiques, qui doivent être interprété et choisi par ces cours et tribunaux.16 Cet article examinera comment les TIC interprètent les événements historiques à partir d'un prisme juridique spécifique, qui peut être très différent des interprétations des mêmes événements dans d'autres disciplines. Si le «prisme axé sur la criminalité» est utile pour attirer l’attention sur les implications des différentes interprétations, une limitation importante du cadre est qu’il ne peut pas expliquer pourquoi les juges, dans des cas particuliers, peuvent préférer des interprétations particulières. Il analysera ensuite les implications des exclusions externes et internes pour les récits historiques que les TIC peuvent écrire. Là encore, si le mérite de la «lentille axée sur le crime» est d’attirer l’attention sur les implications de ces exclusions pour les récits historiques, une limitation importante est que le cadre est incapable d’expliquer les motivations de ces exclusions.

2. Présentation de la «lentille axée sur la criminalité»

A. Contraintes liées à l'interprétation

Le droit en général, et le droit pénal en particulier, contient un certain nombre de constructions juridiques distinctes, dont certaines divergent nettement des interprétations «ordinaires» de termes similaires, et qui obligent les juges à considérer les événements passés sous un angle spécifique. De plus, au procès, les juges sont appelés à interpréter ces concepts, et leurs interprétations judiciaires peuvent influencer davantage la façon dont la preuve historique est abordée dans le cas d'espèce et, par conséquent, la façon dont les événements passés sont finalement représentés dans leurs récits. Wilson observe que «les conventions uniques, les catégories spéciales et les règles exceptionnelles de (l) aw poussent les tribunaux à percevoir les événements historiques à travers un prisme contre-intuitif, ce qui conduit à toutes sortes de conséquences imprévues et d’aboutissements absurdes».17 Et Damaška note que tandis que d'autres activités intellectuelles se développent sur des significations plurielles, souvent ambiguës, le droit insiste généralement sur une perspective unique, fixe (et potentiellement artificielle).18 Le droit n'est pas inhabituel à cet égard, car d'autres disciplines et communautés épistémiques ont leurs propres conventions et concepts particuliers. Cependant, ce qui est différent avec le droit, c'est qu'il est destiné à la consommation externe bien au-delà de la communauté juridique, où de telles constructions et conventions juridiques, évaluées par rapport à des normes non juridiques, peuvent sembler absurdes.

Comme nous le verrons dans cette section, les constructions juridiques favorisent souvent des interprétations distinctement juridiques (ou, dans certains cas, des distorsions) d'événements passés soit en raison de l'encadrement spécifique de concepts particuliers dans les textes législatifs, qui peuvent différer sensiblement de l'«  ordinaire '' sens de ces concepts ou en raison des interprétations judiciaires spécifiques au procès. La «lentille du crime» est utile en ce qu’elle attire l’attention sur ce phénomène et ses implications pour les récits historiques qui en découlent et leurs angles morts.

Bon nombre des concepts juridiques et des modes de responsabilité pénale contenus dans la Charte du Tribunal militaire international (TMI) de Nuremberg ont fait l’objet d’un examen approfondi. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne le concept de «complot», que Bloxham appelle la «tyrannie d’une construction»,19 ainsi que le concept alors novateur de «crimes contre l’humanité», qui a été développé, entre autres, suite à des pressions pour élargir la définition des concepts juridiques existants à la lumière des révélations sur les massacres systématiques en Europe de l'Est.20

L'article 6 (c) de la Charte du TMI disposait que les crimes contre l'humanité, qui comprenaient le meurtre, l'extermination et la réduction en esclavage, étaient des crimes relevant de la compétence du Tribunal tant qu'ils étaient commis «  en exécution ou en relation avec un crime relevant de la compétence du Tribunal ».21 Ce langage technique signifiait essentiellement que les crimes contre l'humanité n'étaient pas autonomes et pouvaient seulement relèvent de la compétence du tribunal s'ils sont commis en relation avec des crimes contre la paix et / ou des crimes de guerre. Les rédacteurs de la Charte ont peut-être décidé de lier les crimes de guerre aux crimes contre l'humanité pour contrebalancer le statut controversé des crimes contre l'humanité en tant que crime international novateur à l'époque.22 Cependant, l'exigence de ce lien a eu pour effet pervers d'obliger l'accusation et les juges à se concentrer sur les crimes commis après 1939 et, par conséquent, de couper court à leur évaluation des vastes crimes commis avant le début de la guerre, comme l'extermination des Allemands. ressortissants des camps de concentration allemands avant 1939.23 Sur ce point, le tribunal de Nuremberg a conclu que les atrocités d'avant-guerre ne relevaient pas de sa compétence juridictionnelle:

(l) a politique de persécution, de répression et d'assassinat de civils en Allemagne avant la guerre de 1939… a été menée de la manière la plus impitoyable. La persécution des Juifs pendant la même période est établie sans aucun doute. Pour constituer des crimes contre l'humanité, les actes invoqués avant le déclenchement de la guerre doivent avoir été en exécution ou en rapport avec un crime relevant de la compétence du Tribunal. Le Tribunal est d’avis que, aussi révoltants et horribles que l’aient été nombre de ces crimes, il n’a pas été prouvé de manière satisfaisante qu’ils ont été commis en exécution ou en rapport avec un tel crime. Le Tribunal ne peut donc pas faire une déclaration générale selon laquelle les actes antérieurs à 1939 étaient des crimes contre l'humanité au sens de la Charte.24

Douglas fait valoir qu'en considérant que seuls les crimes contre l'humanité commis dans le cadre d'une guerre criminelle d'agression ou de crimes de guerre étaient justiciables, le Tribunal a radicalement restreint la portée de 6 (c). Soudainement, les atrocités commises par le gouvernement nazi contre ses propres civils – précisément les infractions visées par la notion apparemment ambitieuse de crimes contre l'humanité de la Charte – ne pourraient relever de la compétence du TMI que si elles avaient été commises dans le cadre de la planification ou de la conduite d'une guerre. d'agression ou d'autres crimes de guerre.25 Du point de vue de la représentation historique, donc, l'exigence de lien de la Charte, telle qu'interprétée et appliquée par les juges de Nuremberg, a donné lieu à d'importants angles morts dans les récits historiques émergeant de ce Tribunal.

Il est important de noter que l'interprétation restrictive de l'exigence de lien privilégiée par les juges de Nuremberg n'était qu'une des nombreuses interprétations possibles soutenues par le libellé de l'article 6 de la Charte. Ce n’était cependant pas la seule interprétation possible. En effet, l’article 6 c) de la Charte incluait expressément les crimes contre l’humanité commisavant ou pendant la guerre ». Cependant, les juges de Nuremberg ont choisi de minimiser cet élément et de mettre davantage l'accent sur l'exigence de lien, adoptant ainsi une interprétation plus restrictive des crimes contre l'humanité. Cette approche a abouti à une application plus restreinte des crimes contre l'humanité qui, comme indiqué ci-dessus, a entraîné l'omission d'actes survenus avant 1939.26 Cela indique que, bien que les constructions juridiques contenues dans les cadres de TIC particulières exercent des limites sur les interprétations possibles des faits historiques, de telles constructions en soi restent adaptables et potentiellement ouverts à des interprétations concurrentes. Si la «lentille du crime» est utile pour attirer l’attention sur les implications des différentes interprétations pour les récits historiques qui en découlent, ce cadre n’est pas en mesure d’expliquer pourquoi les juges, dans des cas particuliers, peuvent préférer des interprétations particulières. Ces préférences devraient être expliquées par référence à d'autres théories (telles que les théories de la prise de décision judiciaire).

Si certaines constructions juridiques ressemblent plus étroitement aux interprétations «ordinaires» ou scientifiques d’un concept particulier, d’autres divergent considérablement de ces interprétations. Les raisons de ces divergences peuvent varier: dans le cas de constructions développées sur la scène internationale, par exemple, elles peuvent avoir été soumises à plusieurs cycles de négociations et de compromis politiques, aboutissant à des constructions clairement juridiques. Ce sont généralement les constructions qui s'écartent le plus de la compréhension ordinaire ou scientifique d'un concept qui ont le plus de potentiel pour déformer les interprétations historiques. Les spécialistes des sciences sociales les ont décrits comme ayant pour effet de «torturer»,27 «Déformant»28 ou «déformant»29 l'histoire. C'était le cas en ce qui concerne le libellé limitatif des crimes contre l'humanité dans la Charte du TMI et, comme on le verra ci-dessous, la définition distinctive du crime de génocide.

La définition du crime de génocide, telle qu’énoncée à l’article 2 de la Convention sur le génocide de 1948, s’écarte sensiblement du «génocide» tel qu’il existe dans l’imagination publique.30 Milanović observe qu '«il existe une différence marquée entre le sens ordinaire et profane du mot« génocide », voire le concept de génocide en anthropologie ou dans d’autres sciences sociales, et légal concept de génocide ».31 Un domaine de divergence majeur concerne l'omission de groupes politiques et autres de la liste des groupes protégés dans le crime de génocide.32 En excluant les groupes politiques et autres, la définition, qui était le résultat de plusieurs compromis politiques,33 pourrait donner lieu à une situation où, par exemple, le meurtre de 8 372 hommes et garçons à Srebrenica pourrait être légalement qualifié de génocide (ethnique),34 tandis que le massacre de plus d'un million au Cambodge peut ne pas l'être, car ces massacres concernaient des groupes sociaux, économiques ou politiques non couverts par la définition.35 Cela pourrait à son tour donner lieu à d'importants angles morts dans les récits produits par les TIC, dans la mesure où des atrocités de masse impliquant potentiellement des millions de personnes pourraient légalement ne pas du tout être considérés comme un génocide (bien qu’ils puissent être classés comme crimes contre l’humanité / crimes de guerre). Ces limites de la construction juridique du génocide ont conduit certains spécialistes des sciences sociales à l'abandonner complètement et à se demander: «  dans quelle mesure est-il légitime d'adopter une norme juridique internationale résultant d'un compromis politique entre États comme base pour une analyse historique, sociologique ou anthropologique. enquête?'36

Il est important de souligner, à ce stade, que les constructions juridiques, même si elles semblent artificielles aux «étrangers», remplissent une fonction importante dans le processus de jugement juridique. Schauer soutient que ces constructions juridiques doivent être considérées dans le contexte du droit comme un système fondé sur des règles et un système d'exclusion.37 La loi elle-même, plus que la morale, ou l'histoire, ou même le raisonnement quotidien de bon sens, est un système d'exclusion. En traitant certains concepts juridiques comme faisant autorité (et donc obligatoires) même lorsque, pour un public externe, ils peuvent sembler générer des résultats sous-optimaux, le système juridique fait son travail en supprimant les facteurs et les raisons de la table qu'un décideur idéal et sans contrainte traiterait comme pertinent. Ainsi, une caractéristique centrale du droit est son engagement fondé sur des règles à informer ses décideurs que tout ce qu'ils jugent important pour prendre «la meilleure décision en tout point est quelque chose qu'ils peuvent prendre en considération lorsqu'ils prennent une décision. légal décision'.38 Et c'est cet engagement fondé sur des règles qui, en partie, permet de considérer les récits des TIC comme faisant autorité. De plus, Damaška fait valoir que le cadre étroit des constructions juridiques a l’avantage de concentrer les enquêtes «sur des aspects étroits de la réalité pour lesquels le potentiel de controverse est considérablement réduit».39

Les constructions juridiques ont donc un rôle important à jouer dans un système fondé sur des règles et d'exclusion tel que le droit, et leur utilisation est précieuse pour contraindre les décideurs et préserver la légitimité du processus juridictionnel. Cependant, étant donné que les juges (et autres praticiens du droit) sont obligés d'interpréter les faits historiques à travers de tels concepts et, en particulier, de déterminer quelles preuves historiques sont pertinentes ou non, ces constructions ont le potentiel d'avoir un effet de distorsion sur le l'interprétation des événements passés, en particulier lorsqu'ils s'écartent de manière significative de la compréhension «ordinaire» ou scientifique d'un terme.

Bien que la discussion ait eu jusqu'à présent tendance à mettre en évidence les rigidités de la lentille criminelle du droit, il est important de noter que le droit est également capable d'innover et de développer de nouvelles catégories juridiques pour refléter des réalités nouvelles ou changeantes et, potentiellement, pour combler les angles morts. Après tout, les concepts de crimes contre l'humanité et de génocide étaient des innovations adoptées en réponse aux atrocités de la Seconde Guerre mondiale. Bilsky soutient qu'ICL a été en mesure de développer des catégories juridiques innovantes pour s'adapter à des situations nouvelles: ainsi, par exemple, «les procès devaient développer des interprétations innovantes de nouveaux concepts juridiques tels que« collaboration »,« crimes contre l'humanité »,« compétence universelle », «Ordre manifestement illégal», et ainsi de suite ».40 Et ICL continue d'évoluer et de développer de nouvelles constructions juridiques, comme dans les domaines de la violence sexuelle et reproductive. En effet, comme l'observent Jarvis et Nabti, lorsque le parquet du TPIY a commencé à se concentrer davantage sur les crimes de violence sexuelle liés au conflit, il y avait très peu de violence sexuelle en ICL.41 Les premiers cas établissant les précédents bien usés aujourd’hui – tels que la reconnaissance de la violence sexuelle comme torture et esclavage – exigeaient au départ un acte de foi de la part du parquet.42 Aujourd'hui, cependant, les constructions juridiques concernant une telle violence sont fermement ancrées dans la LCI moderne.

Au procès, les juges pourraient en outre chercher à recalibrer la portée de ces constructions juridiques, en les élargissant ou en les restreignant grâce à une interprétation judiciaire, ce qui à son tour aurait des implications sur les récits historiques et leurs angles morts. Les juges des TIC ont montré une volonté, dans certains cas, d'utiliser des méthodologies d'interprétation pour adapter des concepts juridiques particuliers aux situations nouvelles qui se présentent à eux.43 En effet, Shklar soutient que le droit est plus créatif que ses praticiens aiment l'admettre.44 L’application par le TPIR de la définition du génocide à la situation au Rwanda en est un bon exemple. Dans Akayesu, la Chambre de première instance a été confrontée à la difficulté d'appliquer la notion juridique de génocide et, en particulier sa définition des groupes protégés, aux Tutsis, qui n'existaient pas en tant que groupe ethnique distinct, car tous les Rwandais parlaient la même langue et partageaient la même traditions culturelles et religieuses.45 La Chambre a décrit sa situation comme suit:

la Chambre a examiné si les groupes protégés par la Convention sur le génocide, repris à l'article 2 du Statut, devraient être limités aux seuls quatre groupes expressément mentionnés et s'ils ne devraient pas inclure également un groupe stable et permanent comme lesdits quatre groupes. En d'autres termes, la question qui se pose est de savoir s'il serait impossible de punir la destruction physique d'un groupe en tant que tel en vertu de la convention sur le génocide, si ledit groupe, bien que stable et que son appartenance soit de naissance, ne répond à la définition de personne. des quatre groupes expressément protégés par la Convention sur le génocide.46

Si les juges de la Chambre de première instance du TPIR avaient adopté une interprétation juridique stricte, ils auraient dû répondre à la question par l'affirmative – il n'était pas possible de punir la destruction physique d'un groupe si ce groupe ne répondait pas à la définition des groupes protégés la définition du génocide. S'ils s’étaient arrêtés là, ils auraient donc dû conclure que le génocide n’avait pas eu lieu au Rwanda, donnant lieu à d’importantes lacunes dans les récits historiques du Tribunal sur la violence rwandaise. Cependant, ils ont maintenu en vie l'idée que les Tutsi étaient un groupe protégé en adoptant un virage novateur, arguant que: «  bien que les Tutsi ne soient pas directement qualifiés de groupe ethnique ou racial aux termes de la Convention sur le génocide, l'appartenance permanente au groupe a été conférée à la fois par l'Etat rwandais (sous forme de cartes d'identité et d'acte de naissance) et par la société rwandaise (par le biais de conventions d'origine patrilinéaire) ».47 Cette interprétation plus large de la grille juridique du génocide, qu’Alvarez qualifie de «postmoderne»,48 a continué à influencer d'autres évaluations juridiques de la violence de masse.

On pourrait faire valoir qu'en interprétant ce concept juridique au sens large pour conclure que les Tutsis constituent un groupe protégé, les juges Akayesu a exercé une interprétation «corrective» de la construction juridique, la mettant davantage en conformité avec la compréhension «ordinaire» du génocide telle qu’elle existe dans l’imagination publique.49 Cette interprétation large, à son tour, a eu des implications importantes pour les déterminations de la pertinence ou de la non-pertinence des preuves historiques admises au procès et, en fin de compte, pour les récits historiques sur le génocide qui ont découlé du TPIR. Les chercheurs ont illustré comment, dans d'autres cas, les juges internationaux ont montré leur volonté d'élargir la portée des constructions juridiques, par le biais du processus d'interprétation juridique, pour aborder les nouvelles situations qui se présentent à eux.50 Dans ce contexte, la «lentille du crime» a le mérite d’attirer l’attention sur les implications de ces interprétations divergentes pour les récits historiques qui en découlent. Comme indiqué, cependant, ce cadre ne permet pas de tenir compte des différences d'interprétations et d'approches que différents juges et / ou différents juges peuvent décider d'adopter.

Enfin, il serait important de ne pas surestimer la flexibilité du «prisme axé sur la criminalité» du droit à la fois du point de vue de sa capacité à développer de nouvelles constructions juridiques et de sa capacité à accepter des interprétations concurrentes. Dans le contexte de la LCI, les principes du procès équitable tels que ceux de la légalité et nullum crimen sine lege, imposent des contraintes importantes sur la portée de ces innovations ou adaptations. Il y a un moment où les catégories formelles de la loi peuvent ne pas être en mesure de s'étendre suffisamment pour s'adapter aux réalités chaotiques des conflits armés. À ce stade, la formalité de la loi pourrait avoir un effet de distorsion considérable sur les récits historiques rédigés par les juges.51 Par exemple, dans le procès des gardes d'Auschwitz en 1963 à Francfort, comme l'infraction la plus grave pour laquelle les accusés pouvaient être jugés était le meurtre au sens du droit pénal national, l'accusation devait souvent «  torturer l'histoire '' pour montrer que le comportement du les accusés, qui étaient impliqués dans l'administration et le fonctionnement du camp de concentration d'Auschwitz, satisfaisaient aux éléments du meurtre en vertu du droit national.52

B. Contraintes liées à la portée

Outre les contraintes d’interprétation, la «lentille axée sur la criminalité» est également limitée dans sa portée, ce qui peut donner lieu à des angles morts dans les récits historiques que les TIC peuvent écrire. Dans un conflit armé donné, les procès ne peuvent sélectionner et se concentrer que sur les actes criminels qui ont eu lieu dans le cadre de la compétence temporelle, territoriale, personnelle et matérielle des TIC. Et même dans ces limites juridictionnelles spécifiques, les procès ne couvrent généralement qu'un petit sous-ensemble de l'activité criminelle relevant de leur compétence en fonction, entre autres, sur les charges retenues par le procureur et présentées dans les actes d'accusation.53 Les contraintes de champ d'application peuvent être caractérisées en termes d'exclusions externes, se référant à «  l'idée que seuls certains conflits seront soumis au droit pénal international '' et d'exclusions internes, se référant à la sélectivité impliquée par rapport à «  qui, dans ces conflits, est le objet de poursuites ».54 Pour diverses raisons, le procureur peut choisir de sélectionner et de mettre l'accent sur une catégorie spécifique d'activité criminelle et de minimiser d'autres comportements, avec des conséquences sur les récits historiques qui en découlent.55 Le mérite de la «lentille axée sur le crime» est d’attirer l’attention sur les implications de ces exclusions externes et internes pour les récits historiques écrits par les TIC. Ce cadre, cependant, n'est pas en mesure d'expliquer les motivations de telles exclusions.

Les contraintes de ressources et la sélectivité font partie de la réalité quotidienne des TIC et, même si ces limitations pourraient donner lieu à des critiques de justice partielle,56 le fait est que les TIC n'ont jamais été conçues ni n'ont la capacité de poursuivre un grand nombre d'auteurs.57 Les enquêteurs et les procureurs travaillant sur les atrocités liées aux conflits sont généralement confrontés à un volume écrasant de criminalité à traiter, combiné à des contraintes de ressources considérables et à la nécessité de plus en plus grande de réduire la taille et la durée des enquêtes et des poursuites.58 En conséquence, Jarvis note que «des choix difficiles doivent constamment être faits sur les priorités et le pouvoir discrétionnaire de la poursuite prend des dimensions uniques».59 Un élément de hasard peut également entrer en jeu pour déterminer si certains aspects de l'activité criminelle seraient découverts à temps pour être inclus dans les accusations. Par exemple, en ce qui concerne Nuremberg, Bloxham note que «  (l) a main de fortune était clairement à l'œuvre en décidant que les archives du ministère allemand des Affaires étrangères seraient trouvées dans le château de Marburg, ou que la correspondance d'Alfred Rosenberg serait découverte. derrière un faux mur, à temps pour leur incorporation dans l'essai IMT ».60 Ces contraintes signifient, par conséquent, que les TIC ne peuvent jamais se concentrer sur un sous-ensemble limité de crimes qui se produisent dans des situations d'atrocité de masse, ce qui, à son tour, peut donner lieu à des angles morts importants dans les récits historiques qu'ils écrivent.

La vérité est, malheureusement, que de nombreuses victimes peuvent ne jamais avoir leur journée devant le tribunal ou même être jamais comptabilisées dans les livres d'histoire. Écrivant à propos du continent africain, Kapuscinski observe avec émotion que «(m) toute guerre en Afrique se déroule sans témoin, secrètement, dans des lieux inaccessibles, en silence, à l’insu du monde, ni même la moindre attention».61 Dans son témoignage d'expert en Lubanga, Garretón, a en outre noté que «(w) hat est si douloureux en Afrique est l'ampleur des chiffres impliqués. Tant de gens sont morts. Il n’ya pas de noms, pas d’identification des victimes, et pourtant les chiffres sont toujours discutables ».62 Des observations comparables peuvent être faites sur les victimes de conflits, en particulier celles de «nouvelles guerres»,63 dans d’autres parties du monde.64 Ces vues qui donnent à réfléchir devraient servir à contenir toutes les ambitions vantées quant à la portée des récits historiques de conflits armés que les TIC, ou en fait d’autres auteurs de l’histoire, pourraient être capables d’écrire.

Le comportement accusé devant les TIC nécessitera l'introduction d'un «point de vue» par rapport à la localisation du début et de la fin des contextes historiques pertinents. Il n'y a pas de critères consensuels pour localiser le début et la fin de tels contextes historiques. En historiographie, comme le note Shklar, il n’existe pas de règle générale qui puisse déterminer «le point limite de la recherche de causes par l’historien…».65 En effet, les historiens admettent volontiers que ces points de repos temporels «ne découlent pas des événements mais sont en fait des ruptures stratégiques choisies à des fins spécifiques».66 Le choix de telles ruptures – où commencer le récit et où le terminer – est d'une importance stratégique immense car il pourrait déterminer qui jouera le méchant, qui sera la victime.67 Alors qu'en droit, les limites de la compétence temporelle définissent la période pendant laquelle une cour ou un tribunal donné a compétence, des points de vue divergents sur les objectifs des procès criminels peuvent induire des points de départ et d'arrivée différents en ce qui concerne les contextes historiques et les preuves jugées pertinentes. Shklar soutient que ceux qui souhaitent mettre l’accent sur la réhabilitation voudront remonter loin dans les causes profondes des conflits. A l'inverse, ceux qui sont intéressés:

en débarrassant simplement la société des dangereux déviants aussi rapidement et efficacement que possible, ils seront susceptibles de s'arrêter très tôt. Pour eux, le «mais pour» sine qua non test sera tout ce qui doit être prouvé. Les avocats dont les yeux sont fixés sur la dissuasion et sur le maintien du principe de légalité dans les affaires pénales voudront, en outre, la preuve mens rea, amplifié par une variété de considérations conditionnelles qui garantissent que l'agent à l'origine du résultat interdit l'a fait de manière vraiment volontaire, directe et préméditée. Dans tous ces cas, le but de l'enquête causale, la détermination de la responsabilité et la sanction ultérieure détermineront la portée et l'éloignement des causes considérées.68

Il n'y a donc pas de consensus parmi les avocats sur la proximité ou l'éloignement des causes qu'ils doivent examiner pour aborder la responsabilité pénale. Au début de 2006, Geoffrey Nice a consulté son équipe du parquet sur les conclusions finales du parquet dans le Milošević trial, he recommended beginning with the Field of Blackbirds in Kosovo in 1389 and tracing the connections through the following six hundred years until the crimes of Slobodan Milošević. Wilson notes that some applauded this approach, while others were uncomfortable with the historical context extending so far back.69 While in some cases, judges of ICTs have been willing to hear historical evidence dating from outside the indictment period, for background and historical context,70 when handling vast quantities of evidence in other cases, they have declined to admit such evidence, citing its marginal relevance to the crimes charged.71

In addition to locating the beginning and end of the relevant historical contexts, prosecutorial discretion will further limit the scope of the ‘crime-driven lens’ through the way the charges are framed by the prosecution.72 The primary objective of prosecutors is not to write history, even though they might well have a strong belief in the historical importance of their case.73 The primary objective of the prosecutor is ‘to select the charges, incidents and modes of liability which most accurately reflect the facts arising from the material collected, and to select from that material only those items which will most concisely and compellingly prove those facts’.74 Indeed, prosecutors who try to use the indictment as a tool for history-writing may encounter active resistance from the bench. In some cases, international judges have invited prosecutors to reduce the number of counts charged in the indictment and have actively dissuaded them from seeking to perform history-writing functions. Dans Stanisić et al., for instance, the ICTY pre-trial judge requested that the content of indictment be limited in order to shorten the length of proceedings:

a final argument, the Prosecution submits that reducing the scope of the Indictment would risk the creation of an inaccurate historical record. It argues that ‘(t)he loss of the Slobodan Milosevic Judgement left an inevitable void in terms of the historical record of the scope of the atrocities committed by Milosevic and his co-perpetrators’ and that ‘the Tribunal is now faced with the opportunity … to create a permanent historical record of these atrocities and to bring justice to the victims of these heinous crimes.’ In this regard, it also submits that a further reduction of the Indictment ‘would result in a historically and factually inaccurate record, and a loss of possibly the last opportunity the Tribunal has to achieve one of its core goals …—to bring effective redress to the victims of international humanitarian law violations.’ However, the Tribunal was established to administer justice, and not to create a historical record. The Trial Chamber will therefore not consider this argument as relevant for a decision to be taken pursuant to Rule 73 bis(D).75

The assertion by the judge that the Tribunal was established to administer justice, and not to create a historical record, reflects the fact that there appears to be no consensus regarding ‘the precise extent either of the “truth” or of the “historical record” that international trials are expected to produce’.76 While in Stanisić et al., the pre-trial judge de-emphasized the history-writing function of the ICTY, in other cases, such as Sikirica et al., the judges of the ICTY Tribunal affirmed that the truth-finding function was one of the ‘fundamental objectives of the International Tribunal’.77 This lack of consensus on the proper place of history-writing in international criminal adjudication is shared by prosecutors and other legal practitioners. Eltringham notes that ‘(l)egal practitioners … are exercised by the question of whether their endeavour should seek to intentionally create an “historical record”’.78 In a series of interviews with prosecution counsel that the author conducted at the ICTR, he found that prosecutors acknowledged the divergence of views on this matter:

(A) As regards history, even at the level of the OTP (Office of the Prosecutor) there are different views. Some people believe that prosecution is intended to create an historical record. Others say that the prosecution should only be concerned with the particular case at hand, with the guilt of that particular person. For me, I'm concerned with proving the case, not establishing history.

(B) There’s a divergence among prosecutors. Some want an ‘historical record’. I believe it’s a court, this was my view when I arrived and I’m still in that camp. But I recognize that part of the legacy is to have some account, but it’s more of an incidental result than the primary purpose. The other camp get off track of trying someone, to prove something, and the trial mushrooms rather than focusing on the guilt or innocence of the accused.79

The above reflects both the fact that there is no consensus over the proper place of history-writing in international criminal adjudication and the reality that, at best, the truth-seeking function is but one of a number of competing priorities within the prosecutorial strategy. As noted, investigators and prosecutors constantly have to make tough choices about what crimes to prioritize and in what way.80 Where the history-writing priority ranks in this equation may depend on, inter alia, the particular approaches of the prosecutorial team. In this regard, it is possible to discern three broad and overlapping approaches to the ways in which prosecutors may select and frame the charges: (i) focused charges; (ii) comprehensive charges; and (iii) representative charges. Each of these may have important implications for the ensuing historical narratives.

At one end of the spectrum, the prosecutor may seek to bring narrow, ‘focused’ charges, as was the case in Lubanga, where the indictment focused on the enlistment, conscription and use of child soldiers, but omitted other categories of criminal conduct, such as sexual offences.81 While this approach has the merit of tending to promote expeditious trials (though this may not always be the case),82 by excluding significant categories of conduct, it may come in for significant criticism. For instance, human rights groups extensively criticized the ICC Office of the Prosecutor in Lubanga for failing to accurately characterize the scope of the conflict by not including sexual violence charges in the indictment against Lubanga, despite allegations that girls had been kidnapped into Lubanga’s militia and were often raped and/or kept as sex slaves. From the perspective of history-writing, therefore, focused charges risk giving rise to significant blind spots with respect to the true scope and extent of criminal conduct. Interestingly, the ICTY prosecution was initially going to go down the path of focused charges with respect to the genocide in Srebrenica in July 1995. In this context, Jarvis notes that: ‘Initially, faced with the twin realities of overwhelming crimes and limited resources, the OTP proposed to prosecute the Srebrenica killings to the exclusion of the crimes committed against the women, children and elderly who were expelled.’83

However, that proposal was ultimately reversed and charges for both exterminations of the military-aged Bosnian Muslim men and deportations of the women, children and elderly people were brought.84 Prosecuting only the killings/exterminations would have meant not just failing to accurately address the crimes directed at the women, children and elderly persons, but it would have also obscured the broader reality of the genocide in Srebrenica. This in turn would have given rise to significant blind spots in the Tribunal’s narratives about the genocide. Despite the inherent risks of a focused approach to charging, some judges have actively advocated for this approach, as it promotes more expeditious trials. For instance, Judge Kwon argued that: ‘the most effective measure for tackling the problem of lengthy trials would be to limit the number of charges in the indictment themselves. With a more focused indictment, the production and analysis of crime-base and linkage evidence would be a much speedier process than it currently is in the majority of the cases at the Tribunal.’85

This argument, while placing emphasis on expeditious trials, tends to overlook the implications for the ensuing historical narratives. Indeed, Judge Kwon was critical of the reasons for which the ICTY prosecutor and her staff appeared to be unwilling, in some instances, to voluntarily reduce the number of charges in their indictments at the ICTY. He noted, inter alia, that: ‘(T)he Prosecutor and many human-rights groups seem to believe that it is one of the Tribunal’s main duties to … compile a complete historical record of the war and determine the truth of what actually happened, both of which would ostensibly require trial to proceed on charges that are as comprehensive as possible.’86

Judge Kwon was not persuaded by that view. From his perspective, rather, ‘the paramount role of the judges of the Tribunal is to adjudicate, in as fair and expeditious a manner as possible, the guilt or innocence of the accused before them’.87 This position calls back the tension that exists between the competing priorities that ICTs seek to address. In this case, Judge Kwon sought to resolve that tension by emphasizing the aim of expeditious trials over the aim of truth-seeking and, consequently, by promoting a more focused approach to charging rather than one which promoted broader, more comprehensive charges. While his reasons for doing so may be understandable, particularly in light of pressures from the completion strategy, this approach does come at a cost with respect to the ensuing historical narratives as it is more likely to give rise to blind spots.

At the other end of the spectrum, the prosecutor may seek to bring ‘comprehensive’ charges, as was the case in Milošević, which included 66 counts in the indictments, allegedly committed in Croatia, Bosnia and Herzegovina and Kosovo, over a period of nine years.88 This approach, particularly when it involves high-level accused, may include many different forms of responsibility with larger and more sprawling crime bases. This approach tends to appear attractive from the perspective of history-writing, as it aspires towards a broader, inclusive account of the criminal conduct. However, it tends to increase the length and complexity of trials as the parties seek to introduce large quantities of evidence and counter-evidence to challenge the competing historical claims.89 As Surroi, notes, for instance, ‘for Milošević, what was happening was not a trial; it was a panel on history …, in which his role would be defined as the guardian of the Serbian historic truth’.90 It is submitted that, given the formal and rule-bound nature of criminal trials, together with their various competing priorities,91 criminal trials may be not be best placed to attempt such comprehensive accounts of conflicts.92 Indeed, Cryer notes that ‘(c)are must be taken that creating an accurate record of particular offences does not spill over into an attempt to write the whole history of a conflict’.93 Or, as Wilson puts it, ‘(t)he writing of a far-reaching history is more adequately achieved elsewhere, and chiefly by historians, social scientists, and others who may, of course, draw on the extensive information and documentation revealed in international trials’.94

In some cases, prosecutors concerned with the history-writing function of ICTs have tried to bridge the gap by charging ‘representative’ crimes. Indeed, such an approach is envisaged by the legal frameworks of some ICTs. As will be discussed, however, it is not without its challenges. For instance, Rule 73 bis(D) of the ICTY Rules of Procedure and Evidence provides:

(a)fter having heard the Prosecutor, the Trial Chamber, in the interest of a fair and expeditious trial, may invite the Prosecutor to reduce the number of counts charged in the indictment and may fix a number of crime sites or incidents comprised in one or more of the charges in respect of which evidence may be presented by the Prosecutor which, having regard to all the relevant circumstances, including the crimes charged in the indictment, their classification and nature, the places where they are alleged to have been committed, their scale and the victims of the crimes, are reasonably representative of the crimes charged.95

Dans Milutinović, for instance, the Trial Chamber invoked this rule to promote a more streamlined indictment, by identifying and eliminating ‘those crime sites or incidents that are clearly different from the fundamental nature or theme of the case.’96 The Chamber recommended a removal of three sites, holding that ‘the case the Prosecution seeks to establish … will be adequately presented even if evidence in relation to (the three removed) sites is not led, and that focusing the trial on the remaining charges will improve the expeditiousness of the proceedings while ensuring that they remain fair’.97 Similarly, in Šešelj, the Trial Chamber used this rule to remove five counts and several crime sites from the indictment, finding that the remaining crime sites or incidents were ‘reasonably representative of the crimes charged’.98 In a similar vein, in the 2009–2012 Prosecutorial Strategy of the Office of the Prosecutor of the ICC, it was held that: ‘(w)hile the Office’s mandate does not include production of comprehensive historical records for a given conflict, incidents are selected to provide a sample that is reflective of the gravest incidents and the main types of victimization’.99

Representative charges are intended to bridge the gap between more focused and more comprehensive charges and, from the perspective of truth-seeking, would appear appealing, in light of the various constraints on ICTs. On the one hand, representative charges aim to include crime sites and incidents that may be considered representative of a broader genus of crimes, while keeping the number of charges within manageable limits, and thus avoiding some of the pitfalls of both focused and comprehensive charging. On the other hand, however, the faith in ‘representative’ crimes, and the consequent reductions in the crime sites or incidents in the indictments, may give rise to an important philosophical question about representation: that is, whether any crimes can be considered sufficiently ‘representative’ of the broader atrocities that occur in armed conflict.

Bloxham addresses this question in relation to the Nuremberg Tribunal and the Holocaust. He notes that, even at Nuremberg, Justice Jackson and others wanted to avoid focusing on ‘individual barbarities and perversions which may have occurred independently of any central plan.’100 Rather, the trial staff requested of the governments of nine United Nations countries that they furnish ‘three examples of war crimes or violations of international law to be used in the prosecution of the leading Nazis’.101 However, in practice, it was impossible to say what was or was not ‘typical’, or even if ‘types’ as such did exist within groupings of diverse Nazi institutions and practices such as the camp system. As a result of this approach to charging representative crimes, the names of two camps — Belzec and Sobibor — were entirely absent from the judgement. These camps, together with Treblinka, had particular significance when considering the historical representation of the Holocaust as a whole. They were an integral part of what came to be known as Aktion Reinhard, a larger scheme of murdering and expropriating the Jews.102 Bloxham argues that the absence of these camps from the post-war trials, which was in part a function of the faith in ‘representative’ examples, had far-reaching implications for popular appreciation of the Jewish fate, as well as the historical narratives that emerged from Nuremberg. The approach of charging representative crimes, therefore, also carries some risks for creating blind spots in the narratives of ICTs. It raises the questions of which crimes may be construed as ‘representative’ and who decides and how? In practice, the selection of representative crimes, as seen in Nuremberg, may further limit the scope of events about which ICTs write historical narratives.

The ‘crime-driven lens’ is helpful in drawing attention to the implications of these approaches to charging for the historical narratives of ICTs. The decision of whether to bring ‘focused,’ ‘comprehensive’ or ‘representative’ charges will however be contingent on several factors, only some of which may be related to considerations of history-writing. In the first instance, the decision will be directly related to the availability of evidence. However, here again, the availability of evidence may itself, in turn, be influenced by the attitudes of the investigators and prosecutors to the proper place of history-writing. Some ex-ICC investigators have suggested, for instance, that not enough analysis and resources had been invested ahead of investigative missions to uncover and bring to light a more accurate account of human rights abuses in Uganda, the Democratic Republic of Congo and Sudan. As a result, the most appropriate charges may not always have been brought against suspected perpetrators of atrocities.103

Another critical consideration for the prosecutor when selecting and framing the charges will be the very high probative threshold of ‘beyond reasonable doubt’. A trial chamber will only convict if it ‘is satisfied of the criminal responsibility of the accused beyond reasonable doubt, on the basis of the entirety of the evidence admitted’.104 This standard is significantly higher than the broader ‘frame of probabilities’ usually used by historians.105 Indeed, Evans notes that ‘historians may find it difficult to argue that their conclusions put any matter with which they deal “beyond reasonable doubt,” as is required in the criminal law before a conviction can be reached’.106 The criminal law standard, of course, has the advantage of establishing ‘a historical record at the highest legal standard of certainty’.107 Indeed, often criminal trials lead to the accrual of a great deal of evidence in order to prove ‘the obvious’. This potentially gives rise to greater accuracy of the historical narratives, as each allegation against the accused would need to be established, including that the crime actually occurred and that accused was criminally responsible for it.108

However, this entails also considerable potential risks for the ensuing historical narrative in the case of acquittals on account of the high standard not having been met. This is due to the error distribution doctrine that underlies criminal procedure and stacks the results in such a way as ‘to ensure that such errors as do occur will be predominantly false acquittals rather than false convictions.’109 For instance, in September 2011, an ICTY Trial Chamber convicted the Chief of the General Staff of the Yugoslav Army, Momčilo Perišić, to 27 years of imprisonment for aiding and abetting crimes in Sarajevo and Srebrenica committed by Bosnian Serbs, and on the basis of superior responsibility for crimes in Croatia committed by Croatian Serbs.110 However, on appeal, Perišić was acquitted of all of these charges, by a majority of the ICTY Appeals Chamber, who found that both the aiding and abetting charges, and the superior responsibility charges had ne pas been proven beyond reasonable doubt.111 This acquittal was described by one observer as ‘unfortunate’ in view of its impact on ‘the solidification of official narratives of the warring parties in the former Yugoslavia’.112 In particular, the acquittal was presented by the Serbian government ‘as some kind of general exoneration of Serbia as a state for its involvement in mass atrocities in Bosnia and Croatia.’113 It may be argued that a conscientious historian, analysing the same evidence, might well have reached different conclusions with respect to Perišić’s responsibility in this matter.114

Criminal law espouses the maxim, which may be traced back to Roman law, that ‘it is better for a guilty person to go unpunished than for an innocent one to be condemned’.115 Drawing on his experience in a domestic court, Judge Frankel observes ‘(w)hile we undoubtedly convict some innocent people, a truth horrifying to confront, we also acquit a far larger number who are guilty, a fact we bear with much more equanimity’.116 Although Lord Bonomy reminds that a court judgment of acquittal in a criminal case does not necessarily mean that an accused is ‘innocent’,117 the truth is that an acquittal of a potentially guilty individual for want of evidence may have far-reaching implications for the ensuing historical narratives of the conflict. Osiel notes that: ‘(w)hen political leaders are acquitted in a criminal proceeding, they choose (unsurprisingly) to interpret this legal result as a complete vindication of their story. Their claims to this effect, in tum, are widely disseminated throughout society by the mass media.’118

A judgment of acquittal by a given court or tribunal may be perceived (erroneously) as equivalent to a judgment of innocence. As stated, this may have significant implications for the legal and historical narratives that ensue.119 In view of this, when faced with evidence which may not meet the required threshold, a prosecutor may prefer not to charge particular conduct in the first place.120 After all, in convicting a killer, the law does not need to prove that he committed a thousand murders if it can prove he committed a hundred. As Evans notes, however, this approach may ‘fail to satisfy the wider remit of history’.121 It serves to restrict the number of crimes charged in the indictment and, consequently, to further limit the scope of the historical narratives that ICTs may produce.

There are several other factors that exert constraints on the formulation of the indictment and, as a result, the scope of the ‘crime-driven lens’ in international criminal trials.122 In the final analysis, in the context of adversarial proceedings, the ultimate goal of trial lawyers is to win the case at hand and not necessarily to produce accurate and sincere historical narratives.123 As such, lawyers will generally tend to prefer versions of history that support that outcome, even if they may contain significant historical blind spots. That ultimate goal will inform every aspect of the prosecutorial process, including the formulation of the indictment and the charges brought. In his assessment of that process, Wilson notes that ‘what we see are legally motivated strategies from both prosecution and defense that distort the record …’124 or, at least, that may degrade the quality of historical evidence. The fact is that, even for prosecutors who are firmly committed to the history-writing role of ICTs, this commitment will always have to be subordinate to the demands of that ultimate goal.

3. Conclusion

In his assessment of the link between judging international crimes and writing a history of armed conflicts, Wilson reflects that both are complex endeavours and their relationship to one another ‘cannot be characterized by either harmonious accord or inherent contradiction’.125 Arguably, this relationship continues to be a source of controversy for judges and other legal practitioners today, and there is no consensus over the proper place of history-writing in the context of international criminal adjudication. While some judges prefer to de-emphasize their history-writing role, the fact remains, however, that ICTs are epistemic engines, that is, they are institutions that systematically and inevitably produce knowledge or find truths about the conflicts that come before them.

The framework discussed is helpful in drawing attention to some of the features of international criminal trials and their implications for the kinds of knowledge that ICTs may produce and the historical narratives that they write. The ‘crime-driven lens’ is characterized by two important constraints relating to interpretation et scope, both of which may give rise to blind spots in the narratives of ICTs. With respect to interpretation, ICTs perceive and interpret past events through distinct legal constructs, which may be further broadened or narrowed through judicial interpretation at trial. While these constructs perform an important function in legal adjudication, they may appear artificial to outsiders and, at times, may have the effect of ‘torturing’ or ‘distorting’ history. Moreover, although such constructs are adaptable and, in some cases, judges have shown willingness to construe them in ways that bring them closer to ‘ordinary’ understandings of the terms, there is a limit to the flexibility of the ‘crime-driven lens’ imposed by the principles of legality and nullum crimen sine lege. While this framework is useful in focusing attention on competing interpretations for the ensuing historical narratives, it is not able to explain why judges, in particular cases, may prefer particular interpretations. Such preferences would have to be explained by reference to other factors (such as theories of judicial decision-making).

Moreover, the ‘crime-driven lens’ is further constrained by scope to criminal conduct that took place within the ICTs’ jurisdiction. Dimensions of a conflict which are not related to criminal conduct and/or fall outside the jurisdiction of a given ICT would not systematically be captured in the historical narratives produced by such courts and tribunals. This would include events of unquestionable historical importance, such as legitimate combat not involving crimes, peace negotiations and efforts to ensure humanitarian relief. And even with respect to events falling within the jurisdictional limits of a given ICT, trials usually only ever capture a small subset of criminal conduct, depending, inter alia, on the charges selected by the prosecutor and presented in the indictments. As discussed, various factors may influence the charges brought as well as the location of the beginning and end of the relevant historical contexts. In some cases, prosecutors concerned with the history-writing function have tried to bridge the gap by charging representative crimes. However, the faith in representative crimes, while intuitively appealing from the perspective of history-writing, may also raise philosophical questions related to the nature of representation and whether crimes can be considered sufficiently representative of the broader atrocities that occur in armed conflict. While the merit of the ‘crime-driven lens’ is to draw attention to the implications of these approaches for the historical narratives written by ICTs, it is not an appropriate framework for explaining the motivations behind particular charging styles.

As epistemic engines, ICTs have systematically produced important historical accounts of the armed conflicts falling within their purview,126 and their judgments have included significant debates about the historical dimensions of such conflicts that ‘have gone much beyond the specifics of the charges against any particular individuals accused’.127 While the important contributions of ICTs to enhancing understanding of the histories of conflicts should therefore not be underestimated, the significant constraints of the ‘crime-driven lens’ through which ICTs perceive and interpret past events, and its potential for blind spots, have to be taken into account when considering the historical legacies of ICTs.

This article was completed while the author was a visiting scholar at the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, Heidelberg. The author would like to thank Geoffrey Nice, Moshe Hirsch, Nevenka Tromp, Luigi Prosperi and the anonymous reviewers for their helpful comments. The arguments in this article are developed further in a book entitled: The Historical Narratives of International Criminal Tribunals and Their Blind Spots: Building a Responsible History Framework (Springer/TMC Asser, forthcoming). All errors are the author’s own.

© The Author(s) (2020). Published by Oxford University Press.

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted reuse, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *