Catégories
Droit et Justice

La caution financière ne suffit pas en Ohio

Les Ohioiens ont bombardé des millions de personnes sans garantie d'un retour sur investissement pour la sécurité publique. C’est le résumé de l’utilisation inefficace de la caution d’argent par l’État, selon un rapport récemment publié par le Buckeye Institute.

Le rapport sort alors que les législateurs de l'Ohio envisagent une réforme du cautionnement. La législation en cours, défendue par deux représentants républicains, s'efforce de renforcer la sécurité publique en obligeant les tribunaux à utiliser des évaluations des risques lors de la mise en liberté sous caution. Comme je l’ai déjà écrit, le but de la détention provisoire est de protéger le public contre les personnes jugées dangereuses et de faire en sorte que ceux qui se révèlent peu susceptibles de se présenter au procès soient correctement détenus. Cependant, sans tenir compte du risque de quelqu'un avant sa libération – comme c'est le cas dans l'Ohio et dans d'autres États – des personnes innocentes peuvent être mises en danger lorsque la seule clé d'un accusé pour la liberté est un portefeuille épais. Par exemple, en 2015, un homme du nom de Dragan Sekulic a reçu une caution de 100 000 $ après avoir tenté de tuer son ex-femme. Parce qu'il pouvait se permettre le cautionnement, il a été libéré. Au cours de cette courte période d'attente, il a ensuite «terminé ce qu'il avait commencé»: il a tué par balles son ex-femme. Une évaluation des risques aurait pu garder Sekulic enfermé pendant qu'il attendait son procès, ce qui signifie probablement que son ex-femme serait toujours en vie.

Déterminer quels accusés doivent être détenus et lesquels peuvent être libérés en attendant leur procès doit reposer sur plus que leur capacité de payer. Les ramifications sont doubles. Il y a des cas tragiques comme celui de Sekulic, où des innocents sont assassinés. Ensuite, il y a d'innombrables cas où des accusés sont accusés de crimes de faible intensité et non violents et sont enfermés – simplement parce qu'ils n'avaient pas les moyens de payer une caution.

L'un des cas les plus scandaleux de l'année pourrait appartenir à Markcus Brown. Brown a été expulsé d'un bus pour avoir enfreint le code vestimentaire de l'autorité de transport. Lorsque la police lui a demandé son identité, Brown n'a pas obéi et a été arrêté. Il ne pouvait pas se permettre de payer la caution de 150 $, alors il est resté en prison pendant neuf jours. En tant que personne soucieuse des finances, cela m'a fait me demander ce qu'il en coûte pour enfermer quelqu'un dans l'Ohio. La réponse se situe entre 101 $ et 300 $, selon une évaluation de la prison régionale du comté de Cuyahoga. Donc, au bas de l'échelle, les Ohioais ont payé au moins 909 $ pour détenir Markcus Brown simplement parce qu'il ne pouvait pas se permettre de payer sa caution de 150 $. Les contribuables auraient dû être épargnés du fardeau de ses frais de prison étant donné que Brown ne constituait pas une menace pour la communauté. En fait, tous les frais de justice auraient pu être épargnés étant donné qu'une infraction de faible ampleur telle que la violation d'un code vestimentaire ne devrait pas être considérée comme un acte criminel, et emprisonner quelqu'un pour cet acte est au mieux une réaction excessive coûteuse. Au lieu de cela, une certaine forme de déjudiciarisation avant l'arrestation – comme une citation civile – pourrait être plus appropriée ici. C'est un moyen sûr d'éviter les arrestations inutiles et les procédures pénales coûteuses, permettant aux officiers et aux tribunaux de consacrer leur temps et leurs ressources aux cas les plus graves.

La caution d'argent en tant que solution universelle n'est pas entièrement efficace. Les gens ne sont pas moins une menace parce qu'ils peuvent se permettre une libération sous caution, et les gens ne deviennent pas une menace simplement parce qu'ils ne peuvent pas se le permettre. Pour cette raison, l'Institut Buckeye recommande que les tribunaux «adoptent une vue plus individualisée de chaque cas pour refuser la mise en liberté sous caution pour les personnes vraiment dangereuses» et «envisagent une approche plus scientifique de la détention provisoire». Les tribunaux devraient utiliser les évaluations des risques non seulement pour économiser de l'argent, mais aussi pour obtenir un meilleur retour sur investissement pour la sécurité publique. Dans le comté de Luca, en Ohio, la récidive a chuté de 20 à 10% après avoir utilisé des évaluations des risques, ce qui signifie que la criminalité diminue aux côtés des populations des prisons avant jugement. Ce n'est pas sorcier: lorsque la sécurité publique peut augmenter – à moindre coût pour les contribuables – les législateurs doivent agir. Dans ce cas, l'action consiste à passer d'un système axé sur l'argent à un système axé sur la sécurité publique. Les évaluations des risques sont plus efficaces que la caution en espèces seule.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *