Catégories
Droit et Justice

L'Amendement Drugs Minus Two "

«Deux nouveaux commentaires réfléchis sur le rôle des procureurs dans la réforme de la justice pénale |

Principale

8 juillet 2020

"Rétroactivité et récidive: l'amendement drogues moins deux"

Cover_Drugs-Minus-TwoLe titre de cet article est le titre de ce nouveau rapport remarquable de la US Sentencing Commission. Un résumé du rapport est fourni sur cette page Web de l'USSC et fournit les principes de base:

Résumé

Cette publication analyse les taux de récidive parmi les délinquants toxicomanes qui ont été libérés immédiatement avant et après la mise en œuvre rétroactive de l'amendement «Drogues moins deux» de 2014.

Le rapport a suivi le taux de récidive de deux groupes d'étude:

  • Groupe de rétroactivité: 7 121 délinquants qui ont bénéficié d'une réduction de peine grâce à l'application rétroactive de l'amendement Drogues moins deux et qui ont été libérés tôt du 30 octobre 2015 au 31 mai 2016.
  • Groupe de comparaison: 7 132 délinquants qui auraient été admissibles à des réductions de peine grâce à l'application rétroactive de l'amendement Drugs Minus Two, mais qui ont été libérés entre le 1er mai 2014 et le 29 octobre 2015, après avoir purgé leur peine complète avant que l'amendement Drugs Minus Two puisse être appliqué rétroactivement

Résultats

Le rapport de la Commission vise à répondre à la question de recherche ",La réduction des peines pour le groupe de rétroactivité a-t-elle entraîné une récidive accrue?" La Commission a constaté ce qui suit:

  • Il n'y avait pas de différence statistiquement significative dans les taux de récidive des délinquants mis en liberté anticipée en application rétroactive de l'amendement Drugs moins deux et d'un groupe comparable de délinquants qui ont purgé leur peine dans leur intégralité.
  • Ce résultat peut être attribué, au moins en partie, aux critères d'éligibilité exigés par la Commission et à l'examen attentif de ces critères par les juges – en particulier des considérations de sécurité publique – dans l'exercice de leur pouvoir discrétionnaire d'accorder ou de refuser des requêtes de rétroactivité.

Fait intéressant, bien qu'apparemment n'atteignant pas un niveau de signification statistique, les données de la Commission de détermination de la peine montrent en fait que le groupe qui a reçu des peines réduites avait un taux de récidive inférieur. D'après les constatations clés à la page 6 du rapport complet (avec mon accent ajouté):

Il n'y avait pas de différence statistiquement significative dans les taux de récidive du groupe de rétroactivité (délinquants qui ont été libérés en moyenne 37 mois plus tôt grâce à l'application rétroactive de l'amendement Drugs moins deux) et du groupe de comparaison (délinquants qui auraient été admissibles à la rétroactivité mais qui avaient purgé leur peine) leurs peines avant l'entrée en vigueur de la rétroactivité). Sur une période de trois ans après leur libération de prison, le groupe de rétroactivité avait un taux de récidive de 27,9% contre 30,5% pour le groupe de comparaison. Ce résultat peut être attribué, au moins en partie, aux critères d'éligibilité exigés par la Commission et à l'examen attentif de ces critères par les juges – en particulier des considérations de sécurité publique – dans l'exercice de leur pouvoir discrétionnaire d'accorder ou de refuser des requêtes de rétroactivité.

La similitude des taux de récidive du groupe de rétroactivité et du groupe de comparaison s'est vérifiée pour tous les types de médicaments. Parmi les délinquants reconnus coupables d'infractions ayant le même type de drogue principale – cocaïne en poudre, cocaïne crack, héroïne, marijuana, méthamphétamine et autres drogues – les délinquants du groupe de rétroactivité avaient des taux de récidive similaires à ceux des délinquants du groupe de comparaison, bien que les niveaux de récidive aient varié selon type de médicament. Les taux les plus élevés ont été observés chez les délinquants ayant consommé du crack.35,1% dans le groupe de rétroactivité et 37,5% dans le groupe de comparaison) et les taux les plus faibles parmi les contrevenants à la cocaïne en poudre (19,5% dans le groupe de rétroactivité et 22,3% dans le groupe de comparaison).

Je suis tout à fait enclin à accepter l'affirmation de l'USSC selon laquelle l'exercice d'un sage pouvoir discrétionnaire judiciaire pour décider qui devrait bénéficier de la mise en œuvre rétroactive de l'amendement «Drogues moins deux» de 2014 explique pourquoi les taux de récidive étaient relativement bas pour les prévenus qui ont reçu des peines réduites. Entre autres avantages de cette conclusion, elle devrait rendre le Congrès et l'USSC toujours plus confiants qu'ils peuvent en toute sécurité (et devraient, par souci d'équité et de justice) rendre toutes les peines réduites entièrement rétroactives (sous réserve d'un contrôle judiciaire discrétionnaire lors de la mise en œuvre).

8 juillet 2020 à 14h50 | Lien permanent

commentaires

Qu'en est-il du fait évident que l'augmentation des peines et celles qui purgeaient une peine de longue durée (peines plus longues) avaient des taux de récidive plus élevés. Et même si les juges méritent le mérite d'avoir prédit qui serait non-violent / non-récidiviste, on s'attendrait à ce que les chiffres soient beaucoup plus déséquilibrés; le fait que de longues peines de prison ne servent à rien dans la grande majorité des cas de mines.

Publié par: razo | 8 juil.2020 14:57:56

Cela semble prématuré. Le groupe de comparaison comprend toutes les personnes qui ont été libérées et n'est donc pas un excellent indicateur de la récidive «attendue» d'un sous-ensemble de personnes qui ont reçu des réductions de peine discrétionnaires. Nous pourrions prédire que les personnes bénéficiant de réductions auraient eu une récidive plus faible, qu'elles aient ou non bénéficié d'une réduction.

Nous devons vraiment comparer les pommes aux pommes et examiner le taux de récidive pour tous les délinquants qui ont demandé une réduction (accordée ou non), même si je sais que les données ne sont peut-être pas encore disponibles. Sinon, les résultats pourraient être contaminés par le fait que les juges ont exclu les personnes les plus à risque du groupe de rétroactivité.

Publié par: Jason | 8 juil.2020 17:56:01

Poste un commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *