Catégories
Droit et Justice

Le projet de loi du sénateur Hatch protège les Américains de la mauvaise législation

Le sénateur Orrin Hatch s'est une fois de plus montré être un véritable chef de file en matière de réforme de la justice pénale. La Mens Rea Reform Act est une loi apparemment évidente. Cependant, cela peut être difficile à faire passer, en raison de l'impasse et de l'esprit de parti à Washington.

L'intention criminelle fait partie du calcul élémentaire au cœur du droit pénal. Pour qu'une activité devienne un crime, il doit y avoir un actus reus ou «mauvais acte» avec mens rea ou «intention criminelle». Sans ces deux éléments, il n'y a pas de crime. Considérez ceci: si vous vous trouvez dans une voiture de métro et que la voiture s'arrête soudainement, vous obligeant à renverser l'homme à côté de vous, vous avez certainement commis un «mauvais acte», mais vous n'aviez pas l'intention de causer nuire. Maintenant, regardez un scénario similaire, mais différent: si vous vouloir pousser l'homme debout à côté de vous dans la voiture de métro bondée, ce n'est pas un crime à moins que vous ne le fassiez réellement.

Mais que se passerait-il s'il y avait une loi qui disait simplement: «Personne ne peut faire tomber une autre personne en se tenant dans un wagon de métro.» Avec une définition si large, votre perte d'adhérence entraînerait une accusation criminelle. Et pour un procureur trop zélé, même le chauffeur serait coupable.

Bien qu'aucune loi de ce type n'existe (à notre connaissance du moins), ce n'est pas une construction totalement scandaleuse. En raison d'une mauvaise législation, certaines lois pénales sont rédigées sans tenir compte du niveau d'intention qui devrait être requis. (Ils ne considèrent pas non plus si l’activité devrait être criminelle du tout, mais c’est un autre problème pour un autre jour).

Le projet de loi du sénateur Hatch réglerait ce problème en attribuant un niveau d’intention par défaut là où il en manque actuellement – à moins que cette omission n’ait été intentionnelle et ait créé une infraction de responsabilité stricte, un cas rare où la société a déterminé que l’intention n’est pas nécessaire. Mais pour ces mésaventures et ces erreurs, «volontairement» sera lu dans le texte, tel que défini dans le projet de loi de Hatch. Le projet de loi résout également un autre problème concernant les éléments du crime – le terme d'intention dans la loi (lorsqu'il y en a un) devrait s'appliquer à tous les éléments, sauf indication contraire.

Les principes du projet de loi de Hatch bénéficient d’un large soutien, allant de la Heritage Foundation à l’Association nationale des avocats de la défense pénale en passant par la Federalist Society et les Federal Defenders. Pourtant, la législation similaire de Hatch lors du dernier Congrès a été vivement opposée par la gauche. Pourquoi? Politique.

Plutôt que de travailler à un système plus équitable pour tous, de nombreux membres de la gauche ont rejeté les considérations de sécurité publique et de primauté du droit dans le but de réduire le taux d'incarcération pour lui-même. Mais même dans ce cas, c'est sélectif. Pour de nombreux partisans de la gauche dure et leurs alliés au Congrès, il paie des dividendes politiques au «crime d'entreprise» et aux «pollueurs» qui, selon la gauche, seraient ceux qui profiteraient le plus de ce changement de loi.

C'est tout simplement absurde. Rien dans la Mens Rea Reform Act ne spécifie que l'application d'une norme par défaut ne s'applique qu'aux cols blancs ou à la criminalité environnementale.

Contrairement à la gauche, la législation ne fait aucune discrimination fondée sur des objectifs politiques.

Cette législation garantit un principe de base du droit pénal et protège tous les Américains des sanctions pénales parce que le Congrès ou les régulateurs ont été hâtifs dans la rédaction des lois.

Il est difficile, voire impossible, de réformer un système en payant pour réduire les peines inutilement longues et améliorer les résultats des personnes incarcérées si ce système ne garantit pas que les citoyens ne sont pas injustement condamnés pour des crimes en premier lieu.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *