Catégories
Droit et Justice

Le projet Innocence appelle à des réformes politiques à la suite d'un rapport historique sur 25 condamnations injustifiées à Brooklyn

Aujourd'hui, le bureau du procureur du district de Kings County a publié un rapport historique examinant comment et pourquoi le Conviction Review Unit (CRU) de la KCDA à Brooklyn, New York, a accepté d'exonérer 25 personnes condamnées à tort en cinq ans (entre 2014 et 2019).

Ces 25 personnes condamnées à tort ont purgé une peine stupéfiante de 426 ans avant leur libération. Et pratiquement tous – 24 sur 25 – étaient des Noirs et / ou des Latinx. Ils ont purgé en moyenne plus de 17 ans de prison; le seul exonéré blanc, victime d'une poursuite pour fraude électorale à motivation politique, n'a purgé aucune peine de prison. Le rapport constate également que les preuves recueillies par la police contre bon nombre de ces exonérés étaient clairement erronées dès le départ – soulevant des questions évidentes sur la raison pour laquelle tant de citoyens de Brooklyn de couleur ont été poursuivis, et pourquoi aucun des acteurs du système n'est intervenu pour mettre fin à ces poursuites. ou les rectifier pendant des décennies.

Le rapport aborde sans détour les graves erreurs – y compris la faute grave commise dans un certain nombre de cas – commises par la police et les procureurs qui ont entaché la grande majorité de ces cas. Nous savons que, pour de nombreuses raisons, les enquêtes rétrospectives sur les fautes officielles entraîneront toujours un sous-dénombrement. Par exemple, les preuves étayant une allégation d'innocence qui est intentionnellement supprimée par les forces de l'ordre sont conçues pour rester cachées – et le font souvent. Mais ces limites rendent d'autant plus indéniables les erreurs et les fautes constatées par le CRU. Par exemple, les nouvelles enquêtes menées par le propre personnel du CRC de la KCDA ont révélé que:

  • Inconduite et / ou erreur grave des procureurs était le facteur le plus courant dans ces condamnations injustifiées, survenant au moins 84% des 25 cas.
  • «Conduite policière» était le deuxième facteur le plus courant et était présent dans 72% des cas des exonérés.
  • Omission de divulguer des éléments de preuve favorables à la défense – par les procureurs, la police ou les deux – a été un facteur 40% des cas de ces exonérés. (Ce facteur était indépendant – et / ou en plus – des autres comportements de la police et du parquet cités par le CRU.)
  • Aveux faux ou peu fiables ont été utilisés pour condamner à tort plus du tiers (36%) de ces 25 exonérés, et dans de nombreux cas était la seule preuve directe contre eux.
  • Identification erronée d'un témoin oculaire a contribué aux déclarations de culpabilité injustifiées de un cinquième (20%) des 25 personnes exonérées.

Le KCDA, le projet Innocence et le cabinet d'avocats WilmerHale ont co-rédigé le rapport, et le projet Innocence a conçu l'outil de recherche utilisé pour recueillir et analyser les données.

De nombreux procureurs du pays ont formé des unités de «révision des condamnations» ou «intégrité des condamnations» ces dernières années. Il s'agit d'unités spécialisées et indépendantes dont le seul objectif est de réexaminer et de réexaminer les allégations de condamnation injustifiée. Mais le rapport d’aujourd’hui constitue le premier examen public jamais demandé par un procureur élu aux États-Unis des raisons pour lesquelles son propre bureau a décidé de rejeter plus de deux douzaines de condamnations profondément viciées dans son propre comté. C'est également la première fois qu'un procureur de district élu autorise des chercheurs extérieurs – et encore moins du personnel d'une organisation innocente – à analyser les documents de ses propres dossiers concernant ce processus.

Le résultat est un rapport révolutionnaire qui, pour la première fois, fournit une fenêtre sur comment et pourquoi un parquet a reconnu les injustices commises précédemment dans son propre comté contre tant de ses propres citoyens.

Le rapport est nécessairement limité par sa focalisation exclusive sur les propres enquêtes et conclusions du CRU. Les conclusions du CRU reflètent sa propre vision de ces cas, sur la base des éléments de preuve dont il disposait et / ou qui étaient considérés comme importants à l'époque. Nous reconnaissons que nombre de ces personnes condamnées à tort et leurs avocats peuvent avoir des points de vue très différents sur les raisons pour lesquelles ils ont été envoyés en prison pour des crimes qu'ils n'ont pas commis, et que les faits clés concernant ces affaires et les fonctionnaires impliqués peuvent ne pas être inclus ici.

Cependant, il y a encore de profondes leçons à tirer de ce rapport pour tous ceux qui cherchent à réparer notre système judiciaire pénal cassé, d'autant plus qu'il constitue la propre reconnaissance par le procureur de la République de ce qui a gravement mal tourné dans ces cas et son bilan humain dévastateur.

Bien qu'il y ait eu des progrès dans la réforme du système de justice pénale dans l'État de New York pour éviter de futures erreurs judiciaires telles que celles-ci, le rapport fournit une bonne feuille de route pour les modifications des réformes existantes et la nécessité de promouvoir de nouveaux changements dans le système de justice pénale par la loi. et politique. Ceux-ci inclus:

  • Interdire la tromperie policière / évaluer la fiabilité des preuves de confession. S'attaquer à l'utilisation légalement autorisée de la tromperie par les forces de l'ordre dans la salle d'interrogatoire et évaluer la fiabilité des preuves d'aveux avant leur introduction. Le sénateur de l'État de New York, Zellnor Myrie, également de Brooklyn, a présenté le SB6806, qui interdirait aux forces de l'ordre d'utiliser de «faux faits» lors des interrogatoires et garantirait que lorsque les juges évaluent le caractère volontaire d'une confession, ils évaluent également sa fiabilité avant de permettre qu'elle soit utilisé en cour.
  • Rejeter les présentations répétées de la même personne lorsque les témoins sont invités à identifier un suspect / exiger des témoins qu'ils évaluent leur degré de confiance lors de l'identification. Dans plusieurs cas, le même suspect a été présenté au témoin oculaire dans plus d'une procédure d'identification, telle qu'une vue dans un livre de mug, une présentation ou une procédure d'identification individuelle, ou une programmation photographique ou en direct avec plusieurs suspects potentiels. Il a été démontré que cela augmente la possibilité d'une identification erronée d'une personne innocente en raison de ce que l'on appelle «l'effet d'engagement» ou d'une familiarité déplacée. De multiples procédures d'identification d'un même suspect ne devraient jamais être autorisées au cours d'une enquête.
  • Le niveau de confiance exprimé par un témoin oculaire lors d'une identification est d'une importance cruciale à saisir. Le niveau de confiance qu'un témoin oculaire pourrait initialement décrire au moment où il identifie quelqu'un comme l'auteur d'un crime peut être gonflé artificiellement par le biais de toute sorte de confirmation de rétroaction, de sorte qu'au moment où le témoin oculaire prend la place du témoin, il ou elle soit 100% confiant dans l'identification qu'il / elle a faite. Tous les services de police devraient appliquer la politique consistant à faire une déclaration de confiance immédiate – lorsque le témoin est invité dans ses propres mots à quel point ils sont certains de l'identification qu'ils ont faite – au moment où une première identification est faite. Bien que des versions de ces réformes soient incluses dans une politique consultative dans l'État de New York, elles devraient être mandatées et uniformément adoptées dans l'ensemble de l'État. De plus, étant donné le manque de valeur probante offerte par une pièce d'identité judiciaire, ils ne devraient plus être autorisés.
  • Assurer la responsabilité de la police et des procureurs. New York a récemment abrogé la loi 50-a sur les droits civils, qui avait protégé le public des cas d'inconduite de la police. Maintenant que cette loi a été adoptée, les services de police devraient facilement fournir ces informations au public, sans exiger de demandes de loi sur la liberté de l'information, et des mesures devraient être prises immédiatement pour supprimer l'application de la loi avec des antécédents de parjure et de force excessive des services de police. New York devrait enfin permettre à la toute première Commission nationale sur la conduite des procureurs de commencer son important travail; la commission indépendante a été promulguée en 2019 mais a été prise au piège dans les contestations judiciaires qui nécessiteront une résolution judiciaire ou une action législative pour résoudre.
  • Les bureaux des procureurs devraient mieux évaluer l’intégrité des preuves qu’ils peuvent utiliser dans une affaire pénale. Les auteurs du rapport ont noté que bon nombre des 25 cas de condamnations injustifiées n'avaient peut-être pas progressé si les procureurs et leurs superviseurs avaient évalué de manière plus approfondie la fiabilité des preuves qui leur étaient présentées par les forces de l'ordre – y compris les témoignages oculaires, les aveux, les déclarations des informateurs et les preuves médico-légales . Par exemple, le rapport cite de nombreux cas où une «confession» ou une déclaration d’un informateur ne correspondait tout simplement pas aux preuves matérielles ou ne correspondait pas aux récits de témoins oculaires du crime. Bien que chacun de ces cas représente une rupture systémique à chaque étape du processus, de nombreux signaux d'alarme sont apparus lors de l'examen de ces cas qui auraient dû être pris en compte, et les occasions d'empêcher les cas de devenir des condamnations injustifiées ont été manquées.

Le projet Innocence félicite le procureur de district Eric Gonzalez pour avoir rendu publiques ces conclusions détaillées, et pour la reconnaissance directe du rapport que «(l) es condamnations injustifiées discutées ici indiquent toutes des échecs de poursuites en tant qu'institution – que ce soit par les actes de procureurs individuels, de collectifs décisions, ou le défaut de former ou de guider les procureurs de manière adéquate. " Nous attendons avec intérêt de travailler avec les décideurs politiques et les défenseurs des droits des exonérés pour remédier de manière significative aux défaillances systémiques citées dans le rapport et empêcher de futures condamnations injustifiées.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *