Catégories
Droit et Justice

Les échecs du système de caution justifient la réforme

Tout meurtre commis par un accusé libéré doit être considéré comme une défaillance du système qui doit être corrigée, mais nous ne devons pas l'utiliser comme une raison pour abandonner complètement la réforme de la mise en liberté sous caution. N'oublions pas que l'ancien système était également imparfait. Des gens languissent en prison avant le procès en raison de l'incapacité de payer une caution. Des personnes ont également été libérées, malgré des condamnations violentes, uniquement parce qu’elles pouvaient payer une caution.

La situation dans son ensemble est que les systèmes de mise en liberté sous caution en espèces n’ont pas réussi à garantir la sécurité publique ou l’égalité d’accès à la justice en emprisonnant des accusés qui n’avaient tout simplement pas les moyens de payer une caution. En ajoutant un autre niveau au système de justice, comme les évaluations de la sécurité publique, cela aiderait à faire en sorte que la sécurité publique – et non l'argent – soit la principale priorité. Il suffit de regarder la diminution de la criminalité observée dans la réforme post-caution du New Jersey. Les partisans de la réforme indiquent que les évaluations de la sécurité publique contribuent à la réduction de la criminalité. Cela dit, les imperfections qui existent ne peuvent rester sans réponse. Les dirigeants du système judiciaire doivent peaufiner les évaluations de la sécurité publique afin de mieux réduire le risque que de nouveaux crimes soient commis – même si cela signifie revoir la façon dont les menaces à la sécurité publique sont mesurées.

Il est crucial de noter que les partisans conservateurs des évaluations de la sécurité publique ne sont pas intéressés à interdire complètement la mise en liberté sous caution en espèces. Nous voulons simplement ramener la caution en espèces à son objectif initial – protéger le public contre les personnes jugées dangereuses et veiller à ce que ceux qui s'avèrent peu susceptibles de se présenter au procès soient correctement détenus. C'est pourquoi les deux modèles sont nécessaires. Chez Right on Crime, nous valorisons la discrétion judiciaire et la justice qu'elle rend aux communautés dans leur ensemble. Nous demandons seulement aux juges de peser plus lourdement la menace d’une personne contre la société que ses moyens financiers.

Enfermer une personne simplement parce qu’elle n’a pas les moyens de se payer une caution s’est avérée contre-productive. Bien que punir une personne avant d’avoir assisté à un procès équitable est contestable sur le plan constitutionnel tel quel, dépenser des centaines, voire des milliers de dollars en réponse à la dette de caution d’une personne est tout aussi discutable. Nous devrions être plus conscients des conséquences financières de la détention provisoire. De plus, nous devons être conscients que ce n’est pas seulement une vie mais beaucoup de personnes qui sont touchées par l’incarcération d’une seule personne: il y a un enfant dont le parent n’est plus là pour payer le loyer. Il y a un propriétaire d'entreprise dont le travailleur ne s'est pas présenté. Il y a une communauté qui paie maintenant pour garder cette personne enfermée…

C'est pourquoi les conservateurs soutiennent les évaluations des risques pour la sécurité publique.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *