Catégories
Droit et Justice

Les petites entreprises de deuxième chance méritent une autre chance

Cet article a initialement été publié sur le site Web de la Texas Public Policy Foundation le 21 avril 2020.

Alors que l'Amérique se prépare à reprendre le travail, certaines personnes seront-elles laissées pour compte? La Small Business Administration (SBA) a adopté des règles pour les prêts d'urgence COVID-19 qui excluent les petites entreprises existantes par ailleurs éligibles de l'allégement uniquement parce qu'elles appartiennent en partie à des personnes ayant un casier judiciaire. Étant donné qu'au moins 19 millions d'Américains ont un record de crime, cette exclusion trop large menace de refuser injustement une bouée de sauvetage aux petites entreprises méritantes et à leurs employés.

Le Paycheck Protection Program (PPP), qui faisait partie de la législation de secours de 2 billions de dollars votée par le Congrès et signée par le président Trump, accorde des prêts aux petites entreprises qui sont pardonnables si l'entreprise conserve ses employés pendant au moins huit semaines. Alors que la législation était vague sur les exclusions fondées sur des antécédents criminels, les orientations adoptées le 2 avril par la SBA sont trop larges, allant bien au-delà de l'exclusion uniquement de celles qui ont commis des infractions liées à la malhonnêteté financière telles que la fraude bancaire ou des infractions extrêmement graves telles que le viol. et meurtre.

Parmi les exclus, il y a les petites entreprises dans lesquelles un propriétaire de 20% ou plus fait actuellement face à des accusations pour toute infraction, est actuellement sous surveillance communautaire ou a été reconnu coupable d'un crime au cours des cinq dernières années. Pour plusieurs raisons, ce langage disqualifiant jette un filet beaucoup plus large que nécessaire.

Premièrement, ce n'est pas parce qu'un individu fait face à des accusations qu'il est coupable. En effet, quelque 20% des personnes arrêtées voient finalement leur dossier rejeté ou acquitté.

De plus, les critères actuels excluent les petites entreprises existantes qui appartiennent en partie aux 4,5 millions d'Américains sous surveillance communautaire, ce qui comprend la probation et la libération conditionnelle. Pourtant, des initiatives telles que le Prison Entrepreneurship Program (PEP) ont aidé de nombreux Américains ayant un record à devenir des propriétaires d'entreprise prospères.

Prenons l'exemple de Cedric Hornbuckle, qui, grâce à PEP, est passé de derrière les barreaux à celui de propriétaire d'une entreprise de déménagement appelée «Moved by Love». Ces petites entreprises établies devraient avoir le même accès aux prêts pendant cette crise que les autres.

Alors que les réalisations de ceux qui ont été en prison et ont démarré une entreprise prospère alors qu'ils étaient encore en libération conditionnelle sont particulièrement frappantes, l'exclusion touche également le groupe plus large de 3,5 millions d'Américains en probation. La plupart des personnes en probation n'ont jamais été en prison et ont été placées en probation parce qu'un procureur et un juge les considéraient comme un bon pari pour réussir dans la communauté. De plus, le fait d'être employé est généralement une condition de probation et, étant donné la réticence de nombreux employeurs à embaucher des personnes ayant un casier judiciaire, l'impulsion pour démarrer une petite entreprise est à la fois évidente et louable.

Enfin, la réglementation jette un filet beaucoup trop large en ce qui concerne les types de condamnations antérieures couvertes. En incluant tous les crimes remontant à cinq ans, cette exclusion exclut même ceux qui ont été condamnés pour drogue non violente. En fait, dans certains États, les infractions de possession répétée impliquant de petites quantités de marijuana peuvent encore être améliorées en crime.

En revanche, en ce qui concerne les licences professionnelles, des dizaines d'États ont évolué dans une direction différente. Au lieu d'exclusions générales de tous les crimes, les lois récentes des États, ainsi que le modèle de politique adopté par l'American Legislative Exchange Council, se sont concentrés étroitement sur les infractions directement liées aux devoirs de l'occupation. Dans ce contexte, il est logique d'exclure ceux qui ont commis certaines infractions commerciales frauduleuses, telles que le détournement de fonds d'un prêt précédent ou le mensonge sur une demande de prêt.

En outre, les réformes des licences d'État récemment adoptées permettent un examen individualisé, y compris un appel par le biais d'un processus administratif. Aucune telle avenue de soulagement n'est disponible à partir des exclusions radicales SBA.

Malheureusement, la réglementation SBA reflète une incompréhension fondamentale du rôle légitime limité des conséquences collatérales. Il ne doit pas s'agir d'une peine supplémentaire, exclusivement infligée par le juge ou le jury, et doit être étroitement adaptée à la protection du public. Pendant cette période difficile, la SBA doit réexaminer ces réglementations pour s’assurer que les petites entreprises qui ont profité d’une seconde chance ne la retirent pas sans faute de leur part.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *