Catégories
Droit et Justice

Les politiques «Ban the Box» nuisent là où elles sont censées aider

Cela a pris du temps, mais la prise de conscience commence à se faire que certaines politiques de retour défendues par les partisans de la réforme de gauche – principalement «Ban the Box», une composante d'une législation plus complète sur les «chances équitables» – sont susceptibles de créer de nouveaux problèmes pour les ex-délinquants qui cherchent à retrouver un emploi stable plutôt que de remédier aux anciens.

Selon un nouveau message publié par les Pew Charitable Trusts:

Les lois «interdire la boîte», qui empêchent les employeurs de demander aux candidats s'ils ont un casier judiciaire, peuvent nuire à certaines des personnes qu'ils sont censées aider.

Vingt-neuf États empêchent les employeurs des États et parfois des villes et des comtés d'inclure une case sur les antécédents criminels dans les demandes d'emploi. Neuf États ont également étendu l'interdiction aux employeurs privés.

L'idée derrière les lois est que la suppression de la boîte empêche les employeurs de rejeter immédiatement un candidat avec un dossier avant de le rencontrer. Si un entretien lui est accordé, le demandeur pourrait être en mesure de faire bonne impression et peut-être d'expliquer sa condamnation avant que l'employeur ne la découvre.

Mais plusieurs études récentes ont révélé que les hommes noirs, même ceux qui n'ont pas d'antécédents criminels, sont moins susceptibles d'être rappelés ou embauchés après la mise en place d'une loi interdisant la boîte. Les chercheurs soupçonnent que les employeurs qui ne peuvent pas poser des questions sur les antécédents criminels d'un candidat éliminent de manière préventive les jeunes hommes noirs, qui ont un casier judiciaire disproportionné.

Comme moi-même et deux de mes collègues nous l'avons expliqué l'année dernière: En l'absence de renseignements pertinents sur le candidat, d'autres préjugés prévalent – en bien ou en mal. Dans ce cas, c’est malheureusement le dernier. Les stratégies «Ban the Box» – qui ont été adoptées à la hâte dans le passé, malgré leurs lacunes connues et soupçonnées – semblent perpétuer le genre de disparités raciales que les organisations de gauche se sont soi-disant consacrées pendant des années à combattre.

La «main invisible» n’est pas toujours une abstraction. Parfois, l'invisible devient apparent – avec de vraies personnes qui pourraient en payer le prix.

Les casiers judiciaires sont une création du gouvernement, et des réglementations telles que Ban the Box – qui obligent les employeurs privés à éponger les conséquences involontaires de ces dossiers – portent leurs vilains fruits. Cela ne devrait pas être une surprise, mais le gouvernement a une feuille de route impressionnante en matière de désordre.

Heureusement, il existe des alternatives axées sur le marché à Ban the Box:

Une alternative aux pratiques d'embauche des «chances équitables» – dont «Ban the Box» n'est qu'une partie – serait l'expansion de la mise sous scellés des dossiers, de la non-divulgation et de l'indemnisation. Pour les ex-délinquants réceptifs qui ont démontré qu'ils sont prêts à respecter la loi, leurs dossiers pour certaines infractions peuvent être scellés (ou non divulgués) de la plupart des enquêtes publiques, tandis que l'indemnisation protégerait les propriétaires et les propriétaires d'entreprise de la responsabilité de prolonger le logement ou l'emploi. à ces individus. Right on Crime a fermement défendu ces politiques au Texas et ailleurs.

Au cours de la dernière session législative (ordinaire) du Texas, les travaux antérieurs sur les ordonnances de non-divulgation ont de nouveau été élargis pour inclure certains délits de classe C et délits de CFA, et ont eu un effet rétroactif. Cela permettra à des milliers de citoyens du Texas de surmonter les erreurs commises dans leur passé et de s'approprier leur avenir, sans le genre d'effets malodorants qu'une ingérence contre-productive de l'État dans les affaires commerciales peut créer.

Les employeurs ont depuis longtemps reconnu, de leur propre gré, que le fait de ne pas tenir compte d'une main-d'œuvre potentielle importante est une décision commerciale de plus en plus mauvaise. En tant que tel, Target, Wal-Mart, Koch Industries et d'autres ne posent pas de questions sur les antécédents criminels sur leurs applications. Ils ont constaté que ce n’était pas nécessaire. Laissés pour se conduire, les employeurs savent comment donner une bonne dose aux gens, et ils le font librement.

Essayons cela pour changer.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *