Catégories
Droit et Justice

Les problèmes de révocation Partie 2: L'audience

Priver la liberté d'une personne est une affaire sérieuse. Notre common law, notre Constitution et nos lois mettent en place un processus rigoureux conçu pour obtenir la vérité sur la question et ne punir que les coupables vérifiables. Au Wisconsin, les personnes reconnues coupables par le système de justice pénale et placées sous surveillance communautaire se retrouvent en laisse courte. La philosophie sous-jacente est qu'un criminel condamné qui bénéficie de la surveillance de la communauté devrait être tenu à un niveau plus élevé que le citoyen moyen. Cependant, pour les audiences de révocation dans le Wisconsin, le potentiel d'abus en raison de droits laxistes en matière de procédure régulière va trop loin.

La liste des droits constatés dans une procédure pénale mais pas dans les audiences de révocation est longue. Par exemple, le droit de garder le silence, consacré par le 5e L'amendement de la Constitution américaine ne s'applique pas au processus de révocation. Dans une procédure pénale, le silence ne peut être utilisé contre vous. Pour les personnes sous surveillance communautaire, elles doivent fournir une déclaration complète et véridique à la demande de leur agent de supervision. Les informations tirées de la déclaration peuvent être utilisées contre l'accusé. Et, comme je l'ai expliqué dans un article précédent, le fait de ne pas fournir une déclaration complète est une violation.

Les droits d’ouïe et de confrontation ne s’appliquent pas non plus. Le ouï-dire (déclarations faites par une personne autre que le témoin) est explicitement autorisé dans le code administratif qui régit les audiences. Le droit à la confrontation (la possibilité d'affronter physiquement n'importe quel témoin) est inexistant et des procédures sont prévues sur la manière dont le magistrat peut présenter des témoins absents. La combinaison de l'autorisation du ouï-dire et de la suppression des droits de confrontation entrave considérablement la capacité de contester les preuves.

La lourde charge de la preuve hors de tout doute raisonnable utilisée dans les procédures pénales est également atténuée. Le ministère des Services correctionnels n'a qu'à soumettre des éléments de preuve qui montrent, par une prépondérance des éléments de preuve (ce qui signifie qu'il est plus probable qu'improbable) que l'accusé a violé les conditions de sa surveillance.

La raison pour laquelle nous accordons une grande importance aux protections procédurales pour les personnes accusées de crimes est d'instaurer la confiance dans le système et de se prémunir contre toute atteinte du gouvernement à la liberté individuelle. Mais, dans une affaire pénale, être incarcéré n'est que l'un des trois résultats possibles. Dans les procédures de révocation, c'est le seulement Châtiment. En raison des risques élevés, la régularité de la procédure dans les audiences de révocation doit être renforcée pour refléter un respect approprié de la liberté individuelle. Les décideurs politiques devraient se demander s'ils seraient indignés par un système de justice pénale qui autorise des condamnations fondées sur des déclarations forcées, des preuves par ouï-dire, avec un faible fardeau de preuve, pourquoi ils autoriseraient les révocations de la surveillance à manquer de ces droits fondamentaux.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *