Catégories
Droit et Justice

Les propositions de réforme du grand jury qui ont échoué doivent voir un autre jour

Cet article de Greg Glod a été initialement publié dans Houston Chronicle le 12 juillet 2017.

De nombreux projets de loi n'ont pas franchi la ligne d'arrivée lors de la session législative ordinaire, mais deux propositions de justice pénale en particulier méritent d'être surveillées pour s'assurer qu'elles refont surface en 2019. Le projet de loi du Sénat 1424 et son homologue presque identique Le projet de loi de la Chambre 2640 aurait apporté des des réformes du système du grand jury, un corps enveloppé de mystère qui offre peu de protection à l'accusé.

Entre autres choses, les SB 1424 et HB 2640 exigeaient du gouvernement qu'il présente des éléments de preuve qui tendraient à nier la culpabilité de l'accusé, à permettre à l'avocat dans la salle du grand jury pour l'accusé et pour les témoins (tout en leur interdisant de parler au grand jury eux-mêmes), et d'exiger une transcription de la procédure tout en permettant au gouvernement de protéger l'identité des témoins et des victimes. D'autres États pratiquent des réformes similaires depuis des décennies sans conséquences négatives.

Là où les législateurs ont peut-être hésité sur cette importante initiative de réforme du grand jury, les électeurs ne le sont pas. Un récent sondage mené par Baselice & Associates montre que 88% des électeurs inscrits au Texas pensent qu'un procureur ne devrait pas avoir la capacité de retenir des preuves qui tendraient à démontrer l'innocence d'un accusé dans une procédure devant un grand jury. Les Texans de tous horizons et de toutes tendances politiques soutiennent fermement la réforme du grand jury de bon sens.

En tant que conservateurs, nous exigeons un gouvernement responsable et transparent. Il est essentiel de garantir que l'État ne porte pas atteinte à nos droits en tant que citoyens. Ces exigences sont particulièrement importantes lorsque nous parlons de notre système de justice pénale. Les personnes accusées de crimes méritent que des informations qui tendraient à démontrer leur innocence soient présentées à ceux qui décideront de leur sort. Ce n'est pas simplement une opinion; c'est ce que la loi texane et la Cour suprême exigent.

Cependant, au Texas, cette obligation de présenter une preuve disculpatoire ne se transforme pas en procédure de grand jury. Contrairement aux procès, il n'y a aucune obligation qu'un poursuivant présente au grand jury une preuve qui tendrait à nier la culpabilité de l'accusé. Le système du grand jury peut retracer ses origines au XIIe siècle en Angleterre. Ensuite, le grand jury a été utilisé comme moyen de poursuivre et de punir ceux qui étaient réputés être des ennemis de la Couronne. Au fil des ans, il s'est lentement transformé en un contrôle du gouvernement trop zélé, repoussant régulièrement la Couronne pendant la Révolution américaine alors que la monarchie tentait de poursuivre le non-respect des taxes oppressives sans aucune représentation.

Lors de la formation de son propre gouvernement, le Texas a estimé que la procédure était suffisamment critique pour l'inclure dans sa Constitution. Avec le temps, cependant, le Texas a lentement transformé un processus qui était initialement conçu comme un contrôle par le peuple sur le gouvernement, en un processus entièrement dirigé par l'État. Cela peut avoir des conséquences désastreuses.

Prenons le cas d'Ericka Dockery dans le comté de Harris. Dockery, une mère de trois enfants occupant deux emplois, a témoigné lors d'une procédure devant un grand jury en 2003 que son petit ami de l'époque dormait sur le canapé de sa maison lorsque les procureurs ont cru qu'il cachait des lieux pour voler. Elle a également déclaré qu'elle avait reçu un appel téléphonique de sa maison de son petit ami alors que les procureurs pensaient qu'il se trouvait dans un autre complexe d'appartements avec d'autres suspects après un vol et un meurtre.

Le procureur ne l’a pas crue. Sans avocat à ses côtés (comme c'est le cas pour tous les témoins lors d'une procédure devant un grand jury en vertu de la loi actuelle), elle a été à plusieurs reprises menacée de perdre la garde de ses enfants et d'accusations de parjure. Après des heures passées à la barre, Dockery, par crainte pour sa liberté et pour le bien-être de ses enfants, a rétracté son témoignage. Elle a finalement été accusée de parjure aggravé et a passé 120 jours en prison.

Son petit ami a été reconnu coupable de meurtre et envoyé dans le quartier des condamnés à mort. Sept ans plus tard, des enregistrements téléphoniques trouvés dans le garage d’un détective confirmaient son témoignage initial. Les condamnations du petit ami de Dockery ont été récemment annulées sur la base de ces preuves, et il est maintenant un homme libre.

Les projets de loi de cette année à la Chambre et au Sénat auraient aidé à garantir que ce qui est arrivé à Dockery et à son petit ami de l'époque ne se reproduise plus au Texas. Bien qu’ils ne se soient pas retrouvés sur le bureau du gouverneur, des variantes des projets de loi originaux ont été soumises à des comités au Sénat et à la Chambre. Les législateurs doivent agir sur cette dynamique et adopter prochainement une réforme globale du grand jury.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *