Catégories
Droit et Justice

Les syndicats et la police sont souvent en désaccord, sur la politique et sur d'autres questions

Ce commentaire, rédigé par Bernard Kerik, signataire de Right on Crime, a été initialement publié dans le Washington Examiner le 6 novembre 2018.

jeIl est difficile de trouver une relation plus délicate entre un syndicat et ses membres que dans le cas d’un syndicat de la police.

Cela a été brillamment exposé récemment en Arizona, où l'Arizona State Troopers Association a été forcée par ses membres de retirer l'approbation du candidat démocrate au Sénat. Le conseil exécutif du syndicat a prolongé l’approbation sans le consentement des membres. Après avoir sondé les membres, la décision a été prise de retirer l'approbation et de rester neutre dans la course.

Certains pourraient faire valoir, pour défendre l’approbation du syndicat, qu’ils représentent simplement les intérêts du syndicat, et non les opinions politiques de ses membres. C’est absolument vrai. Les syndicats de police représentent avant tout les intérêts des syndicats, ce qui comprend le maintien et l'élargissement de ses membres.

Tout ce qui pourrait affecter les membres sera opposé par réflexe aux syndicats, et ce n'est pas unique aux syndicats de policiers. C'est une des raisons pour lesquelles le syndicat s'opposerait aux efforts de réforme des services de police. Les réformes qui pourraient soumettre ses membres à des mesures disciplinaires, voire à des licenciements, seraient contraires aux intérêts du syndicat. C'est une philosophie d'auto-préservation.

Cependant, la mesure dans laquelle l'auto-préservation domine la gouvernance des syndicats de policiers pose un problème. Lorsqu'un syndicat ou une association représentant les forces de l'ordre fait des avenants politiques ou fait pression pour des politiques, le grand public et même de nombreux législateurs ont tendance à confondre l'approbation ou la préférence politique avec une représentation des policiers que le syndicat représente. Les syndicats ne souhaitent pas clarifier la différence entre leur propre agenda et celui de leurs membres, car il est avantageux pour eux d'être considérés comme des «forces de l'ordre» plutôt que pour ce qu'ils sont.

La plupart du temps, cette différenciation est sans importance. Les syndicats représentent leurs intérêts, et les sous-produits qui en découlent profitent aux membres. Mais parfois, les philosophies s'affrontent de façon spectaculaire, comme en Arizona.

Prenons un autre exemple au Texas, où le directeur exécutif des Combined Law Enforcement Associations of Texas a fait une déclaration humoristique contre un représentant de l'État républicain en exercice: «Il y a 7 milliards de personnes sur la planète Terre, et n'importe laquelle d'entre elles devancerait Matt Rinaldi pour une approbation CLAIRE. "

Cependant, ceux qui ont l'expérience de l'application des lois ne sont pas d'accord. Rinaldi a reçu l'entière approbation de deux de ses collègues, tous deux des policiers à la retraite. Il est également intéressant de noter que, selon la biographie figurant sur son site Web, le directeur exécutif de CLEAT n'a aucune expérience en matière d'application de la loi. Il n'a jamais été un flic comme ceux qu'il prétend représenter. Je ne pense à aucun officier de police qui choisirait, disons, le président russe Vladimir Poutine plutôt que Matt Rinaldi en tant que représentant de leur district, mais sur la base de la large affirmation de CLEAT, ils semblent différer.

Les syndicats, même les syndicats et associations de police, sont par essence des entités de gauche du centre. Les syndicats soutiennent massivement les candidats démocrates lorsqu'ils estiment que les intérêts syndicaux seront pris en compte. Les policiers, en revanche, ont tendance à être au centre. Ce n'est pas le seul endroit où les opinions politiques des membres ne sont pas conformes à la direction du syndicat, mais la relation fonctionne toujours pour la plupart. C'est cependant l'un des rares domaines où le syndicat choisira de se présenter comme quelque chose qu'il n'est pas. Ils ne représentent pas nécessairement les opinions politiques de leurs membres chargés de l'application des lois et n'ont pas le droit de prétendre le contraire.

L’approbation ou la dénonciation d’un candidat ou d’une politique par un syndicat ne reflète pas nécessairement la position de ses membres ou des forces de l’ordre. Les syndicats et les associations devraient être plus transparents et ne pas induire en erreur ou déformer leur véritable programme. Les législateurs et le public doivent comprendre que les déclarations des syndicats au nom des forces de l'ordre ne sont pas toujours exactes et que les agents de police de base prennent leurs propres décisions en fonction de leurs propres valeurs et croyances personnelles.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *