Catégories
Droit et Justice

Qu'est-ce qu'il y a dans un nom? Un petit pas que les procureurs peuvent faire pour construire un système plus humain

Les procureurs sont censés déshumaniser les personnes accusées de crimes. C’est ce que nous apprenons à la faculté de droit.

Comme mon professeur l’a indiqué, si vous êtes procureur, appelez toujours l’accusé «le défendeur». L'utilisation du terme «défendeur» empêche le juge ou le jury de considérer l'accusé comme une personne et facilite le jugement de lui.

Mais si vous êtes un avocat de la défense, utilisez le nom de votre client. Cela rappelle au juge ou au jury que la liberté d’un être humain est en jeu.

Je n’ai pas remis en question cette sagesse. J'aurais dû. Au lieu de cela, je l'ai adopté tout au long de ma carrière de procureur. Cas après cas, ce n'était pas «M. Banques »ou« Ms. Jackson. » C'était toujours «l'accusé». J'ai fait un choix conscient au début. Au bout d'un moment, c'était une seconde nature.

Il m'a fallu des années avant de remettre en question cette tactique et de commencer à appeler les gens par leurs noms. J'aurais aimé pouvoir dire qu'il y a eu un moment décisif où j'ai vu l'erreur de mes voies. Honnêtement, je ne peux pas identifier ce qui a provoqué le changement.

Peut-être que j'en ai assez de voir des gens enchaînés se déplacer dans les salles d'audience et que je voulais affirmer leur humanité. Peut-être que des livres sur l’injustice raciale comme celui d’Ibram X. Kendi, Stamped from the Beginning, ont recalibré ma perspective. Ou peut-être parlait-il avec les familles de personnes qui avaient été inculpées et se rendait compte qu'il était gênant d'utiliser «défendeur» avec elles. Peu importe ce qui a déclenché le changement, je savais qu'il était nécessaire de reconnaître la dignité des personnes que je poursuivais.

Les étiquettes comptent: étranger illégal contre. résident sans papiers; criminel contre. personne anciennement incarcérée; victime de viol contre. survivant. La façon dont nous décrivons les gens a un impact sur la façon dont nous les percevons et comment ils se perçoivent.

Mais ne me croyez pas sur parole. Depuis des années, les acteurs de la justice pénale font pression pour un langage humain. Comme l'a noté le comité de rédaction du New York Times en 2016, le Bureau des programmes de justice du ministère de la Justice a cessé d'utiliser les mots «criminel» et «condamné» sur son site Web. L'agence a plutôt choisi d'utiliser «personne qui a commis un crime» ou «personne incarcérée». Cette année-là, la procureure générale Loretta Lynch a décrit de manière poignante les personnes rentrant de prison comme des «citoyens» lors d'un discours sur la réintégration.

Et avant cela, il y avait Eddie Ellis. M. Ellis a été fondateur et président du Center for NuLeadership on Urban Solutions (maintenant le Center for NuLeadership on Human Justice & Healing) au Medgar Evers College à Brooklyn. C'était aussi un homme qui avait été incarcéré et un ardent défenseur des personnes impliquées dans le système judiciaire. Des années avant son décès en 2014, M. Ellis a écrit une lettre ouverte dénonçant des étiquettes comme «délinquant» et «détenu» parce qu'elles sont «dépourvues d'humanité» et identifient les êtres humains comme des choses.

Il a discuté du pouvoir de nommer, notant que les noms indiquent qui vous êtes et qui vous pouvez être. Il a écrit sur l'impact d'entendre un nom négatif qui vous est attribué: «Le pire si vous entendez à plusieurs reprises votre définition négative de moi, c'est que je commence à y croire moi-même. Sa lettre formait une simple demande: nous insistons pour «être appelés« personnes ».»

C’est une simple demande: arrêtez d’utiliser «défendeur» et dites son nom.

Vous pourriez être tenté d'éliminer cela. «Pourquoi devrais-je arrêter? C'est exact et précis. » Eh bien, quel est le mal? Bien sûr, ce sera un ajustement. Mais le compromis n'en vaut-il pas la peine? Utiliser le nom de quelqu'un nous rappelle sa valeur intrinsèque en tant qu'être humain et reconnaît «que chacun de nous est plus que la pire chose que nous ayons jamais faite».

Ou peut-être pensez-vous que les procureurs devraient utiliser des tactiques persuasives, en particulier au procès. D'accord. Mais un procureur devrait-il utiliser une stratégie explicitement conçue pour déshumaniser une personne? Non. Votre fardeau n’est pas de prouver que quelqu'un est sous-humain; c'est pour prouver qu'ils ont fait une mauvaise chose. Vous pouvez être un ardent défenseur sans ignorer et saper leur humanité.

Soyons clairs. L’incarcération de masse ne prendra pas fin parce que chaque procureur commence à dire les noms des personnes accusées. Pour annuler l'incarcération de masse, les procureurs devront modifier radicalement leur approche. Guidance from Motion for Justice, un partenariat entre Vera et l'Institute for Innovation and Prosecution, offre aux procureurs une plate-forme fournissant des mesures d'action systémique et des pratiques que les procureurs peuvent adopter pour centrer la dignité et faire progresser l'équité raciale dans leur travail.

Dire le nom de quelqu'un est un petit pas dans cette direction, mais c’est un pas qui affirme la dignité des personnes accusées de crimes. Imaginez si nos systèmes de justice le faisaient à chaque étape.

Vous ferez un choix la prochaine fois que vous comparaîtrez ou rédigerez une requête. Vous pouvez utiliser «défendeur», un mot que j'ai choisi à plusieurs reprises. Un mot qui déshumanise. Ou vous pouvez reconnaître la dignité de quelqu'un et dire son nom.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *