Catégories
Droit et Justice

Résoudre le D.B. Cooper Cold Case – Est-ce l'homme?

C’est l’un des plus grands crimes non résolus du XXe siècle. Qui était D.B. Cooper, le tristement célèbre skyjacker qui a volé 250 000 $, a sauté d'un avion à réaction et a échappé au FBI pendant près de 50 ans?

Dans cet épisode, Glynn Cosker interviewe Erik Kleinsmith, qui fait partie d'une équipe d'enquête renommée sur les affaires froides qui pense avoir identifié le vrai D.B. Tonnelier.

Apprenez-en davantage sur la stratégie d’enquête de l’équipe, dont une partie utilise une analyse de données basée sur le renseignement pour découvrir des détails et établir des liens qui ne pointent que vers un seul homme.

S'abonner à Protéger et sécuriser

Podcasts Apple | Spotify | Podcasts Google | Stitcher

Lire la transcription

Glynn Cosker: Bonjour et bienvenue sur le podcast. Je suis Glynn Cosker, votre hôte, et mon invité d’aujourd’hui est Erik Kleinsmith, vice-président associé pour le développement des affaires dans le domaine du renseignement national et de la sécurité intérieure et de la cybersécurité pour l’Université militaire américaine.

Il est un ancien officier du renseignement de l'armée avec une vaste expérience dans le renseignement, le contre-espionnage, la sécurité nationale et des domaines similaires. Il est également l'auteur du livre 2020, «Intelligence Operations, Understanding Data, Tools, People and Processes». Alors, comment vas-tu aujourd'hui Erik?

Erik Kleinsmith: Super, Glynn. Merci de m'avoir.

Glynn Cosker: Merci d'être venu et de nous rejoindre. Ce CV est assez impressionnant. Je n'ai distribué que la version en un seul paragraphe, mais je sais que vous avez fait tellement de choses dans votre grande carrière.

L'une de ces choses est à voir avec la célèbre affaire, qui fêtera son 50e anniversaire l'année prochaine et qui est le D.B. Cooper skyjacking, qui s'est produit en novembre 1971, et à ce jour, c'est le seul détournement d'avion ou skyjacking non résolu de l'histoire des États-Unis.

Mais je pense que je vous connais assez bien pour savoir que non résolu signifie qu’il faut le résoudre, ou du moins c’est ainsi que je suis sur les choses non résolues. Alors Erik, pourquoi ne pas dire au public ce qui s’est exactement passé le 24 novembre 1971.

Erik Kleinsmith: Si vous m'aviez juste demandé il y a 10 ans, pourquoi serais-je jamais impliqué dans cette affaire, en tant que personne qui vient du côté du renseignement, c'est un changement très différent de passer du renseignement, qui est une analyse plus prédictive de ce qui va se passer dans le futur par rapport à l’analyse d’enquête, qui essaie vraiment de raconter ce qui s’est passé dans le passé.

Donc, pour un bref aperçu du cas, il s'agissait d'un individu qui avait embarqué sur un vol, le vol Northwest Airlines, le 24 novembre 1971. Il a écrit Dan Cooper sur sa carte d'embarquement au moment de son embarquement. Le terme D.B. Cooper, est venu des premiers rapports des médias et ils l'ont juste suivi après cela. Il n'y avait vraiment aucune trace de "D.B." écrit sur l'un des documents d'embarquement.

À mi-chemin du vol, il a avisé l'agent de bord et a déclaré que dans sa valise il avait une bombe et il a demandé à être atterri. La compagnie aérienne a fait atterrir l'avion et je pense que c'était dans la région de Seattle Tacoma.

Il a exigé 250 000 $ en espèces, ainsi que deux parachutes. C’est l’une des parties les plus intéressantes: pourquoi demanderait-il deux parachutes alors qu’il va de toute évidence sauter par lui-même? Eh bien, il ne voulait pas d'un parachute qui avait été gréé. Donc, s'ils lui en avaient envoyé un qui était gréé, il aurait très probablement pu le mettre sur l'un des membres de l'équipage et les forcer à sortir de l'avion avec un mauvais parachute. Il l'a donc fait avec une planification précise, sachant que c'était en quelque sorte son assurance. Lorsque l'avion a décollé pour la deuxième fois, il n'y avait que lui et l'équipage de conduite.

Il a ensuite dit à l'avion de décoller et de se diriger vers, je pense que c'était soit le Mexique, soit une partie des Caraïbes, qui, alors qu'ils commençaient leur plan de vol et que c'était juste pour ce deuxième vol où il avait dit à l'équipage: «Je veux tout le monde à l'avant.

Comme les agents de bord étaient à l'avant et le pilote, ils ont remarqué un changement notable du poids de l'avion presque au moment où il heurtait une poche d'air et ils ont compris que c'était probablement le moment où il était tombé. Maintenant, pour ce type d’avion, je ne me souviens plus de la nomenclature réelle, mais c’était le type qui avait une entrée arrière. Il a donc laissé tomber la rampe à l'arrière de l'avion.

Il les a fait voler à un peu plus de vitesse de décrochage, à une certaine hauteur. C'était évidemment que c'était aussi proche des conditions qu'il pouvait obtenir pour sauter. Puis il a pu le faire et sauter. Et encore une fois, essuyé la zone à l'arrière afin qu'il n'y ait aucune preuve ou empreinte digitale de quoi que ce soit qu'il avait touché sur l'avion.

C’est la dernière fois que quiconque l’a vu et de nombreuses théories du complot ont disparu, il est mort sous l’impact. Il n'a jamais réussi. Ou il n'a jamais survécu au débarquement et tout ça.

Glynn Cosker: C’est intéressant, une théorie selon laquelle il ne survivrait pas à l’atterrissage ou ne mourrait pas à l’impact, pour moi, il y aurait quelque chose qu’ils trouveraient. Je veux dire, des chiens cadavres à la recherche et toutes sortes de méthodes pour essayer de trouver un cadavre avec un parachute sur le dos.

C'est pour moi l'un des concepts les moins crédibles. Certains des plus jeunes auditeurs de ce podcast pourraient être un peu choqués d'apprendre que vous pouvez simplement marcher dans un avion sans contrôle de sécurité et avoir une vraie bombe dans votre valise. Parce qu'il avait de la dynamite dans sa valise. Bien sûr, en 1971, il n'y avait pas de projection. C'était essentiellement comme prendre un bus, sauf que vous êtes en l'air.

Erik Kleinsmith: Ce qui est intéressant, c’est que le premier véritable détournement d’avion réussi d’un point de vue terroriste n’a eu lieu que trois ans plus tôt en 1968 et il s’agissait d’un détournement d’un vol d’El Al depuis Israël. Depuis, El Al a changé sa mesure de sécurité qui a depuis réussi dans ses compagnies aériennes pour les Israéliens. Il y en a eu d'autres, le groupe Black September et le détournement de Dawson’s Field, où ils ont pu prendre plusieurs avions à la fois et les faire exploser dans un aérodrome indescriptible de Sierra.

Tout cela se passait à la fin des années 60, au début des années 70. Mais aux États-Unis, cela n’était même pas entré dans notre lexique selon lequel un détournement d’air ou un piratage aérien ou tout type de type terroriste ou un événement de rançon aurait lieu. C'était vraiment le premier du genre que nos forces de l'ordre américaines devaient également traiter.

Et, évidemment, il s'agissait d'un cas de la FAA puis repris par le FBI, mais l'une des frustrations que nous avons eues, même lorsque nous menons notre enquête en tant que cas froid, est le même groupe au sein du bureau local du FBI, qui s'occupait des affaires froides était la même équipe qui travaillait sur les enfants disparus et exploités.

Alors je veux dire, quelle est votre priorité, un être humain vivant qui a été enlevé cette semaine ou l’enfant de quelqu'un, ou une affaire de 50 ans qui n’a tué personne et n’a demandé que ce montant d’argent? Je veux dire, c’est l’une des raisons pour lesquelles nous avons également estimé que le problème n’était tout simplement pas résolu, car ce n’était jamais une priorité lorsque vous le comparez à des cas en direct manifestement plus importants qui étaient en cours.

Glynn Cosker: Oui, je suppose que c’est compréhensible, mais en même temps, c’est l’un des plus grands mystères que nous ayons eu dans les forces de l’ordre au cours des 100 dernières années.

Alors pourquoi ne pas nous donner un peu d’informations sur les conséquences immédiates. Je veux dire, les autorités sont entrées, le FBI, qu'est-ce qu'ils ont trouvé sur le vol et quel genre de preuves physiques avaient-ils juste après l'atterrissage de ce vol et tous ces événements venaient de se produire?

Erik Kleinsmith: Eh bien, c'était intéressant et cela est décrit dans le premier documentaire que notre équipe a réalisé pour History Channel en 2017, ils passent en revue beaucoup de détails. Ils ont constaté qu'il y avait très peu de preuves matérielles à leur disposition, qui montaient à bord de l'avion plus tard.

En fait, l’agente de bord, et encore une fois, je reviendrai à un autre point plus tard, mais les agents de bord eux-mêmes ont même eu du mal à décrire à quoi il ressemblait. Une partie de cela venait juste du choc psychologique.

Le truc à propos des enquêtes sur les affaires froides, et c'est ce que nous trouvons, parce que je vais vous dire tout de suite, je suis sur plusieurs affaires froides, à cause de celle-ci. Nous voyons le même schéma à maintes reprises et qu'il est très difficile, presque impossible de résoudre un cas froid en recréant l'enquête précédente qui avait déjà été faite, car ce que vous faites, c'est que vous travaillez vous-mêmes le long d'une chronologie. .

Vous dites: "Ce sont toutes les choses que nous savons qui se sont produites jusqu'à ce que le crime soit commis." Après cela, nous ne savons pas mais nous avons toutes ces différentes branches de choses qui auraient pu arriver. Jetons maintenant un coup d'œil à chacun de ces éléments et voyons si c'est juste. Le problème est qu’à ce stade, c’est un hasard ou une erreur, car vos prospects se tarissent. Encore une fois, c’est la raison pour laquelle l’affaire devient froide.

Pour ce cas, au moment où nous nous sommes lancés dans l'enquête, nous avons en fait reçu des informations sur l'identité de la personne et c'est le point de départ de notre enquête est que nous avons pris le nom de la personne et nous avons commencé à travailler à rebours pour confirmer ou infirmer que la personne.

Si vous pouvez immédiatement nier et dire: «Non, cela ne correspond pas. Celui qui nous a raconté cette histoire était un fou », ou peu importe et l’affaire est close. Nous ne l'avons pas résolu. Mais pour celui-ci, la personne que nous avons identifiée, trop de choses ont commencé à se mettre en place.

Notre chef d'équipe est un gars nommé Tom Colbert et il travaille comme journaliste d'investigation et producteur de plusieurs émissions policières. Il a une riche expérience et donc le premier indice sur la véritable identité de Cooper ne vient pas de lui simplement en plongeant et en disant: «Aujourd'hui, je pense que je vais être un théoricien du complot et découvrir qui est ce type. . »

C'est sur une autre enquête qu'il menait, alors qu'il enquêtait sur un triangle de drogue héroïne entre Las Vegas, Seattle et Los Angeles. Alors qu'il faisait des reportages et parlait à différentes personnes, c'est à ce moment-là qu'une de ses sources a fait un doigt et a dit: «Je vais vous dire, l'un des gars que vous regardez est celui qui m'a dit qu'il était D.B. Tonnelier."

Il dit: "Je ne plaisante pas?" Il a abandonné un gars qui s'appelait Dick Briggs, John Richard Briggs ou Dick Briggs. Alors que Tom a commencé son enquête, en travaillant vraiment en solo, il a identifié que ce n'était pas Dick Briggs, qui était D.B. Cooper, il l'a nié pour lui en examinant certaines des preuves disponibles, mais c'était son ami et associé très proche, un gars nommé Robert Rackstraw.

Tout à coup, alors qu'il regardait à ce moment-là, et c'est à ce moment-là pour lui, et il utilisait des rapports de chaussures de gomme à l'ancienne, battant la rue, parlant aux gens, des conversations néfastes à légitimes, découvrant des informations et tous les éléments pointaient. vers Rackstraw et c'est là qu'il m'a appelé.

C'était en 2011. Nous travaillons donc là-dessus depuis neuf ans. Le 40e anniversaire du saut, c'est quand nous avons commencé, ou quand j'ai commencé.

Glynn Cosker: C’était fin 2011. Vous venez de nommer un gentleman, Robert Rackstraw. Pouvez-vous maintenant nous donner un peu plus de détails?

Je sais qu'il y avait d'autres suspects que le FBI avait sur sa liste. Il y avait Ted Mayfield et Richard McCoy, Jr., mais cette personne en particulier, il y avait une photographie ou un croquis composite que le FBI a fait en 1971 et beaucoup de gens l'ont probablement vu et même pas réalisé. Ils l’ont vu et l’ont reconnu, mais ils n’ont peut-être pas fait le lien avec le fait que cette photo correspondait à ce croquis composite était D.B. Tonnelier.

Mais Robert Rackstraw, je veux dire, c’est presque comme s’il s’était assis pour le croquis. Il y a une photo de lui qui est dans le domaine public, qui ressemble exactement à ce croquis composite. Je veux dire, cela pourrait être l'une de ces applications qui transforme en quelque sorte votre photo en croquis. Je veux dire, c’est à quel point ce truc est précis.

Bien sûr, vous ne pouvez pas simplement considérer cela comme la preuve qu’il est le gars. Vous avez donc dit que vous y travailliez depuis de nombreuses années. Dites-moi un peu ce qui s'est passé à partir de 2011, ce genre de perfectionné sur Rackstraw en tant que gars.

Erik Kleinsmith: Ce qui est bien dans la façon dont Tom l'a approché, c'est que je n'étais qu'une des nombreuses personnes qu'il a appelées. Il a pu, à partir de ses années d'expérience dans d'autres enquêtes, il avait toute une litanie de gens qui étaient des experts dans différents domaines.

Donc, la première fois qu'il a appelé quelqu'un qui avait une expérience du renseignement pour faire l'analyse de toutes les pièces, mon approche était plus un soutien holistique pour eux. Sa frustration était qu'il avait accumulé tant de données et au moment où il m'a amené, il avait déjà eu, je veux le dire, 50 à 60 pages, juste la valeur de ses notes d'enquête pendant qu'il les rassemblait.

Il se rendait à diverses forces de l'ordre pour parler à différentes personnes et il plaçait ce gros document sur leur bureau et qui va le lire? Personne. L'une des choses qui m'est venu à l'esprit était de trouver un moyen de décrire cela d'une manière plus précise.

À l'époque, je dirigeais le programme de formation au renseignement de l'armée américaine pour les soldats individuels de l'armée. J'avais un programme d'environ 150 instructeurs dont j'étais responsable, mais l'une des choses que nous avons faites, c'est que nous avons beaucoup enseigné sur les outils d'exploration de données, l'analyse des liens, l'analyse des événements temporels, ce genre de choses.

J'ai donc pris le dossier qu'il m'avait remis et je l'ai remis à l'un de mes instructeurs d'analyse de liens. Le gars était David D’Alessio, un gars fantastique, ancien sergent instructeur de l’armée de Pennsylvanie. J'ai dit: «Très bien, assemble quelque chose et nous commencerons à jouer avec. Jetez les informations dans un graphique d'analyse des liens. » Il est revenu dans environ une demi-heure et il a dit: "Je ne veux plus travailler là-dessus."

Je me suis dit: "Quel est le problème?" Il dit: «Ce gars est mauvais. Ce type a tué des gens. Je me suis dit: "Ouais, j'ai oublié de vous dire, il y a un tas d'autres choses qui sont liées à ce gars."

Alors nous l'avons traversé. Je lui en ai parlé. Je me suis dit: "Écoutez, vous verrez beaucoup d'autres choses." Et c’est l’une des raisons pour lesquelles je crois qu’il ne s’est jamais manifesté.

Une fois que nous avons fait ce graphique de liens, il y avait tellement de choses intéressantes que nous avons pu montrer avec ce graphique et éclaircir. C’est ce que vous faites lorsque vous faites du data mining, lorsque vous visualisez des données.

Vous prenez ces 60, 70 pages de documents, au lieu d'avoir à les lire, vous les visualisez. Vous voyez donc tout cela dans un graphique à liens, un graphique très complexe avec lequel nous nous sommes retrouvés.

Cela nous a montré beaucoup de choses différentes sur lesquelles nous sommes retournés à Tom et nous avons dit: «Vous savez quoi, vous devez vraiment commencer à parler de cette personne, ou vous devez commencer à poser ces questions à ces gens, car c'est l'écart qui nous voyons dans le graphique. Ou ceci est une nouvelle piste, que si vous lisez le document, vous n'allez pas la sélectionner. Mais lorsque vous pourrez le visualiser, vous le repérerez dans une seconde. C'est une personne qui est probablement liée à cette autre personne ou autre. C’est toute la beauté de faire ce genre d’analyse.

Donc, une fois que nous lui avons rendu ce tableau, Tom et un autre journaliste d'investigation ont fait une approche froide et en fait ils l'ont filmé en s'approchant de lui. D'abord, ils sont venus vers lui, le gars travaillait dans un chantier naval à San Diego à l'époque. Il possédait un yacht appelé Poverty Sucks.

Ils lui ont dit que nous faisions juste un documentaire, ce genre de chose. Mais ensuite, ils sont revenus le lendemain et ils lui ont remis la carte que nous avions faite. Il a regardé ce tableau et s'est simplement assis là et a regardé fixement, puis a simplement commencé à le choisir.

Et Tom le guidait à travers ça. C'était comme: "Eh bien, c'est toi, non?" Il a dit: "Oh oui, c'est moi." C'était: "Oh mon Dieu, tu as Dick Briggs là-bas." "Oui, c'est lui, c'est lui là-bas." Il a commencé à vérifier différentes pièces.

Mais encore une fois, il ne pouvait pas s'avancer et dire qu'il était le gars. Ainsi, Tom a pu obtenir autant d'informations que possible. Il a ramassé des preuves ADN, parce qu'il avait jeté une bouteille d'eau qu'il buvait à la poubelle et il a donc ajouté cela à sa multitude d'informations.

Mais ce qui est devenu certaines des pièces clés, c'est que Tom a pu déterrer des informations sur ce qui s'est passé après son atterrissage, après le saut. Cette partie n'est pas encore vraiment sortie. Il y a des articles à ce sujet, dont Tom a parlé si vous allez sur le site Web dbcooper.com, c'est son site Web, ce sont toutes les informations dont il dispose qui y sont alignées. Il est lié à son livre, "The Last Master Outlaw".

Mais ce qu'ils ont fini par faire, et encore une fois, c'était en 2017, ils ont rassemblé une équipe de gens locaux avec lesquels il travaillait en Californie, ils sont montés dans les collines et sur la base du fait que quelqu'un attendait de choisir lui qui était un pilote de petit avion, un vol charter l'attendait pour le récupérer.

Une fois qu'il a atterri, il a dû marcher, je pense, à moins d'un mile de l'endroit où il a atterri jusqu'à une petite piste d'atterrissage éloignée et il a été récupéré de cet avion emmené à un autre avion, a fait quelques sauts et a finalement été emmené à où il avait une voiture pour partir avec tout.

Donc, ce que Tom a fait, c'est qu'il a fait partie de notre équipe, ils sont allés dans les collines du nord de la Californie et ils ont commencé à creuser les zones où les témoins ont dit que c'est de là que venait le type. Ils ont commencé à creuser et ils ont trouvé un morceau de parachute. C’était en fait la partie en toile du parachute qui recouvre le parachute lorsque vous ouvrez le parachute, c’est pour le logement du parachute lui-même. C'était un morceau de toile, et cela a duré 50 ans.

Ils ont remis cela au Bureau et, encore une fois, nous avons pu déterminer qu'il s'agissait du type de parachute. C'était la partie exacte d'où cela venait. C'est le parachute exact. C'était le même parachute qu'on lui a donné.

Ces gars-là n'auraient jamais été en mesure d'aller dans les millions de kilomètres carrés de désert du nord de la Californie à moins que toutes les informations dont ils disposaient sur le moment où il a atterri et quand il a ramassé et où il est sorti des bois de cette piste d'atterrissage isolée .

Si rien de tout cela n'était vrai, ils n'auraient jamais trouvé ce morceau de parachute. Donc, cette pièce physique a validé presque chaque partie de cela et parce qu'elle a validé cette partie, le reste de l'histoire de la vie de ce gars a commencé à se mettre en place dans le cadre de cela.

Pour moi, à partir du moment où j'en faisais la partie analyse, tous ces différents domaines ont été ajoutés une fois que nous avons fini de créer ce graphique et que cela a commencé à assembler les pièces.

Glynn Cosker: Sensationnel. Je veux dire, juste en écoutant ça, ça semble incroyable. Cela ressemble presque à un roman. C’est la façon dont vous décrivez ces choses, en particulier le graphique des liens. Vous m'avez maintenant montré le tableau des liens. J'en ai un aperçu.

Juste pour le décrire à nos auditeurs, c'est en gros un très gros organigramme de la taille d'une affiche, et corrigez-moi si je me trompe, de toutes les différentes preuves et c'est une chronologie et tout, juste dans votre esprit et dans celui de Tom Colbert. esprit, tout indique que ce gars, Robert Rackstraw, est le gars.

Comme je l'ai dit plus tôt, il y a beaucoup de gens différents que le FBI regardait, et ils sont allés, le FBI à l'époque, et même maintenant peut-être, ou au fil des ans, au cours des 50 dernières années, ils avaient une certaine façon de faire les choses . Comme vous l’avez dit au début, c’est vieux.

Vous n’allez pas résoudre ce problème en prenant ces dossiers, en les examinant et en disant "Essayons simplement de nouveau." Parce que cela vous amènera aux mêmes barrages routiers. Mais ce que vous avez fait, ou ce que votre équipe a fait, ou Thomas Colbert, c'était simplement l'attaquer sous un angle complètement différent.

Permettez-moi simplement de dire qu'il existe de nombreuses théories du complot sur D.B. Tonnelier. Je veux dire, pour ne pas être trop direct, mais il y a quelques rires qui disent qu'ils ont une théorie du complot sur tout.

Mais vous êtes légitimes et je veux que notre public le sache. Je veux dire, vous êtes l'une des meilleures équipes à avoir étudié la question. Vous n’avez pas de programme History Channel ni de livre, et vous avez un peu de crédibilité dans la rue et je tiens à le souligner, car il y a beaucoup de théoriciens et certaines théories sont assez folles.

Mais ce que vous avez dit, c’est qu’il a survécu au saut et s’est occupé de ses affaires. Vous avez mentionné l'ADN lorsque Tom s'est assis et lui a parlé. Y a-t-il de l'ADN qui a été recueilli en 1971? Je sais qu'il a fumé un paquet de cigarettes sur ce vol et qu'ils ont ramassé certains de ces mégots.

Erik Kleinsmith: Oui, et je pense qu'ils ont pu en extraire de l'ADN. Le problème est, et ce n’est pas seulement ce cas, est que beaucoup de gens dans les forces de l’ordre ont un sentiment de frustration quand on doit travailler avec le FBI. Je ne me souviens pas, juste en parlant à quelqu'un récemment sur une affaire distincte, ils avaient renommé les lettres FBI était, quelque chose comme une information à sens unique.

Donc, s'ils travaillent activement sur le cas et que vous leur présentez plus d'informations, ils les prendront et ils ne vous diront rien. S'ils ne fonctionnent pas, ils ne vous diront rien.

C’est donc une rue à sens unique et c’est avant tout une question de culture. C'est encore une fois, alors que vous essayez de protéger l'intégrité de votre propre enquête, la dernière chose que vous voulez faire est de divulguer des informations qui disent: "Ouais, nous pensons que c'est le gars ou pas, ou quelque chose du genre." Je comprends bien. Je comprends ça.

Le problème était qu'au milieu de cette enquête, et encore une fois, la même semaine où ce documentaire de History Channel a été diffusé, le Bureau a clos le dossier et déclaré: «Ce n'est plus un dossier actif.» Tout ce que cela a fait, c'est simplement ouvrir la porte à beaucoup d'autres questions à partir de là.

Donc, l'avocat que nous avions dans notre équipe a déposé une FOIA, ou une loi sur la liberté de l'information. Donc, si l’affaire est close, cela signifie qu’il n’est plus une enquête active. Par conséquent, vous pouvez demander ces informations via cette méthode. Cela doit être fait par le biais du processus judiciaire, donc notre avocat qui a travaillé sur l'affaire, en fait, son nom est Mark Zaid, et Mark Zaid est en fait le même avocat qui a représenté le lanceur d'alerte pour le scandale ukrainien l'été dernier et qui est allé jusqu'au bout. grâce à la destitution de Donald Trump.

Alors que nous essayions d'obtenir plus d'informations sur ce qu'ils savaient et ce qu'ils possédaient, nous avons trouvé plus de documents, trouvé plus de témoins oculaires. L'une des raisons, et encore une fois, c'est notre théorie et c'est ce que nous faisons avancer alors que nous recherchons un autre documentaire pour cela, c'est que nous pensons que la raison pour laquelle le FBI a arrêté d'enquêter est parce qu'il était un atout pour un autre. organisation, la Central Intelligence Agency.

C'était de retour de son séjour au Vietnam. Il était adjudant dans l'armée américaine au Vietnam. Il était pilote d'hélicoptère et sa mission était que l'armée américaine mettrait plusieurs hélicoptères en l'air pendant un combat de feu ou une bataille et il s'agissait d'hélicoptères de radiogoniométrie, de sorte que si quelqu'un tirait un obus de mortier ou tout autre type de tirs indirects, ils pourraient utiliser plusieurs hélicoptères pour trianguler à partir de l'acoustique de l'explosion et capter la trajectoire des obus au fur et à mesure qu'ils arrivaient, et être en mesure d'identifier d'où ils étaient tirés. Maintenant, nous avons une technologie différente qui, de toute évidence, remonte à une génération, mais c’est ainsi qu’ils le faisaient au Vietnam.

Il pilotait donc ces missions ainsi qu’une autre mission appelée Left Bank, qui est incluse dans le livre de Tom. Il partageait la même base que la CIA qui dirigeait les opérations d'Air America. Nous avons donc de nombreux indicateurs solides et des preuves qu'il pilotait Air America en parallèle.

Nous pensons que sa relation avec la CIA s'est étendue jusque dans les années 80 avec les vols Iran-Contra, et ce n'est que des éléments qui, encore une fois, sans révéler, je ne révèle aucune information classifiée ou quoi que ce soit du genre, mais la procédure standard qui est si le Le FBI regarde ce type et pense que "Hé, c'est peut-être lui." La prochaine chose que vous savez, vous rencontrez une autre organisation qui dit: "Vous ne pouvez pas le toucher, il est à nous."

Il y a un énorme problème de classification. Nous savons dans 70 ans qu’ils déclassifieront toutes sortes de disques différents de l’époque, et cela pourrait être dans 20 ans ou à tout moment, vous le verrez sortir. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous pensons que l’affaire n’a jamais été résolue, c’est qu’elle n’était pas censée être résolue, en raison de ses relations avec l’autre partie du gouvernement.

Glynn Cosker: C’est donc intéressant pour moi qu’après ce détournement, il y avait d’innombrables théories différentes sur ce qui s’était passé et pourquoi. S'il y a un pourquoi, avez-vous cherché à savoir pourquoi quelqu'un voudrait faire cela? Je veux dire, il existe d'autres moyens de solliciter 200 000 $ sans sauter d'un avion.

Erik Kleinsmith: Eh bien, et c’est le truc, ça remonte à ce qui l’énervait? En examinant ses antécédents, nous avons appris qu'il avait en fait été libéré de l'armée avec une décharge moins qu'honorable, parce qu'il avait menti sur une grande partie de son bilan. Il a donc menti qu'il avait deux diplômes de baccalauréat, ce qui était une condition pour un adjudant et même un officier de la société, le statut de lieutenant. C’est donc en partie la raison pour laquelle il a été renvoyé.

Ce genre de situation a brisé sa vie au début, car il a été expulsé de l'armée. C’est donc ce que nous avons ressenti, c’est sa raison pour laquelle quand ils disent: «Pourquoi êtes-vous en colère?» "Ouais, je suis énervé par beaucoup de choses." Mais plusieurs autres choses dans lesquelles il a été impliqué au cours de sa vie, beaucoup d'autres, je veux les appeler des opérations de griffonnage ou ce genre de choses, qu'il faisait de temps en temps.

Nous pensons encore une fois, c'est une autre raison pour laquelle il correspond à son profil ou à sa signature, comme vous voulez le dire. Mais cela a également montré l'une des raisons pour lesquelles il ne voulait pas se manifester et c'est l'une des choses que je suis retournée pour la première fois à Tom, c'est comme: «Vous n'allez jamais amener ce gars à l'admettre, parce que s'il admet il va devoir admettre toutes ces autres choses qu'il a faites au cours de sa vie.

Aujourd'hui, malheureusement, il est décédé l'été dernier en 2019, et avant sa mort, nous savons qu'il était en négociations actives avec Tom Colbert par l'intermédiaire de l'avocat de Tom, pour le faire parler. Et l'accord que Tom essayait de travailler avec lui était de lui expliquer: «Vous n'avez tué personne. Ce n'était pas un crime si grave. À votre âge, vous pouvez faire de six mois à un an, peut-être d'autres restrictions à la maison, mais vous n'aurez jamais à payer pour un verre le reste de votre vie, à cause du culte qui se cache derrière cela. " Mais nous n'avons toujours pas pu le convaincre de se manifester.

Encore une fois, il a passé toute sa vie à tourner autour de là. Parfois, nous savons des gens qu'il se vantait et disait: «Oui, j'étais lui.» Mais alors, quand quelqu'un lui parlait sérieusement, il changeait d'attitude et changeait d'avis.

L'un des grands indicateurs que nous avons obtenus, c'est l'une des choses dont nous sommes le plus récemment sortis, c'est qu'il a écrit plusieurs lettres à différents journaux et au FBI après avoir sauté, il en a écrit six. Ce n'est que récemment que nous avons eu l'un de nos, encore une fois, un autre des contacts de Tom Colbert, a pu obtenir un briseur de code pour jeter un œil à ces lettres et il les avait déversés pendant des semaines et il a cassé les codes. qui étaient cachées dans chacune de ces six lettres, au point où dans la dernière lettre, il a finalement signé son nom en disant essentiellement qui il était.

Et encore une fois, l'écrire dans des codes que ce type a pu extraire des lettres eux-mêmes. Mais il a aussi dit si quelqu'un, je ne me souviens pas exactement de la formulation, mais il a dit que: «Si je suis pris, c'est mon nom. Je suis la CIA. » C’est l’une des raisons pour lesquelles nous avons lié cela à lui. Il vient de dire que s’il se fait prendre, contactez la CIA. Je pense que c'était sa conviction qu'ils prendraient soin de lui.

Glynn Cosker: Intéressant. Donc, cet expert a regardé ces lettres que D.B. Cooper, bien sûr le pseudonyme qu'il a utilisé, il a écrit ces lettres et cet expert a pu voir des liens entre chaque lettre. Fondamentalement, si je devais lire la lettre, je ne verrais rien, mais cette personne était un expert en craquage de code, pour ainsi dire, et il a vu un motif dans chacune de ces lettres, ce qui a fondamentalement solidifié qui était le gars.

Erik Kleinsmith: Pour n'importe qui d'autre, cela a peut-être été difficile, mais ce type est revenu et a dit: «La raison pour laquelle j'ai pu casser ceci est que c'est le code standard qu'ils utilisaient pour s'entraîner dans l'armée à l'époque.» Quand, et encore, notre briseur de code était dans l'armée au même moment, c'est là qu'il l'a appris. Il dit: «C'est le code de base qu'ils ont utilisé comme pièce de formation. C'est ce qu'il utilisait. Il n'a donc pas été difficile pour lui de le déchiffrer une fois qu'il a identifié qu'il y avait des codes là-dedans.

Beaucoup d'entre eux, ce qui l'a vraiment marqué, c'est qu'il y avait plusieurs combinaisons de chiffres dans la lettre qui n'avaient tout simplement pas de sens. Ils ne s’intégraient tout simplement pas. C’est alors qu’il a commencé à se répandre dessus pour essayer de comprendre ce que c’était de décrypter beaucoup de ces choses et de le faire.

Encore une fois, c'était une autre information. Encore une fois, tout cela a été remis au Bureau et, de notre point de vue, c'est qu'une fois remis, il a été remis dans un trou noir et nous n'avons jamais rien entendu à ce sujet ni rien vu à ce sujet.

Glynn Cosker: Bon, eh bien, il y a beaucoup de gens au Bureau qui ne sont même pas nés lorsque cet événement a eu lieu, et comme je l’ai dit plus tôt, ils reçoivent probablement tellement de ces demandes par mois.

Erik Kleinsmith: Et à ce stade, ce n’est vraiment plus un crime. C'est plus une recherche historique de notre point de vue.

Glynn Cosker: Et il doit être résolu. Je veux dire, c’est comme si Amelia Earhart disparaissait. C’est un autre exemple d’affaire non résolue, mais cela ne signifie pas que vous n’êtes toujours pas intéressé et que vous ne voulez pas découvrir la vérité.

Maintenant, laissez-moi vous demander, pendant toute cette enquête et la découverte du morceau de parachute, et cetera, y a-t-il eu d'autres suspects que vous avez rencontrés que vous avez pu éliminer, ou comment avez-vous affiné spécifiquement?

Erik Kleinsmith: Ce n’était vraiment pas une méthode pour dresser une liste des suspects habituels, puis passer en revue et enquêter sur chacun d’entre eux et l’éliminer. Une fois que nous avons eu cela, c'était vraiment plus un effort pour dire soit que ce type est le gars, soit que l'affaire est encore une fois grande ouverte.

C’est là que toute l’enquête s’est concentrée sur la confirmation ou le rejet de différentes pièces. Encore une fois, j'ai frappé celui-ci avec une tonne de scepticisme et nous avons eu de longues conversations et de longues réunions au cours desquelles nous déchirions ces données. Je me suis dit: «Attendez une minute, vous ne pouvez pas jeter celui-ci. Vous devez avoir quelque chose qui soutient cette pièce.

Il y avait donc beaucoup de scepticisme à ce sujet. Parce que vous ne voulez pas avoir une équipe de dossiers froids composée d'un groupe de fous du complot.

C’est juste une perte de temps, une perte de temps pour quiconque. Cela ne vaut pas la peine de le faire. La véracité de cette enquête a été essentielle tout le temps, pour mettre cela ensemble.

C’est pourquoi le briseur de code a joué un rôle déterminant. Again, we ended up with a team of 45 individuals. All of them were experts: former law enforcement, former bureau members, active crime scene investigators, that are still in the business. We brought in folks all over the place.

But it was tough to look at this guy. At some point, he’s had some 22 different fake identities. He’s had several career jumps. He’s had multiple contacts, even posing as a millionaire Swiss entrepreneur living in a northern Oregonian town saying that he was going to spread all kinds of money around town and everything else. Then he took the name at that point of Norman de Winter.

We knew from that point that why if we did research on that part, the reason he took that one is he took it from the name Dick Winters who was the company commander of Echo 501st Infantry during the Band of Brothers during World War II.

So he took that name because he knew who he was and he knew his history and that became kind of his persona during that one period of his life after the jump. I mean the guy’s story is just so fascinating of one thing after another that he had done that I want to say, to divert the system and carve out a life for himself using a unique pattern.

We’ve got photos of him wearing a lieutenant colonel’s uniform with all kinds of fake badges. Or not fake badges, but obviously the rank we couldn’t attribute to him and all these things. We had to tear this uniform apart from this photo. It was just like, “No, he didn’t do this. He didn’t do this. There’s no way he could have done that.” Again, it was just another chapter of then, this guy was grifting his entire life.

Glynn Cosker: Because some of the other suspects that they’ve had over the years, the evidence pointing at them is not as strong as Robert Rackstraw. The fact that he had a record that after this 1971 incident, he continued to almost be a fake. Like you said, he had 22 different identities, he tried to fake his own death. He lived all over the place.

I mean, to me, and I don’t know as much about it as you do, but his credibility is not exactly 100% stellar here. I mean, he sounds like his whole life was a fake or a joke. Not a joke, but it was a lie basically. So how do you believe anything he says?

Erik Kleinsmith: We got to the point, and I say this over and over, we got to the point with our investigation where I was under belief that if this guy didn’t do it, O.J. did it. It’s just, there was too many things that were in there.

For intel, we don’t have to have something that’s provable in a court of law for us to intelligence analysis. We’ve got five or six things that says somebody is a bad dude, we can go forward with our analysis to wherever it points and say this guy is a bad dude.

But from the legal standpoint, you need to take into consideration all the exculpatory information, mitigating information, anything that exonerates this person. All of those have to be argued against.

But we got to the point where we handed the Bureau hundreds of pieces of evidence to include the DNA, to include these other pieces, all these things that we had learned about him. That’s where it stands right now.

As the History Channel did this documentary in 2017, he was still alive, so it was a two-parter. And even after we watched it, it was like, everything was great up until the last 15 minutes and then it was like a deliberate attempt by the producers of that show to completely obfuscate and muck up the investigation and discount it and say, “you don’t know what you’re talking about,” and then leave it very open ended.

Tom Colbert, he was very shocked and burned by the documentary itself. I said, “You know why they did that, because they didn’t want to get sued.” Because he was still alive. He was suing Tom Colbert, because the documentary had given him a heart attack literally, when it aired. He was suing Tom Colbert and the investigative team for a billion dollars.

Glynn Cosker: The production company was probably thinking, “Uh oh. I don’t want him coming after us.” But the point is on all of that, was that you guys did some excellent research and not just over a couple of months. I mean, it was over years and years of painstakingly going through every piece of evidence until you were able to prove it, in effect.

It is a little troubling that you have effectively proven it, in my mind. Our listeners can go and look at the book and probably find that documentary and you said it was dbcooper.com. Dbcooper.com is the website that Tom Colbert has, where there’s lots of information.

Erik Kleinsmith: You know what’s interesting about this, Tom was getting ready to close this. He’s talking to different folks about some documentary deals that kind of thing. In the middle of it, we had somebody call us from out of the blue and says, “I’ve got another case for you.” I can’t talk about the case, because it’s still ongoing, but it’s one of those where it’s just as notorious as this one.

But again, it was because somebody said, “I have a final piece to this other puzzle, do you guys want to pick this one up?” So we picked it up and we’ve been working it actively this summer, during the pandemic and everything else. It was just in the middle of the summer that we got another call from somebody else. This actually came through one of our faculty members in our criminal justice department, Jennifer Bucholtz.

She wrote an article about doing cold cases, because she as a private investigator, as one of her many jobs, outside of our university, she was contacted by somebody who says, “Hey, I’m working another case.” And she wasn’t sure who to turn to in the school, and immediately the folks that knew me said, “You need to talk to Erik.”

So her and I got together and I got together with her source. I got her source and Tom Colbert together and low and behold, we had a third case that we are now actively working, to the point that we think we know where to look for missing persons.

Right now we’re actively seeking out some DNA to link a person to another crime. It became one of those things where this methodology has just proven itself to me personally three times and to Jen and to Tom several more times on other cases, as we work within our school.

Program Director for our Criminal Justice program, Dr. Chuck Russo, we are now working together to create a cold case group as a fraternity or club within our university.

Now if you look at the average age of our students are 33 years old. That means they’re in the workplace. And we’re going to limit it. Obviously we’re limiting it to graduate students and alumni.

But you know that as you have these graduate students, these folks are active investigators. We have a huge footprint in law enforcement, a huge footprint in intelligence and security.

So we’re now exploring the use of crowdsourcing as a method to solve some of these cold cases. It’s just really now coming up with a structure of how do we herd all these cats? How do we have a no-kidding rational method for nominating a case, a rational method for having a case manager, a deputy case manager, chair that through? And then like a transfer committee that says, “I think we have enough here and we’ve done enough devils advocacy, we’ve done enough trials on it, that we now think we have enough that we can transfer this back to law enforcement to assist them.”

Now it’s a very unique concept. There’s only one or two other schools that’s even attempting something like that, but with the size of our school being 100% online, we could possibly get a huge set of involvement on working several cases.

Now there’s I think what, 25,000 unsolved murders within the U.S. There’s 1,000 new cold cases that emerge every year, or cases that go cold every year, obviously for some significant attacks or crimes that take place.

Law enforcement just does not have the time to actively keep continuing to pursue these. But what is out there is you’ve got a whole bevy of criminal justice students all throughout the U.S. and the world and you have retirees who may not physically be on the beat, but have the mental capacity to continue to work part-time at something to do what their life has already been dedicated to, solving these crimes.

They still have the skills and demeanor and understanding in how to work them. So that’s the potential here of using what we have available and using crowdsourcing to go after some of these cases is enormous.

Glynn Cosker: It is enormous. You mentioned Jen Bucholtz, she’s been a guest of mine on this podcast. We talked about surveillance on one of them and we talked about cold cases on the other one and how they’re using forensic genealogy to track down suspects in cold cases.

To me, a cold case it’s never frozen. There are ways to defrost that cold case and get it back into the public view. Of course recently with the genealogy side of things, we saw the Golden State Killer was identified and that was a case that went back obviously into the 70s as well. But the point is, it gives some closure to people who were affected.

For the FBI or the authorities to say, “Oh, it’s just old news,” I know that there wasn’t any shooting involved, or there was no murder involved in this case, but people they want the truth. Every cold case that’s out there can be solved and to me, this entire case is so fascinating to me that we’ve gone this long and have no conclusive evidence, or at least official evidence of who the person was.

You did a little tease earlier about a couple of other cases that you are going to be looking at soon. I know that you can’t say much about it right now, I’m sure, but I’m excited to find out eventually what that is, because if you do the same sort of true diligence and the work that you guys did on this one, whatever it is you’re trying to solve, I’m sure that you will solve it.

Erik Kleinsmith: And part of the reason why we’re kind of keeping a lid on it is, one, we do think there are some physical locations that have not been disturbed yet and so talking about it would just open it up to everybody with a shovel going out there and digging some place.

At the same time, in both cases that we’re looking at, most of the folks that were involved were no longer alive. But those who are alive, out of the respect to the families of the suspects as well as the families to the victim, the last thing we need to do is go out there and trumpet that as some big media story for personal attention or gain.

When it’s really about again, yes, we get a reward that we’ve been able to solve a crime from an ego or moral standpoint, but the real reason why we’re doing that is that there’s the family members, they’ve been suffering for their entire lives, either with the knowledge that their loved one was the killer or that their loved one was killed or disappeared and nobody saw them or whatever.

It’s that kind of thing that we think about more than anything else. That’s always in the back of your mind and when it’s not, you should stop doing what you’re doing.

Glynn Cosker: Well if unmasking the Golden State Killer is anything to go by, then I know that there were some victims who survived his onslaughts and I know that the closure that they have gotten from the investigative work that brought him to justice, there is some major closure involved.

The cold cases nowadays, through the kind of work that you do and the kind of work that forensic geologists do, and various branches of law enforcement and other scientific industries, there’s not cold case out there that can’t be solved these days.

We’ve talked about one today. I could talk about it all day, to be honest with you, Erik. But we’re coming up on time to close this down a little bit. It’s been a fascinating chat with you.

I know that our audience has probably been very interested and compelled about this case and how you’ve got to the bottom of it. Again, if anybody is interested in the case evidence and some of the other media and research that Tom Colbert and Erik and the team did, the website is dbcooper.com. I encourage people to go look at that.

Erik Kleinsmith: Actually the chart that we created is on that site.

Glynn Cosker: Génial.

Erik Kleinsmith: So I mean, it is massive, but that’s on that site as well.

Glynn Cosker: That chart is very interesting to look at and I encourage our audience to go look at that too. So, Erik, I just want to say thank you for being with us today. It’s been a pleasure.

Erik Kleinsmith: Oh, thank you, Glynn.

Glynn Cosker: I hope that we can have you again as a guest in the future.

Erik Kleinsmith: As soon as I can come back and tell you something new, I will.

Glynn Cosker: All right, I’m going to hold you to that.

Erik Kleinsmith: D'accord.

Glynn Cosker: All right, thanks, Erik.

commentaires

commentaires

Diplômes et certificats en ligne en cybersécurité

Les programmes de cybersécurité en ligne de l'American Military University intègrent plusieurs disciplines pour vous assurer d'acquérir les compétences essentielles et les pratiques de gestion nécessaires pour mener efficacement des missions de cybersécurité – du gouvernement ou du secteur privé. Apprenez du leader. L'Université militaire américaine fait partie du système universitaire public américain, qui a été désigné par la National Security Agency et le Department of Homeland Security comme un centre national d'excellence académique en éducation à la cyberdéfense.

Informations requises

Veuillez remplir ce formulaire et nous vous contacterons avec plus d'informations sur AMU. Tous les champs sauf le téléphone sont obligatoires.

<! –->

Message de validation ici

<! – ->

Message de validation ici

<! –->

Message de validation ici

<! –->

Message de validation ici

<! –->

Message de validation ici

<! –->

Message de validation ici



Prêt à postuler? Démarrez votre application dès aujourd'hui.

Nous apprécions votre vie privée.

En soumettant ce formulaire, vous acceptez de recevoir des courriels, des SMS, des appels téléphoniques et des messages d'American Public University System, Inc., qui comprend l'American Military University (AMU) et l'American Public University (APU), ses affiliés et ses représentants. Je comprends que ce consentement n'est pas une condition d'inscription ou d'achat.

Vous pouvez retirer votre consentement à tout moment. Veuillez consulter notre politique de confidentialité, nos conditions d'utilisation ou contactez-nous pour plus de détails.

<! –

tester

->

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *