Catégories
Droit et Justice

Right On Crime cherche à améliorer le système de justice pénale dans son intégralité

Dans une nouvelle colonne pour La nouvelle république publié lundi, Stephen Lurie reconnaît à juste titre que notre système de justice pénale tentaculaire a récemment bénéficié d'une large attention de la part des législateurs et des instances politiques – républicaines et démocrates – qui s'intéressent à la réforme. Ayant réalisé que la position «sévère contre la criminalité» vieille de plusieurs décennies a conduit à une spirale des populations carcérales, à des peines disproportionnées pour crime (en particulier les infractions non violentes liées aux drogues) et à des coûts croissants, il y a une pression bipartisane pour rechercher des solutions qui résoudront ces problèmes. problèmes persistants. Les réformes devraient rendre le système de justice plus équitable et plus efficace, mais devraient toujours être menées dans le souci de préserver la sécurité publique.

Telle a été la mission de Right on Crime depuis sa création fin 2010. Notre raison d'être est de «lutter contre la criminalité, soutenir les victimes et protéger les contribuables». Nous n’accordons aucune importance particulière à un objectif unique au détriment des autres, estimant qu’il est possible de parvenir à une harmonie entre eux tous avec chaque réforme potentielle que nous soutenons.

C'est pourquoi il est malheureux que Lurie présente nos objectifs souhaités comme étant principalement concernés par la «responsabilité budgétaire» et que la dynamique de réforme en général soit exprimée en des «termes conservateurs» comme «réduire les coûts, économiser des fonds et minimiser la taille de la système." Bien que ces préoccupations soient effectivement importantes, l’argument dominant de Lurie semble être que l’impact fiscal de notre système judiciaire peu maniable est Unique inquiétude de ceux qui s'intéressent à la réforme, mais ce serait une mise en accusation injuste, comme j'espère le montrer.

Mais, pour l’instant, abordons l’élément financier. Il ne devrait y avoir rien de particulièrement désagréable dans la façon dont un tel langage est utilisé pour caractériser les coûts associés à l’administration de notre système de justice, que Lurie admet être «incroyables» et «exorbitants». En effet, ils sont: en 2010, le maintien des divers systèmes de justice du pays a coûté aux contribuables environ 80 milliards de dollars. Ce n'est donc pas un mal en soi de suggérer que – même à des conditions «conservatrices» – un chiffre aussi élevé est inacceptable et que les coûts peuvent et doivent être réduits de manière responsable. Cela n'a pas d'importance en fin de compte quelle formulation que nous utilisons pour décrire les coûts. Au lieu de cela, ce que nous faire à propos de ça.

Right on Crime a de nombreuses autres préoccupations au-delà des considérations financières qui guident nos recommandations politiques. Un examen plus approfondi de notre déclaration de principes révèle d'autres croyances que nous apprécions dans un système de justice: la transparence, des mesures de performance qui le tiennent responsable de ses résultats, et que le droit pénal «devrait être réservé aux comportements qui sont soit blâmables, soit menacent la sécurité publique. " Comme mentionné précédemment, la préservation de la sécurité publique est également importante, car:

«… La mise en place d’un système de justice pénale efficace garantit l’ordre et le respect du droit de toute personne à la propriété et à la vie, et garantit que la liberté ne conduit pas à une licence.»

Encore une fois, nous pensons que tous ces principes, y compris une responsabilité de protéger les ressources des contribuables, sont d'égale importance.

Lurie poursuit en discutant des lois bipartites en instance au Congrès qui visent à améliorer les taux de récidive, à réduire les peines minimales obligatoires pour les délinquants non violents et à offrir aux délinquants à faible risque la possibilité d'accumuler des crédits de «bon temps» en participant à des programmes communautaires conçu pour faciliter la réintégration dans la société.

Comme auparavant, cependant, Lurie dénonce diverses références à la réduction des dépenses ou des tentatives en vertu de ces factures pour économiser de l'argent. De plus, il conteste les exceptions, en particulier en vertu de la loi CORRECTIONS Act, co-écrite par le sénateur du Texas, John Cornyn, qui empêchent les détenus violents ou les personnes reconnues coupables de crimes graves – délinquants sexuels, terroristes, grands délinquants du crime organisé, etc. recevant des crédits dans le cadre du programme:

«Les exceptions inscrites dans ces projets de loi sont complètement illogiques d’un point de vue de la politique publique, si les objectifs des auteurs sont vraiment de réduire la récidive ou de véritablement soutenir les citoyens.»

De telles exemptions faire a du sens, cependant, lorsque l'objectif est de faire progresser des réformes qui réduisent à la fois la récidive et préserver la sécurité publique. Il n’est pas dans l’intérêt public d’incarcérer les délinquants non violents à faible risque pendant longtemps, surtout dans le même environnement que les délinquants violents à risque élevé. Cela introduit la probabilité que les délinquants non violents soient influencés par une culture de la criminalité courante chez les détenus endurcis et deviennent un plus grand risque pour le public que lorsqu'ils ont été incarcérés pour la première fois. Pour des raisons évidentes, cela serait contre-productif, d'où l'exclusion des délinquants violents de la possibilité d'une mise en liberté anticipée.

Il est également nécessaire de repousser l’affirmation de Lurie selon laquelle le «récit» entourant les propositions de réforme actuelles «exclut des solutions et des alternatives vitales à un système judiciaire qui nécessitent plus de ressources, pas moins». Cela ne découle tout simplement pas d'exemples du monde réel.

Par exemple, la législature de l’Alabama vient d’adopter un vaste ensemble de réformes comprenant des options de détermination de la peine pour les juges. Au lieu de simplement incarcérer les délinquants pour la durée de leur peine, certains d'entre eux pourront partager leur temps entre l'incarcération et les programmes communautaires supervisés. Loin de supprimer des ressources, ce package appelle une augmenter dans le nombre actuel d'agents de libération conditionnelle et de probation pour faciliter cette nouvelle option de détermination de la peine. Il a été prouvé que des programmes de supervision similaires fonctionnent dans d'autres juridictions. On s'attend à ce que l'Alabama réduise les coûts dans son ensemble, mais pourra alors recentrer ses efforts sur d'autres domaines qui fonctionnent mieux qu'auparavant. La réduction des coûts tout en augmentant l'efficacité des ressources peut se faire simultanément.

Économiser les ressources des contribuables est une fonction importante de toute entité gouvernementale, car le public mérite la satisfaction de savoir que son argent n'est pas gaspillé dans des programmes inefficaces. Mais Right on Crime et d’autres partisans de la réforme de la justice ne s’arrêtent pas là. Qu'il s'agisse de lutter contre la défense des indigents ou de valoriser le pouvoir des familles, des organismes de bienfaisance, des groupes confessionnels et des communautés d'influer sur des changements positifs dans la vie des délinquants, Right on Crime cherche à améliorer le système de justice pénale dans son intégralité.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *