Catégories
Droit et Justice

Sessions revient à l'état de droit sur la marijuana

Le procureur général Jeff Sessions a mis fin à la décision antérieure d'Erick Holder d'autoriser les États à ignorer les lois fédérales sur la marijuana. Le directeur de Right on Crime, le Dr Derek Cohen, a été diffusé avec WMAL 105.9, Mornings on the Mall, pour démanteler l'hypothèse selon laquelle le mouvement des sessions est une attaque contre les droits de l'État. Vince Coglianese et Mary Walter de WMAL ont lancé la conversation avec des questions sur ce que signifiait le renversement des sessions. "Ce n'est pas tant un renversement, c'est plutôt un retour à l'état de droit", a déclaré Cohen. Les procureurs fédéraux ont maintenant le feu vert pour poursuivre les affaires dans lesquelles la consommation de marijuana enfreint la loi fédérale. Cela ne signifie pas nécessairement que les États disposant de marijuana médicale légalisée devraient être à la recherche de procureurs fédéraux à la porte. Au lieu de cela, cela signifie que les trafiquants légitimes devraient reconnaître que les États où la marijuana est légale ne sont plus des espaces sûrs pour enfreindre la loi fédérale.

Écoutez l'intégralité de l'interview ici ou lisez la transcription ci-dessous.

Vince – Qu'est-ce que tout cela signifie pour vous – le renversement?

Derek – Ce n'est pas tant un renversement, c'est plutôt un retour à l'état de droit. Le péché originel de cette loi remonte à 2005 en Gonzalez v Raich où la Cour suprême a essentiellement lu la clause relative au commerce, qui a déjà été Wickard contre Filburn, affirmant que le gouvernement fédéral a la capacité de réglementer l'usage INTRAétatique de drogues illicites en vertu de la Loi sur les substances contrôlées. Cela a créé beaucoup de confusion. Et le ministère de la Justice Holder a ensuite rédigé une note de service, le Cole Memo comme on le sait, en disant essentiellement: «Regardez si les États qui ont légalisé cela causent de la confusion avec les procureurs fédéraux, n'allons pas de l'avant et poursuivons à moins qu'il ne s'agisse d'un cas réel d'activité criminelle avec les cartels ou les gangs, ou quoi que ce soit le cas peut-être … Cependant, vous ne pouvez pas simplement décider de manière sélective quelles lois vous souhaitez poursuivre, et c'est pourquoi les sessions du procureur général ont été organisées et inversées.

Vince -… J'achète en quelque sorte une grande partie des arguments que la foule pro-marijuana a avancés, en particulier qu'il s'agisse de toxicomanie ou de la retirer des mains des cartels… plus vous la légitimez, plus vous pouvez retirer des recettes fiscales de cela … cela dit, vous pouvez penser cela, mais si vous voulez que cela change, il faut que cela change au niveau fédéral. Droite? Cela signifie que la loi doit changer.

Derek – Correct. Cela ne peut pas être fait simplement par le biais d'un décret exécutif ou de la jurisprudence de la Cour suprême… Cela doit être fait par voie législative. C'est tout le problème avec le stylo et l'agenda téléphonique de l'administration Obama, c'est que nous avons simplement besoin de quelque chose de plus de permanence juridique, et cela n'existe qu'avec un changement législatif.

Marie – Et l’idée des droits de l’Etat? Vous savez, cette idée que l'État de Californie, les citoyens de la Californie, ont voté pour cela. C'est ce qu'ils voulaient pour leur État. Où cela entre-t-il en jeu ici…

Derek– C'est exact, et je ne pourrais en fait pas être plus d'accord avec ce point. En termes simples, cependant, si nous regardons les décisions dans Wickard, puis dans Raich Nous avons une amélioration du 10e Amendement, une amélioration des droits de l’Etat à l’avenir. Maintenant … cela ne veut pas dire que cela contredit complètement l'argument des droits de l'État, (mais) le problème est que la loi en vigueur a essentiellement conféré au Congrès le pouvoir de réglementer cela, et en dehors de tout changement de jurisprudence – disons un autre cas devant le Suprême La cour et la décision vont dans un autre sens – ou un changement au Congrès… Nous sommes fondamentalement coincés avec ce que nous avons. La question des droits de l’État est donc importante, mais l’attaque des droits de l’État a eu lieu en 1942 à Wickard – et en 2005 à Raich.

Vince – Nous avons vu hier le sénateur du Colorado, Cory Gardner, dur sur Jeff Sessions… très bouleversé à ce sujet, menaçant de tenir diverses nominations au Sénat… Vous regardez un gars comme Cory Gardner qui veut que cela change. Pourquoi un gars comme lui ne présenterait-il pas une loi au Sénat?

Derek – Vince, je dois demander la même chose moi-même…. Il est facile de retarder les confirmations, mais vous devez presque le considérer comme un acte d'équilibrage. Est-il plus important de faire une démonstration, en quoi consiste essentiellement à affaiblir l'efficacité du gouvernement en le faisant manquer de personnel, ou est-il plus intelligent d'aller de l'avant et de déposer cette loi? Maintenant, il se pourrait que nous ne voyions pas les icebergs sous la surface, comme une initiative comme celle-ci n'obtiendra pas réellement le temps de parole. Cela peut très bien être le cas, mais le fait est que vous devez en fait essayer le processus législatif avant de pouvoir commencer ce genre de tactique.
Vince – Je veux dire, regarde. Aux États-Unis, 29 États ont actuellement de la marijuana médicale légale. On pourrait penser que c'est une vague de fond suffisante pour amener une coalition de sénateurs et de représentants à appuyer un projet de loi. Mais je suppose que, apparemment, le Congrès américain n'a pas le ventre pour quelque chose comme ça.

Derek – Ce n'est pas que ça n'a pas l'estomac, je pense que c'est plus de déférence pour la loi atavique. La légalisation effective de la marijuana en tant que question de politique reste un débat ouvert, et je pense qu'il y a des points corrects des deux côtés. Mais à tout le moins, je pense que nous pouvons tous convenir que, fondamentalement, réglementer une industrie entière, la réglementer par le biais de jeux budgétaires, comme ne pas affecter de l'argent pour l'application des lois fédérales sur la marijuana ou le supprimer par le biais de jeux de pouvoir discrétionnaire, qui est essentiellement ce que Holder l'a fait et les sessions ont été inversées, ce n'est pas de cette façon que nous pouvons obtenir une quelconque stabilité ou compréhension de notre loi. Je peux comprendre les avocats américains, en particulier ceux du Colorado, qui ont dû faire une déclaration hier qui serait source de confusion

Vince – Vous avez mentionné le pouvoir discrétionnaire du procureur. Le titulaire a retiré le pouvoir discrétionnaire de poursuivre aux procureurs. Il a dit de ne pas poursuivre. Les sessions l'ont restauré et ont dit: «Regardez, vous pouvez poursuivre cela – si cela est à votre discrétion.

Derek – Exactement, et nous voyons que dans de nombreuses décisions que le procureur général Jeff Sessions a prises – avec la confiscation des biens civils, avec des peines minimales obligatoires – ce sont encore des questions de politique en suspens. Mais ce qu'il a renvoyé le ministère de la Justice à appliquer la loi telle qu'elle est écrite. Et je ne pense pas que quiconque du côté conservateur puisse être contre.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *