Catégories
Droit et Justice

Signataire Jim Petro: La confusion au sujet des normes d'intention criminelle ne devrait pas compromettre la réforme nécessaire

Dans une nouvelle chronique publiée hier à l'adresse La colline, l'ancien procureur général de l'Ohio et signataire de Right on Crime, Jim Petro, met en évidence certaines des dynamiques de la législation du Congrès actuellement à l'étude pour lutter contre le défaut mens rea (intention criminelle), un rempart important contre la surcriminalité en droit fédéral:

«Mercredi dernier, le Comité judiciaire du Sénat a tenu une audience sur« L'adéquation des normes d'intention criminelle dans les poursuites fédérales ». L'audience était essentiellement une sorte de majoration de l'article 2298, également connu sous le nom de Mens Rea Reform Act de 2015.

Le projet de loi, et un projet de loi similaire de la Chambre, prévoiraient une norme d'intention criminelle par défaut pour les infractions pénales fédérales, qui ne disent pas actuellement quel niveau d'état d'esprit de culpabilité est nécessaire pour condamner un accusé d'un crime.

Le projet de loi de la Chambre a été adopté par le Comité judiciaire en novembre dernier. Cependant, après une audience remplie d'attaques apocalyptiques de la gauche et de représentants du ministère de la Justice, il semble que la réforme de l'intention criminelle fera face à une bataille plus difficile au Sénat.

Comme l'explique Petro, mens rea—Le latin pour «esprit coupable» – est une tradition de common law vieille de plusieurs siècles selon laquelle, pour qu'un individu soit considéré comme coupable d'un crime, il doit avoir prévu pour en commettre un. Malheureusement, alors que l'empreinte du droit pénal fédéral s'est élargie au cours des dernières décennies – sans parler de sa portée réglementaire, qui est principalement promulguée par des agences fédérales sans l'approbation explicite du Congrès – de nombreuses lois et réglementations de ce type manquent actuellement de dispositions adéquates sur l'intention criminelle, malgré, comme le dit Petro, une présomption légale dans notre système favorise de telles exigences.

Des objections ont fait surface quant à l'effet du projet de loi proposé, et en réponse, le sénateur Orrin Hatch, auteur de la législation du Sénat, a invité des commentaires constructifs pour améliorer le projet de loi, mais a jusqu'à présent été accueilli par l'intransigeance de la part des collègues du comité. – dont certains considèrent différemment cette législation comme une «pilule empoisonnée» pour des réformes plus larges de la justice, ou comme étant avantageuse pour les malfaiteurs d'entreprise – et un léger coup de main du ministère de la Justice.

(En ce qui concerne ces derniers, un porte-parole du MJ, interrogé sur la réforme à laquelle ils se prêtaient, a proposé qu'une évaluation statut par statut puisse cibler des exigences spécifiques en matière d'intention discutable. Cependant, comme Petro le déclare, la taille même des domaines concernés du droit pénal et réglementaire fédéral – ce dont le ministère de la Justice est sûrement conscient – rend cette tâche très ardue. À ce jour, personne ne sait avec certitude le nombre exact de crimes fédéraux.)

Petro conclut en expliquant que les partisans de hommes rea la réforme ne doit pas permettre «des attaques visant à brouiller l'eau et à semer la confusion sur ce qui est en jeu», et qu'un pays dont la tradition juridique a longtemps exigé un état mental coupable avant de condamner quelqu'un d'un crime devrait continuer à le faire.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *