Catégories
Droit et Justice

«  Tough on Crime '' est un discours politique

Dans une récente interview avec la Kentucky Educational Television, Holly Harris, de Justice Action Network, a frappé dans le mille en réfutant l'efficacité de l'approche de l'incarcération d'abord à la justice pénale. Holly a expliqué que «(l) a vieille école, l'approche de la justice pénale sévère contre le crime peut faire de bonnes publicités politiques», et pourtant «en réalité… n'a pas contribué à améliorer la sécurité publique ou à réduire la récidive». Elle a qualifié cette approche désuète de «jeter du bon argent après un mauvais», et elle a tout à fait raison.

L'échec de l'approche de la justice pénale «l'incarcération d'abord, toujours l'incarcération» n'est en aucun cas isolé du Kentucky. En fait, ce point de vue a été adopté dans la plupart des États, mais beaucoup le désavouent comme une politique ratée. Les faits ont montré que l'enfermement des contrevenants non violents de bas niveau est non seulement coûteux pour le contribuable, mais cela a un impact négatif sur la sécurité publique. Trop souvent, l’infraction primaire qui a conduit à l’engagement d’un délinquant non violent dans le système de justice pénale est enracinée dans un problème de toxicomanie ou de santé mentale qui n’a pas été résolu pendant son incarcération. Comme Holly l'a justement noté, «les jeter dans une population carcérale avec des criminels vraiment dangereux, tout en leur offrant en même temps peu de possibilités de traitement, de réadaptation ou de formation professionnelle, garantit presque qu'ils récidiveront et se retrouveront en prison. " C'est ne pas pour dire que les infractions pénales non violentes ne doivent pas rester non sanctionnées. Cependant, lorsqu'ils imposent des sanctions, de nombreux systèmes de justice pénale ont perdu de vue leur objectif ultime, à savoir l'assurance qu'un délinquant ne récidivera pas.

Ainsi, même si l’expression «sévère contre le crime» peut être attrayante pour les législateurs et peut avoir du sens en tant que réaction instinctive au crime, elle n’a pas servi l’intérêt du public. Dans l’intérêt de la sécurité publique, j’appuie le défi lancé par Holly aux législateurs de mettre ce message de côté en faveur d’un message qui met l’accent sur l’efficacité.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *