Catégories
Droit et Justice

Un examen de 25 condamnations injustifiées à Brooklyn. "… La section du rapport historique traitant des nouvelles preuves scientifiques et expertes apportées par le CRU pour déterminer s'il y a eu une condamnation injustifiée …" Parmi les exonérations du CRU, sept cas (Bloom; Davidson; Hicks; Harrison; Mitchell; Martinez / Velasco / Vargas; Yeats / Watson) reposaient, au moins en partie, sur de nouvelles preuves scientifiques ou des consultations d'experts, y compris l'analyse ADN et la consultation d'experts en médecine, en médecine légale psychologie et science du feu. "

Le CRU a consulté un autre expert reconnu des enquêtes sur les incendies qui était généralement d'accord avec les conclusions de cet expert. Il a déclaré qu'il n'y avait pas un seul élément de preuve qui conduirait à la conclusion d'un incendie intentionnel selon les normes modernes, et que la cause de l'incendie aurait dû être classée comme «indéterminée». Le CRU a conclu que le fait que le jury ait été informé par ailleurs a fatalement sapé le verdict.

c. Preuve médicale:
Le CRU a enquêté sur deux cas dans lesquels des preuves médicales contredisaient la théorie de l'accusation concernant les détails du crime (Hicks) ou la capacité physique du défendeur à commettre le crime (Harrison).
Comme indiqué ci-dessus, les preuves médicales contredisaient le récit du seul témoin oculaire de la fusillade dans l’affaire Hicks.228 Le témoin, N.K., a déclaré que la fusillade avait eu lieu dans un petit vestibule et qu'après avoir été abattue à plusieurs reprises, la victime a couru hors du vestibule en descendant cinq marches pour se rendre sur le trottoir où elle s'est effondrée.

Le CRU a enquêté sur deux cas dans lesquels des preuves médicales contredisaient la théorie de l'accusation concernant les détails du crime (Hicks) ou la capacité physique du défendeur à commettre le crime (Harrison).

page79image2759204736

Le CRU a consulté un pathologiste du Bureau du médecin en chef
Examinateur pour déterminer la plausibilité du récit du témoin oculaire. Le docteur
a estimé que, sur la base des blessures, la victime aurait été immédiatement
inapte, ce qui le rend pratiquement impossible pour lui de sortir du vestibule
une quinzaine de pieds comme le prétend le témoin.
De plus, il a expliqué
cela, si la fusillade avait eu lieu dans le vestibule en tant que N.K. prétendait qu'il y aurait du sang à la fois dans le vestibule et sur le trottoir menant du vestibule à l'endroit où la victime a été retrouvée près du trottoir.
Aucun sang, cependant, n'a été trouvé dans aucun de ces endroits. Le CRU a conclu que les preuves médicales et scientifiques prouvaient de manière concluante que la fusillade n'avait pas eu lieu alors que N.K. a témoigné. Tel que discuté plus haut, aucune de ces anomalies ou incohérences dans la preuve médicale n'a été présentée au jury. À Harrison, l'accusé a été reconnu coupable sur la base du postulat qu'il avait battu la victime à mort au cours d'une violente lutte, puis traîné le corps de la victime à une certaine distance de l'endroit où elle avait finalement été retrouvée. Mais la capacité de l'accusé à commettre un tel crime était discutable du fait qu'il avait été blessé et à l'aide de béquilles à l'époque. Au cours de son enquête, le CRU a obtenu les dossiers médicaux de l’accusé, qui indiquaient qu’il avait subi deux blessures par balle moins d’un an avant le crime. En outre, les dossiers indiquaient que l'accusé avait subi plusieurs complications et chirurgies supplémentaires en raison des blessures et que ces problèmes n'avaient pas été résolus dans les mois qui ont précédé le crime. En fait, un examen effectué moins de 3 semaines avant le crime a montré que la jambe de l’accusé était toujours blessée et que l’accusé devait continuer à utiliser des béquilles. Sur la base de ces dossiers, le CRU a conclu qu’il aurait été très difficile pour l’accusé de tuer la victime et de déplacer le corps conformément à la théorie du crime de l’accusation, ce qui jette un doute sur sa culpabilité. Le fait que le dossier de l’accusé n’ait pas été obtenu et versé en preuve a contribué à la conclusion du CRU selon laquelle l’accusé était privé d’un procès équitable.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *