Catégories
Droit et Justice

Utilisation inconstitutionnelle de la confiscation des biens civils

Dans le Tennessee, les agents de police peuvent légalement prendre votre propriété en se basant uniquement sur un simple soupçon qu'elle pourrait avoir des liens avec une activité criminelle. L'agence de saisie conserve la propriété indépendamment du fait que des accusations criminelles aient déjà été déposées et utilise le produit pour subventionner leurs budgets. Les défenseurs de cette pratique – appelée à juste titre la confiscation des biens civils – soutiendront qu'il s'agit d'un outil d'application de la loi nécessaire qui garantit que les gains criminels sont détournés de l'entreprise criminelle.

Cependant, le manque de surveillance, associé au manque de procédure régulière accordée aux propriétaires fonciers, a créé un système qui semble moins axé sur la lutte contre la criminalité légitime que sur la génération de revenus. En fait, ce système au Tennessee génère plus de 14 millions de dollars de revenus par an. Les forces de l'ordre sont autorisées à conserver le produit de tous les biens qu'elles saisissent, même s'il n'est pas prouvé que la saisie est liée à une activité criminelle. Prenons l'exemple de la femme du comté de Sevier qui s'est déclarée coupable d'une infraction au code de la route alors qu'elle était en possession du produit de la succession de sa mère et d'un sac d'anti-acides. Bien qu'ayant été innocente de tout acte répréhensible pour justifier la confiscation de ses biens, et même après que ce fait ait été reconnu par les forces de l'ordre, elle a toujours été contrainte de retenir les services d'un avocat et de porter plainte contre l'État du Tennessee afin de récupérer ses biens.

Ignorant les nombreux témoignages de propriétaires innocents qui se sont fait confisquer des biens par les forces de l'ordre, ainsi que les appels répétés à des réformes, la pratique de la confiscation des biens civils au Tennessee se poursuit. Cependant, nous espérons que cela changera grâce aux remarques cinglantes récemment publiées par le juge de la Cour suprême Clarence Thomas.

En mars dernier, des vices de procédure ont conduit la Cour suprême des États-Unis à rejeter une requête en appel des plaignants en Leonard contre Texas. Ce qui distingue le refus de la Cour des milliers de requêtes rejetées par la Cour à chaque mandat est qu’il est accompagné d’une déclaration du juge Clarence Thomas traitant de la question qui doit être présentée dans cette affaire. La question est de savoir «si les lois modernes sur la confiscation civile peuvent être mises au carré avec la clause de procédure régulière et l’histoire de notre nation». Il a commencé par une brève histoire de la confiscation civile, dont la genèse était la piraterie et les délits douaniers. Dans ces cas, des actions civiles contre des biens ont été engagées «par nécessité», car «la partie responsable du crime se trouvait souvent à l’étranger et donc au-delà de la compétence personnelle des tribunaux américains».

En abordant la question présentée, le juge Thomas a qualifié la pratique moderne de confiscation des biens civils de «répandue et très rentable», tout en mettant également en évidence des exemples d'abus. Il a ensuite critiqué cette pratique, car elle «cible fréquemment les pauvres et les autres groupes les moins capables de défendre leurs intérêts dans les procédures de confiscation». Signalant sa position selon laquelle les lois sur la confiscation civile – comme celles adoptées au Tennessee – sont inconstitutionnelles, le juge Thomas a estimé que la pratique moderne n'est pas soutenue par un précédent de la Cour suprême qui traitait de la pratique historique. Il a souligné qu'une personne – la femme du comté de Sevier – dont les biens sont saisis ne bénéficie pas des «protections procédurales» associées aux accusations criminelles «y compris le droit à un procès devant jury et la norme de preuve appropriée».

La pratique de confiscation des biens civils du Tennessee est impliquée dans la déclaration du juge Thomas. Son champ d'application va bien au-delà du trafiquant de drogue et de ses produits de la drogue, et capture des propriétaires fonciers innocents sans offrir de garanties adéquates de procédure régulière. Des États comme le Tennessee qui ont refusé à plusieurs reprises de réformer leurs lois sur la confiscation des biens civils sont maintenant informés que ces lois sont constitutionnellement suspectes. Il convient de noter que le juge Thomas a conclu sa déclaration en laissant entendre que la Cour suprême accueillerait favorablement une présentation sans vice de procédure de cette question pour examen futur. Ainsi, on peut raisonnablement conclure que si les législateurs n'assumeront pas la responsabilité de réformer les lois de leurs États pour se conformer aux droits de procédure régulière de ses citoyens, la Cour suprême des États-Unis pourrait très bien être prête à le faire.

Partager

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *